Решение № 21-2957/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 21-2957/2020

Судья Репницына А.А. дело № 21-2957/2020


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 декабря 2020 года

резолютивная часть оглашена 17 декабря 2020 года

мотивированное решение составлено 17 декабря 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 2364/ООКПИГ/19ЮЛ от 11 ноября 2019 года и решение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

при секретаре Филимонковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 2364/ООКПИГ/19ЮЛ от 11 ноября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Луховицкого районного суда Московской области от 14 августа 2020 года постановление должностного лица органа административной юрисдикции № 2364/ООКПИГ/19ЮЛ от 11 ноября 2019 года изменено в части назначенного административного наказания, а именно размер штрафа снижен до 200 000 рублей.

Не согласившись с постановленными по делу актами, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, для реализации прав юридического лица направил защитника по доверенности Фесенко В.А., который подтвердил, что законный представитель о времени и месте судебного заседания извещен и выразил согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица.

Процессуальный срок для подачи жалобы восстановлен протокольным определением судьи от 17 декабря 2020 года.

В судебном заседании защитник Фесенко В.А. доводы жалобы поддержал, указав так же на то, что судьей Луховицкого районного суда Московской области при рассмотрении данного дела об административном правонарушении была нарушена территориальная подсудность, поскольку по делу проводилось административное расследование в г. Москве, в связи с чем, просил отменить постановление Луховицкого районного суда Московской области от 14 августа 2020 года.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Фесенко В.А., прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением от 14 мая 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. По месту проведения административного расследования было рассмотрено данное дело об административном правонарушении врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по адресу: <данные изъяты> в связи с чем, жалоба на указанное постановление должностного лица должна быть рассмотрена Таганским районным судом города Москвы.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, имевшаяся на момент рассмотрения Луховицким районным судом жалобы по данному делу, подтверждена и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 июня 2020 года. В п. 56 указано, что разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

Однако требования Закона и практики Верховного суда Российской Федерации не были учтены судьей Луховицкого районного суда Московской области при принятии к производству жалобы и рассмотрении ее по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По этим же основаниям является незаконным определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года о направлении жалобы по подведомственности в Луховицкий районный суд Московской области.

При таких обстоятельствах, решение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд города Москвы, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» отменить.

Дело направить на рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.

Судья Е.В. Нарыжная