Приговор № 1-228/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-228/2019

К делу № 1-228/2019

УИД 23RS0033-01-2019-001648-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мостовской 30.12.2019

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя

прокурора Мостовского района Асабина Н.В.

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Кижаткиной Е.В.,

представившей удостоверение № 3076 ордер№192773,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <персональные данные>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего <Н.А.А.>., угрожал убийством потерпевшему <П.В.П.>., при следующих обстоятельствах:

21.08.2019 в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 04 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, под навесом, во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в ходе внезапно возникшего конфликта с <Н.А.А.>., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения <Н.А.А.> тяжкого вреда здоровью и желая этого, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вооружившись имевшимся у него ножом хозяйственно-бытового назначения, который он принес из своего дома, используя его в качестве оружия, нанес ножом один удар <Н.А.А.> по передневнутренней поверхности бедра, причинив повреждение в виде колото-резанного ранения передневнутренней поверхности средней трети левого бедра с повреждением левой бедренной артерии и левой бедренной вены, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью <Н.А.А.>

Смерть <Н.А.А.> наступила 22.08.2019 в 02 часов 00 минут в ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК по адресу: Краснодарский край Лабинский район

<...> в результате колото-резанного ранения передней поверхности левого бедра с повреждением крупных кровеносных сосудов осложнившейся массивной кровопотерей.

Он же 21.08.2019 около 17 часов 05 минут более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме <П.В.П.>., расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права <П.В.П.> на личную неприкосновенность и желая их наступления, в целях оказания психологического воздействия на <П.В.П.> и создания у него в силу обстановки происшествия впечатления реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение, используя принесенный с собой нож хозяйственно-бытового назначения, замахнулся им на <П.В.П.>., высказывая в его адрес угрозу убийством, а именно: «перережу горло».

<П.В.П.> воспринял угрозу убийством реально, так как у него в силу обстановки происшествия и действий ФИО1 во время высказывания угрозы убийством, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал полностью свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.1 ст.119 УК РФ, пояснив, следующее: <А.Ю.В.> ушла из дома, он пошел её искать. Через некоторое время позвонила <С.С.С.> и сказала, что его жена находится у <П.В.П.>. Когда пришел к <П.В.П.> увидел, что там были <Н.А.А.>, <К.>, <А.Ю.В.>, праздновали день рождения <П.В.П.>. Его тоже пригласили выпить, потанцевать. Затем <П.В.П.> стал их выгонять, и они ушли домой. На следующее утро 21 августа 2019 года проснулся, <А.Ю.В.> не было дома, через некоторое время пришла домой с водкой, они выпили, и поругались. <А.Ю.В.> ушла из дома. Затем он ближе к обеду на велосипеде поехал на ул.Колодезную к дому <П.В.П.> Зашел в дом, увидел, что <П.В.П.> лежит на кровати, а <А.Ю.В.> сидит рядом. Стал звать <А.Ю.В.> домой. <П.В.П.> её защищал, говорил, что она взрослый человек, когда захочет тогда и пойдет домой. В дом зашли <Н.А.А.> и <К.>, началась потасовка. <П.В.П.> встал с кровати без трусов, и когда он увидел это, «сорвало планку», заревновал жену. Ушел домой. Жена не возвращалась. Взял нож кухонный маленький, положил в шорты в карман. Подошел ко двору <П.В.П.>, спросил у <Н.А.А.> и <К.> где <А.Ю.В.>, они сказали в доме. Ручка ножа торчала из кармана. <Н.А.А.> увидел это, стал подниматься со стула. Он воткнул нож в левую ногу, верхнюю часть бедра <Н.А.А.>, после чего вытащил нож из ноги, пошла кровь, затем зашел в дом. <П.В.П.> лежал на кровати, <А.Ю.В.> спряталась. С ножом в руке, со словами: « я тебя сейчас порежу» пошел на <П.В.П.>, хотел его напугать. <П.В.П.> стал обороняться, нож упал на пол. После этого ушел домой. В содеянном раскаивается, убивать <Н.А.А.> не хотел.

Суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший <П.В.П.> в судебном заседании показал, что 20 августа 2019 года праздновал свой день рождения с <Н.А.А.>, <К.>, у себя дома. Подошла <А.Ю.В.>, попросила сигарет, она была пьяная. За ней пришел ФИО1, вместе выпили. Затем ФИО1 забрал <А.Ю.В.>. На следующее утро около 11-12 часов <А.Ю.В.> пришла вновь, сказала, что поругалась с мужем. ФИО1, стал высказывать недовольство. Между ФИО1, <Н.А.А.>, <К.> началась потасовка. ФИО1 ушел. Через 2 часа во дворе услышал крик <А.Ю.В.>: «он убьет его», затем крики боли <Н.А.А.> ФИО1 заскочил в дом с ножом, с криком: «сейчас Васе буду резать горло». <А.Ю.В.> кричала: « не убивай». Он начал бороться с ним, выбил нож из рук. ФИО1 после этого выскочил из дома и ушел. Через некоторое время пришел участковый. Угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, испугался за свою жизнь, так как по крику <Н.А.А.> понял, что ФИО1 его убил.

Свидетель <Т.Н.Н.> в судебном заседании пояснил, что 21.08.2019 в 17 часов 22 минут он совместно с фельдшером <М.И.А.> находились на подстанции скорой медицинской помощи в ст. Ярославской. От диспетчера получили сообщение о том, что ст. Махошевской неизвестному лицу причинено ножевое ранение. Прибыли на место, в огороде за домом лежал, как позже выяснилось <Н.А.А.>, который плохо понимал, что происходит, просил воды, на вопросы он не отвечал. Установили осмотром ранение на левом бедре, промыли рану, при этом он показывал на ранение рукой. <Н.А.А.> госпитализировали в Лабинскую ЦРБ, в сознание он не приходил.

Свидетель <А.Ю.В.> суду показала, что проживает с ФИО1, брак не зарегистрирован. Имеют троих детей, младший инвалид. 20 августа2019 года поругались, она спровоцировала ФИО1 на скандал. Ушла из дома, ФИО1 пошел её искать по станице и нашел у <П.В.П.>. Она отказалась идти с ФИО1 домой. ФИО1 ушел один, затем вернулся. Новиков находился во дворе, а она с <П.В.П.> в доме. Услышала крики, шум, выйдя на веранду, увидела драку между ФИО1, <Н.А.А.> и <К.>. Ножа в руках ФИО1 не видела. Не помнит, угрожал или нет ФИО1 ножом <П.В.П.>. Увидела нож на столе, когда приехал следователь.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей <Н.А.А.> в связи с её неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «…<Н.А.А.> её родной брат, родители давно умерли. Последний раз она разговаривала с братом по телефону в день своего 30-летия, то есть 10.05.2009. Последний раз видела брата, когда ему было 19 лет, то есть примерно в 2003 году. Где он жил, чем занимался, с кем общался, есть ли у него семья и дети, ей не известно, поскольку тесного общения с братом не поддерживала. В Краснодарском крае она никогда не была, каким образом <Н.А.А.> оказался на территории края не знает. Об обстоятельствах смерти <Н.А.А.> ей так же ничего не известно. ФИО1 не знает…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <М.И.А.>., в связи с её неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, следующее: «…21.08.2019 в 17 часов 22 минут с фельдшером <Т.Н.Н.> находились на рабочем месте на подстанции скорой медицинской помощи, в ст. Ярославской, когда в указанное время им от диспетчера поступило сообщение о том, что в ст.<адрес> неизвестному лицу причинено ножевое ранение. В 17 часов 31 минуту 21.08.2019 прибыли по вышеуказанному адресу, где их встретили <Н.З.Н.> и <Г.Д.Н.>. Затем провели на придомовую территорию, где в огороде за домом лежал неизвестный молодой человек, как позже выяснилось <Н.А.А.> У него были сохранены рефлексы, сознание, однако он не ориентировался в окружающей обстановке, то есть плохо понимал, что происходит, просил воды, состояние быстро ухудшалось, на вопросы не отвечал. В ходе первичного осмотра было установлено у него колото-резанное ранение левого бедра, артериальное кровотечение. Они попросили хозяйку принести воды, чтобы промыть рану, при этом <Н.А.А.> показывал на ранение рукой. Давность и обстоятельства причинения указанного телесного повреждения выяснить не удалось, так как <Н.А.А.> потерял сознание. Пострадавший был госпитализирован в ГБУЗ «Лабинская ЦРБ». При транспортировке и передаче его врачам Лабинской ЦРБ Новиков в сознание не приходил...».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <Н.З.Н.> в связи с её неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «…ФИО1 и <А.Ю.В.> знает как жителей ст. Махошевской. Характеризует их с отрицательной стороны, они часто злоупотребляют алкогольными напитками, ведут аморальный образ жизни, нарушают общественный порядок. Около 17 часов 20 минут 21.08.2019 она ехала домой на автобусе с работы, когда позвонила дочь- <Г.Д.Н.> и сказала, что у них в огороде лежит <Н.А.А.> с окровавленными ногами, звал на помощь, со стороны домовладения <П.В.П.> Она сообщила об этом в полицию и вызвала скорую помощь. Когда пришла домой, увидела во дворе сотрудников скорой медицинской помощи, которые оказывали помощь <Н.А.А.> Она принесла воды промыть рану и увидела, что у него в верхней части ноги была колото-резанная рана. Он сказал, что его зовут <Н.А.А.> после чего потерял сознание и больше в себя он не приходил. Позже от жителей ст. Махошевской ей стало известно о том, что <Н.А.А.> находился во дворе дома у соседа <П.В.П.>, и в ходе конфликта, ФИО1 ударил <Н.А.А.> в ногу ножом…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <Г.Д.Н.> в связи с её неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено следующее: «…17 часов 20 минут 21.08.2019 она находилась дома, когда услышала лай собак. Тогда она вышла во двор, увидела, что во дворе домовладения в огороде на спине лежал <Н.А.А.>, которого она ранее не знала. У него нога была в крови. Он попросил ее вызвать скорую помощь и принести воды. Также он сказал, что его зовут <Н.А.А.>. Он пришел со стороны домовладения <П.В.П.>, который проживает по соседству, между их домами заборов нет. Она побежала домой и сообщила о случившемся своей матери. Спустя 10 минут приехали сотрудники скорой помощи, за ними пришла с работы мать. Стали оказывать помощь <Н.А.А.>, промыли ногу водой. <Н.А.А.> сказал, свою фамилию и потерял сознание. Скорая отвезла его в больницу..».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <С.С.С.>., в связи с её неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «…ей знаком Бабкин как житель ст. Махошевской. Распивает спиртные напитки, вместе со своей сожительницей <А.Ю.В.>. Они часто ссорятся и дерутся между собою. <А.Ю.В.> ранее уходила из дома для распития спиртных напитков, а Бабкин каждый раз искал ее, после чего со скандалом она возвращалась домой. У нее есть сосед <П.В.П.> 22.08.2019 около 10 часов она шла по улице в ст. Махошевской, встретила <А.Ю.В.> которая была расстроена и плакала. С ее слов узнала о том, что 21.08.2019 ФИО1 дома у <П.В.П.> нанес ножевое ранение <Н.А.А.> в ногу…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <Л.А.С.> в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «…21.08.2019 около 17 часов 40 минут находился на рабочем месте в ст. Ярославской. От оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в ст. Махошевской по ул. Колодезной, в огороде обнаружен гражданин, который представился <Н.А.А.>, у которого на ноге имелось телесное повреждение в виде колото-резанного ранения. Через 5-10 минут прибыл по указанному адресу, то увидел, что к домовладению подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, в который загружали <Н.А.А.>. <Н.А.А.> находился без сознания. На ноге у <Н.А.А.> было колото-резанное ранение, и вся нога была в крови. <Н.З.Н.> сказала, что <Н.А.А.> в огороде нашла ее дочь, <Н.А.А.> приполз со стороны домовладения <П.В.П.>. Он прошел к <П.В.П.>, во дворе под навесом около стула увидел пятна бурого цвета внешне похожие на кровь. В комнате на кровати лежал <П.В.П.> который рассказал, о том, ФИО1 нанес один удар ножом в ногу <Н.А.А.>, так как у них возник конфликт по поводу того, что <А.Ю.В.> распивала совместно с ними. Затем он провел осмотр места происшествия, в ходе которого, изъял нож со следами бурого цвета, похожими на кровь. <П.В.П.> сказал, что именно этим ножом ФИО1 угрожал ему убийством и нанес ножевое ранение <Н.А.А.>…».

Кроме изложенных показаний, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2019 с фототаблицами, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где был изъят нож с пятнами вещества бурого цвета внешне похожими на кровь;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <П.В.П.> от 21.08.2019, согласно которому 21.08.2019 по адресу ст. <адрес> ФИО1 угрожал ему убийством при помощи ножа, говоря, что порежет ему горло;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 22.08.2019, согласно которому следует, что 21.08.2019 примерно в 17 часов по адресу <адрес> имея умысел на причинение телесных повреждений <Н.А.А.> ФИО1 нанес ножом ему удар в область бедра;

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2019 с фототаблицами, согласно которому осмотрен нож, образец крови ФИО1, образец крови <Н.А.А.>., клетчатые шорты ФИО1;

- заключением эксперта № 200/2019 от 16.10.2019, согласно которому смерть <Н.А.А.> наступила за 1-2 дня до момента исследования трупа в морге в результате колото-резаного ранения передней поверхности левого бедра с повреждением крупных кровеносных сосудов осложнившейся массивной кровопотерей. При жизни <Н.А.А.> причинены следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение передневнутренней поверхности средней трети левого бедра с повреждением левой бедренной артерии и левой бедренной вены. Учитывая характер кожной раны, а также данные медико-криминалистического исследования, повреждение причинено колюще-режущим орудием. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью <Н.А.А.>.;

- заключением эксперта № 417/2019 от 01.10.2019, согласно которому в следах на кухонном ноже, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего <Н.А.А.>., относящегося к указанной группе. ФИО1 кровь на ноже принадлежать не может. В пятне на шортах ФИО1 найдена кровь человека с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождения от него самого, присутствие крови потерпевшего <Н.А.А.> возможно лишь в примеси, от него одного кровь образоваться не могла;

- заключением эксперта № 140/2019 от 14.10.2019, согласно которому нож, представленный на экспертизу по уголовному делу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного клинкового оружия, изготовлен промышленным способом;

- заключением эксперта № 266/2019 от 27.08.2019, согласно которому ФИО1 причинены повреждения в виде кровоподтека правой ушной раковины, кровоподтека левого плеча, кровоподтека и ссадин туловища. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

-копией карты вызова ССМП, согласно которой следует, что 21.08.2019 в период с 17 часов 21 минуты по 20 часов 27 минут фельдшерами ССМП ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, где ими была оказана медицинская помощь <Н.А.А.> у которого была установлена колото-резанная рана левого бедра. Артериальное кровотечение;

- рапортами помощника оперативного дежурного ОМВД России по Мостовскому району <Л.А.А.> об обнаружении <Н.А.А.> с колото-резанной раной, и обращении за медицинской помощью в скорую помощь.

Заключения исследованных в судебном заседании экспертиз выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперты имеют соответствующую квалификацию в области судебной медицины, криминалистики, продолжительный стаж работы, их выводы согласуются между собой и с остальными доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора вышеизложенные заключения экспертов.

Изложенные доказательства согласуются между собой, что свидетельствует об их объективности. Собранные по делу доказательства, отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств, достаточности фактических данных для подтверждения обвинения. И потому суд считает, что они отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины ФИО1 Не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, так как они были оценены в соответствии со ст.17 УПК РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной. К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки, исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении указанных в приговоре преступлений.

В судебном заседании установлено наличие умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему <Н.А.А.> Совокупность обстоятельств, в частности, характер применявшегося насилия, нанесение удара ножом в бедро заведомо для виновного влечет повреждение внутренних органов, а также предшествующее преступлению поведение потерпевшего, дает суду основания полагать, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью <Н.А.А.>., поскольку он желал наступления таких последствий. Возможности наступления от этого смерти он не предвидел, хотя должен был и мог ее предвидеть. Суд приходит к убеждению, что нанося потерпевшему <Н.А.А.> удар ножом в бедро подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны от нападения потерпевшего, а так же при превышении её пределов, а действовал умышленно в ходе ссоры, из личной неприязни.

Смерть потерпевшего <Н.А.А.> наступила по неосторожности от причиненных действий подсудимого ФИО1 – в результате колото-резанного ранения передней поверхности левого бедра с повреждением крупных кровеносных сосудов осложнившейся массивной кровопотерей.

Оценивая совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, логичными и приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а так же при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Анализ доказательств, собранных на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании, полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а так же по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит п.п. « г,и» - наличие у виновного малолетних детей и явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая, то, что перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, суд в соответствии с ч.1.1ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно материалам уголовного дела по месту жительства подсудимый характеризуется с отрицательной стороны. На учете у врачей психоневролога, нарколога не состоит.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № 1008/2019 от 25.09.2019, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал в прошлом. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. На что указывают анамнестические сведения о формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может приминать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 не представляет опасности для себя и может содержаться в обычных условиях изоляции СИЗО. Данные, полученные в ходе экспериментально-психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствуют отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции, отсутствие у подэкспертного признаков значимых изменений со стороны сознания, сопровождающихся нарушением произвольности поведения, выраженным снижением способности к прогнозу результатов собственных действий, ограничением способности к осознанию своих поступков и управлению ими.

Потому, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкциями ч.4 ст. 111, ч.1 ст.119 УК РФ, по правилам ст. 71 УК РФ, окончательное наказание назначить по правилам ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст.58 УК РФ. Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Суд так же не находит оснований для применения к назначенному наказанию статей 64 и 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения заключение под стражу. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок семь лет;

- по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ определить срок наказания из расчета один день лишения свободы к восьми часам обязательных работ, что составляет один месяц десять дней лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 7 ( семь) лет одного месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.08.2019 по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:- нож, образец крови ФИО1,

образец крови <Н.А.А.> клетчатые шорты, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, уничтожить в установленном законом порядке;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Н.Нестерова