Решение № 2-260/2017 2-260/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-260/2017

дело №2-260/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2017 г. село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бухалдаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

6 февраля 2012 г. между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому, с учетом доли их несовершеннолетнего ребенка ФИО15 Указанный жилой дом и земельный участок стороны оценили в 572536 руб., из которых 171990 руб. были перечислены продавцу за счет средств безвозмездной субсидии в соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы. Оставшуюся сумму в размере 400546 руб. по устной договоренности ответчики обязались выплатить детям ФИО1 - ФИО7, ФИО14, ФИО5, ФИО8 с условием присмотра за ними. На основании этого было отменено завещание на супругу ФИО9 Однако до настоящего времени ФИО3, ФИО4 свое обязательство не исполнили. При этом 8 августа 2016 г. ответчики расторгли брак. Согласно исковому заявлению ответчики намерены произвести раздел имущества, в том числе включить указанное домовладение и земельный участок в список имущества, подлежащего разделу. Между тем по настоящее время бремя содержания домовладения и земельного участка самостоятельно несут ФИО1 и ФИО9, которая зарегистрирована по данному адресу с правом проживания. Так, 7 июня 2017 г. в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО4 было направлено требование о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. ФИО3 согласен расторгнуть договор купли-продажи. ФИО4 данное требование оставлено без ответа. В связи с изложенным просит расторгнуть договор купли-продажи от 6 февраля 2012 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, ФИО4; прекратить право собственности ФИО3, ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>; признать право собственности ФИО1 на указанные жилой дом и земельный участок.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, суду дополнил, что оставшуюся сумму денег за приобретенный жилой дом и земельный участок не отдали из-за отсутствия денежных средств. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ФИО1 не был предупрежден ответчиками о возможных последствиях и обстоятельствах, которые появились лишь с момента расторжения брака, с 8 августа 2016 г.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала. В своих возражениях указала, что 6 февраля 2012 г. между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО15, был заключен договор купли-продажи, согласно которого в общую долевую собственность покупателей (по 1/3 доле каждому) перешел указанные земельный участок и жилой дом. Договор купли-продажи содержит все существенные условия, предусмотренные законом. В соответствии со ст. 550, 551, 556 ГК РФ договор составлен в письменной форме, произведена его государственная регистрация и регистрация перехода права собственности от продавца к покупателям, а также указаны лица, имеющие право проживания в жилом доме. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи жилой дом и земельный участок были оценены сторонами в 572536 руб. Также из данного пункта следует, что 400546 руб. были уплачены покупателями продавцу наличными деньгами до подписания договора, 171990 руб. перечислены на счет продавца за счет безвозмездной субсидии в соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы. В соответствии с п.п. 8, 9 договора купли-продажи произведен осмотр и передача объекта недвижимости. Таким образом, несостоятельны доводы истца о нарушении существенных условий при заключении договора купли-продажи, в частности о том, что денежные средства покупателями за домовладение не были уплачены, передачи имущества не было. Кроме того, на момент обращения истца с иском в суд истек установленный законом срок исковой давности, в связи с чем просила при рассмотрении иска применить исковую давность.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия по доверенности ФИО11 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом суду пояснила, что в соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы ФИО3 и ФИО4 с выдачей свидетельства о праве на получение социальной выплаты предоставлена субсидия в размере 171990 руб. на приобретение жилья. Указанные денежные средства были перечислены на счет продавца ФИО1

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия ФИО12 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагаясь в решении данного спора на усмотрение суда, при этом указав, что регистрация перехода права собственности произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей ФИО13 и ФИО14, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>.

6 февраля 2012 г. между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного домовладения. Согласно условиям договора купли-продажи стороны оценили жилой дом и земельный участок на сумму 572536 руб., из которых цена земельного участка составляет 36000 руб., цена жилого дома - 536536 руб. Денежные средства в размере 400546 руб. уплачены продавцу наличными до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 171990 руб. будет перечислена на счет продавца за № в <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> за счет безвозмездной субсидии в соответствии подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы. Договор имеет силу передаточного акта.

В соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы ФИО3 и ФИО4 выданы свидетельства о праве на получение социальной выплаты и предоставлена субсидия в размере 171990 руб. на приобретение указанного жилья. Денежные средства были перечислены на счет продавца ФИО1

10 февраля 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия зарегистрировано право собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО15 на спорный объект недвижимости, о чем выданы свидетельства.

Так, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО3, ФИО4, ФИО15 являются собственниками по 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>.

В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи спорного домовладения истец ФИО1 указывает на невыполнение покупателями своей обязанности уплатить денежные средства в размере 400546 руб., как на обстоятельство, прекращающее договорные отношения в связи с существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиками.

Между тем в статье 486 Гражданского кодекса РФ (глава 30, параграф 1 «Общие положения о купле-продаже») содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи.

Так, согласно этой норме покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю, и был ли он принят последним.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости», статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены, при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), при заключении договора купли-продажи не предусмотрели условия его расторжения в случае, если покупатель своевременно не произведет оплату переданного ему имущества, а также условия о применении иных санкций за нарушение покупателями обязательства по оплате товара.

Из материалов дела следует, что осмотр недвижимого имущества сторонами произведен, стороны друг к другу претензий не имеют, приобретенные объекты недвижимости переданы продавцом покупателю (п.8, 9 договора купли-продажи).

Каких-либо претензий относительно невыплаты обусловленных договором денежных средств истец с 2012 года к покупателям ФИО3 и ФИО4 не предъявлял, обратившись лишь к ответчикам 7 июня 2017 г. с требованием о расторжении договора купли-продажи спорной недвижимости в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

На основании вышеприведенных положений закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи спорной недвижимости, суд приходит выводу о том, что ни законом, ни договором купли-продажи истцу (продавцу) не предоставлено право требовать от ответчиков (покупателей) возврата переданных по договору жилого дома и земельного участка даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи спорной недвижимости удовлетворению не подлежат. Поскольку ФИО3 и ФИО4 являются собственниками спорного домовладения, их право не оспорено, оснований для прекращения права собственности ответчиков и признания права собственности на указанное имущество за истцом также не имеется.

Более того, до вынесения судом решения стороной ответчика ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

По правилам п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами заключен 6 февраля 2012 г., а истец ФИО1 обратился с данным иском в суд лишь 26 июля 2017 г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока давности права требования.

Ссылка представителя истца и ответчика ФИО3 на то, что о факте неуплаты полной стоимости договора купли-продажи стало известно только после расторжения брака между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, опровергается фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что денежные средства в размере 400546 руб. при заключении договора купли-продажи ответчиками истцу не передавались. О данном обстоятельстве до заключения договора купли-продажи как о существенном нарушении условий договора стороны не заявляли.

Как разъяснено в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 27 июля 2017 г. истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с наличием второй группы инвалидности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.В. Бадмаева

Судья: Копия верна О.В. Бадмаева