Решение № 12-216/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-216/2019

№ 12-216/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 11 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего системным администратором <данные изъяты> холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № 18810072190000214043 от 08.03.2019 г., вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, предусмотренном ст.12.16 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810072190000214043 от 08.03.2019 г., вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в том, что он, 08.03.2018 г. в 17 час. 40 мин., у <...> управляя автомобилем Хендэ Соната, нарушил требование дорожного знака 4.1.4 ПДД РФ «движение прямо и налево», совершил поворот налево, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, за что он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку полагает, что действие знака распространяется до ближайшего пересечения проезжих частей, перед которыми установлен знак. В данном случае знак 4.1.4 ПДД РФ относится к проезжей части, которая находится перед перекрестком, из чего он сделал выводы, что на данном перекрестке поворот налево разрешен.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что полагает, что на данном перекрестке поворот налево разрешен, поскольку знак распространяется до ближайшего пересечения проезжих частей, перед которыми установлен знак.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Выслушав доводы участника судебного заседания, исследовав представленные суду материалы дела, исследовав представленные заявителем фотографии знака, нарушение которого ему вменено в вину, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями предписывающего знака 4.1.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину водителю ФИО1, участники дорожного движения обязаны двигаться на перекрестке только прямо и направо. Согласно раздела 4 «Предписывающие знаки» действие знаков 4.1.1.-4.1.6. распространятся на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Из обжалуемого постановления, суд установил, что ФИО1 у <...> совершил поворот налево, ИДПС в данном постановлении утверждает, что сделано это с нарушением требований дорожного знака 4.1.4 ПДД РФ, схема по материалам дела не составлена, видеофиксации нет, однако, из представленных заявителем суду фотографий с места совершения данного административного правонарушения, знак 4.1.4. установлен не перед перекрестком у <...> а перед предыдущим пересечением дороги, которое ведет внутрь двора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о том, что он ПДД РФ не нарушал, а повернул налево на следующем перекрестке, на которой действие знака 4.1.4 ПДД РФ не распространяется, суд опровергнуть ничем не может, и находит их обоснованными.

Судом установлено, что действие знака 4.1.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину заявителя, распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. В данном случае знак 4.1.4 ПДД РФ относится к проезжей части, которая находится перед перекрестком, из чего суд делает вывод о том, что на данном перекрестке поворот налево разрешен им заявитель необоснованно привлечен к ответственности.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в представленных в суд материалах доказательств виновности заявителя ФИО1 не имеется, поэтому жалоба заявителя судом признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу о том, что постановление № 18810072190000214043 от 08.03.2019 г., вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 о признании ФИО1 виновным в нарушении п. 4.1.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, является не законным и не обоснованным, и поэтому подлежит отмене, а производство по данному административному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 18810072190000214043 от 08.03.2019 г., вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить как не законное и не обоснованное, производство по данному административному делу в отношении ФИО1 прекратить в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин