Приговор № 1-544/2025 1-66/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-544/2025

1-66/2026 (1-544/2025;)

16RS0050-01-2025-006338-04


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19.03.2026 г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Бакирова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Приволжского района города Казани ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

потерпевшего ФИО7 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО18, <данные изъяты>, не судимый.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на убийство ФИО7 №1 при следующих обстоятельствах.

Так, 09.01.2025 в период до 20:12, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале <адрес>.11 по <адрес>, действуя умышленно, с прямым преступным умыслом на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял на кухне кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему ФИО7 №1 удары: 2 удара в грудную клетку и 1 удар в область шеи, то есть в область жизненно-важных органов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 №1 были причинены следующие повреждения: в виде раны на передней поверхности грудной клетки в проекции 5-ого ребра по парастернальной (окологрудинной) линии слева, проникающая в полость грудной клетки, осложнившаяся развитием левостороннего малого гемоторакса причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, раны на передней поверхности грудной клетки в проекции 7-го ребра слева по среднеключичной линии слева, непроникающей в полость грудной клетки, осложнившейся развитием межмышечной гематомы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), а также раны мягких тканей в подбородочной области головы, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью.

ФИО1 осознавал, что наносит удары ножом в жизненно важные органы, предвидел неизбежность смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Однако его преступный умысел не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО7 №1 смог связаться по телефону со своей супругой ФИО3 №1, сообщил ей о случившемся, и благодаря своевременно вызванной ею бригаде скорой помощи потерпевшему была оказана медицинская помощь, спасшая ему жизнь.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире отдыхал, употреблял алкоголь. Далее встретил знакомого ФИО7 №1, который пояснил, что поругался с женой. Он ему предложит пожить у него, далее стали распивать алкоголь в квартире. С 5 по 9 января употребляли, в ходе распития ФИО16 его оскорблял, а 9 января ФИО16 накинулся на ФИО4. Так как в руке у ФИО4 был нож, поскольку он нарезал продукты, ФИО4 наотмашь ударил ножом ФИО16. Убивать ФИО16 умысла у него не было. После удара, ФИО16 позвонил жене, они вместе дождались скорую. Алкоголь на нанесение ударов не повлиял.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый ФИО7 №1 (далее по тексту ФИО7 №1), с которым знаком около года, иногда пили вместе с последним во дворе. ФИО7 №1 сказал, что последнего выгнала жена из дома, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 стал проживать у него. Они ежедневно пили алкоголь, выпивку в основном покупал ФИО7 №1

ДД.ММ.ГГГГ после очередного распития спиртного ФИО7 №1 стал его оскорблять и толкать. Это было не первый раз, до этого ФИО7 №1 также после распития спиртного оскорблял его. В этот раз он ФИО7 №1 попросил покинуть его квартиру, но последний наотрез отказался уходить, также продолжал оскорблять его. Он не выдержал и пошел за ножом на кухню, который лежал на железной сушке. Нож был с белой пластиковой ручкой. Взяв нож, он пошел в зал, где находился в тот момент ФИО7 №1 Когда он зашел в зал, ФИО7 №1 сидел на диване, он к последнему подошел и держа нож в правой руке нанес два удара ножом в область сердца, а затем один удар в область шеи. В момент нанесения удара ФИО7 №1 сидел на диване, он же стоял возле него. После этого ФИО7 №1 достал телефон, где находился телефон, он не видел, и позвонил кому-то, кому именно, он не знает: либо жене, либо матери, которые вызвали скорую помощь и полицию. До приезда сотрудников полиции он ходил по квартире, то сидел в спальне, то в зале. Куда после нанесения ударов он дел нож, не помнит.

В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Умысла убивать ФИО7 №1 у него не было, удары наносил хаотично, куда попадется. Далее приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 212-214).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым перед началом допроса у него каких-либо заявлений и ходатайств нет. Свои ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, настаивает на них. Вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он признал. Показания дает добровольно после консультации со своим защитником. Ему разъяснены и понятны его права.

Так поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый ФИО7 №1 (далее по тексту ФИО7 №1), с которым знаком около года, иногда пили вместе с последним во дворе. ФИО7 №1 сказал, что последнего выгнала жена из дома, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 стал проживать у него. Они ежедневно пили алкоголь, выпивку в основном покупал ФИО7 №1

ДД.ММ.ГГГГ после очередного распития спиртного ФИО7 №1 стал его оскорблять и толкать. Это было не первый раз, до этого ФИО7 №1 также после распития спиртного оскорблял его. В этот раз он ФИО7 №1 попросил покинуть его квартиру, но последний наотрез отказался уходить, также продолжал оскорблять его. Он не выдержал и пошел за ножом на кухню, который лежал на железной сушке. Нож был с белой пластиковой ручкой. Взяв нож, он пошел в зал, где находился в тот момент ФИО7 №1 Когда он зашел в зал, ФИО7 №1 сидел на диване, он к последнему подошел и держа нож в правой руке нанес два удара ножом в область сердца, а затем один удар в область шеи. В момент нанесения удара ФИО7 №1 сидел на диване, он же стоял возле него. После этого ФИО7 №1 достал телефон, где находился телефон, он не видел, и позвонил кому-то, кому именно, он не знает: либо жене, либо матери, которые вызвали скорую помощь и полицию. До приезда сотрудников полиции он ходил по квартире, то сидел в спальне, то в зале. Куда после нанесения ударов он дел нож, не помнит. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Умысла убивать ФИО7 №1 у него не было, удары наносил хаотично, куда попадется. Далее приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 227-229).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он отказался давать показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Даст показания в суде (т.1 л.д. 237-242).

В судебном заседании ФИО1 показания подтвердил частично, не подтвердил, что приискал нож, пояснил, что потерпевший сам напал на него, а тот в свою очередь защищался. Протокол допроса не читал, подписал не глядя.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 №1 подтвердил ранее данные им показания. Так, из показаний потерпевшего ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома после ссоры с женой, находился в состоянии алкогольного опьянения, на улице встретил знакомого ФИО1, после чего они прошли в квартиру последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. До ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО1 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел словесный конфликт, из-за чего именно – он не помнит, возможно из-за того, что он выл, поскольку в состоянии алкогольного опьянения иногда так делает. ФИО1 сказал ему, что сейчас ударит ножом, если он не перестанет выть. ФИО2 из кухни пришел с ножом и ударил его в грудную клетку, сколько раз – не помнит. ФИО2 убить его не хотел, слова угроз об убийстве ему не высказывал. Посторонних в квартире не было, конфликт произошел только между ним и ФИО1 (т.1 л.д. 60-63).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее он давал иные показания, поскольку хотел оградить ФИО1 от уголовной ответственности и находился в шоковом состоянии от произошедшего, но когда отрезвел и пришел в себя, решил рассказать все, как было на самом деле. 09.01.2025 с самого утра до вечера он совместно с ФИО1 распивал водку в зальной комнате. От того, что он употреблял спиртное длительное время на протяжении пяти дней, его физическое состояние было ужасным, он стал «мычать» и «ныть», ему было плохо, что не нравилось ФИО1, который просил его перестать издавать стоны. Примерно в 20.00 часов он встал из-за стола и присел на диван, продолжив выть и стонать. Примерно в 20.05 часов ФИО1 начал кричать на него и просить, чтобы он «замолчал» и перестал «выть», иначе последний его «зарежет». Ему было настолько плохо, что он не воспринимал угрозы и продолжил стонать непроизвольно. ФИО1 резко встал из-за стола, побежал на кухню, откуда вернулся с кухонным ножом в правой руке, подбежал к нему и нанес не менее двух ударов ножом в область сердца и один удар в область шеи. ФИО1 действовал уверенно и целенаправленно, целясь ему в сердце. После этого ФИО1 спокойно сел за стол и продолжил пить спиртное, наблюдая за тем, как он истекает кровью, не оказывая помощи. Он самостоятельно позвонил супруге и попросил вызвать скорую помощь. У ФИО1 не было причин хвататься за нож, он не оскорблял и не унижал его, честь и достоинство не задевал, не высказывал слов угроз расправой. ФИО1 не просил его покинуть квартиру, а лишь один или два раза попросил перестать стонать, иначе «зарежет». Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за попытку убийства (т.1 л.д. 64-67).

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании пояснил, что дополнительный допрос, более полный и достоверный. Ранее данные показания давал с целью облегчить участь ФИО4. В настоящий момент просит привлечь подсудимого к ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она выгнала из дома своего супруга ФИО7 №1 из-за ссоры, вызванной тем, что он начал употреблять спиртное, после чего, как правило, уходил в «запой». О том, что ФИО7 №1 находился у знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:10 ей позвонил супруг и сообщил, что ФИО1 «порезал» его, и назвал адрес, после чего связь оборвалась. Она незамедлительно вызвала скорую помощь и полицию.

Прибыв на место совместно с сотрудниками, она обнаружила супруга лежащим на диване в зальной комнате квартиры ФИО1 ФИО7 №1 придерживал рукой грудь в месте ножевых ранений. В этой же комнате за столом сидел ФИО2, который выглядел спокойно, никакого сожаления или шока в его глазах она не видела, извинений или объяснений произошедшему он не приносил. Больше никого в квартире не было.

Впоследствии от супруга ей стало известно, что ФИО1, разозлившись на его стоны после употребления спиртного, угрожал ему убийством, сходил на кухню за ножом и нанес несколько ножевых ранений в область сердца и шеи. После нанесения ранений ФИО1 не пытался оказать помощь потерпевшему или вызвать врачей.

Лично охарактеризовать ФИО1 не может, так как видела его впервые именно ДД.ММ.ГГГГ. Где находится нож, которым было совершено преступление, не знает, так как находилась в шоковом состоянии (т.1 л.д.85-88).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе обще-профильной бригады скорой медицинской помощи. В 20:12 от диспетчера поступил вызов по сообщению «ножевое ранение» по адресу: <адрес>, куда бригада прибыла в 20:19. По прибытии на место в квартире был обнаружен мужчина – ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также находившийся в зальной комнате хозяин квартиры, который вел себя спокойно, «как будто ничего не произошло». Со слов жены потерпевшего им стало известно, что ФИО7 №1 употреблял спиртное вместе с хозяином квартиры, и хозяину не понравились слова ФИО16, после чего он нанес последнему два удара ножом в область шеи и грудной клетки слева. При осмотре ФИО7 №1 ею были выявлены телесные повреждения в виде резаной раны в области шеи диаметром 2 см и резаной раны в пятом межреберье слева размером 5 см, на месте была оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: «колото-резаная рана в области шеи и в левой половине грудной клетки», после чего потерпевший был госпитализирован. На хозяине квартиры – ФИО1 каких-либо телесных повреждений не имелось, на состояние здоровья он не жаловался, а в квартире отсутствовали следы борьбы или драки, иных телесных повреждений, кроме ножевых, на ФИО7 №1 также не имелось (т.1 л.д. 91-94).

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 №4 подтвердил свои оглашенные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе обще-профильной бригады скорой медицинской помощи совместно с врачом ФИО6 В 20:12 от диспетчера поступил вызов по сообщению «ножевое ранение» по адресу: <адрес>, куда бригада прибыла в 20:19. По прибытии на место в зальной комнате квартиры был обнаружен мужчина – ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также находившийся там же хозяин квартиры, который сидел за столом на стуле. Со слов жены потерпевшего им стало известно, что ФИО7 №1 употреблял спиртное вместе с хозяином квартиры, и хозяину не понравились его слова, после чего он нанес ему два удара ножом в область шеи и грудной клетки слева. При осмотре ФИО7 №1 им совместно с врачом были выявлены телесные повреждения в виде резаной раны в области шеи диаметром 2 см и резаной раны в пятом межреберье слева размером 5 см, на месте была оказана медицинская помощь, врачом выставлен диагноз: «колото-резаная рана в области шеи и в левой половине грудной клетки», после чего потерпевший был госпитализирован. На хозяине квартиры – ФИО1 каких-либо телесных повреждений не имелось, на состояние здоровья он не жаловался, выглядел спокойным. В квартире отсутствовали следы борьбы, конфликта между ФИО1 и ФИО7 №1 не было, иных телесных повреждений, кроме ножевых, на ФИО7 №1 также не имелось (т.1 л.д. 95-98).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что его брат ФИО1 совместно с ним проживал по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси, ночевал на даче, дома не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ он приходил домой, в квартире находился только брат, посторонних лиц не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он пришел домой, обнаружил отсутствие брата и увидел сообщение от него о нахождении в отделе полиции, где сотрудники полиции объяснили, что ФИО2 нанес ножевые ранения ФИО7 №1 Он звонил брату каждый день с 5 по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщил ему, что распивает спиртное совместно с ФИО7 №1, который поссорился с женой и пришел к нему. По голосу брат находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, язык заплетался. Он каждый день по телефону просил брата прекратить пить, но тот его не слушал. ДД.ММ.ГГГГ с утра он вновь просил брата перестать пить и спросил, где ФИО7 №1, на что ФИО1 сказал, что последний ходил в магазин за спиртным, а ФИО7 №1 лежит у них дома. В этот день ФИО1 находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, при этом в таком состоянии он мог накинуться с кулаками, так как подобное было и в отношении него, однако ФИО1 никогда не брался за нож. Что именно двигало братом в момент нанесения телесных повреждений ножом ФИО7 №1, ему неизвестно. Своего брата характеризует следующим образом: в трезвом состоянии – спокойный, работящий, отзывчивый, но при нахождении в сильном состоянии алкогольного опьянения (когда пьет на протяжении трех-четырех дней) проявляет агрессию и раздраженность. ФИО7 №1 характеризует как спокойного и положительного человека как в состоянии алкогольного опьянения, так и в трезвом состоянии. Слышимость в <адрес> очень хорошая, он слышит даже вибрацию телефона из соседней квартиры. Если бы между ФИО7 №1 и ФИО1 произошел конфликт, соседи бы слышали об этом. Между ними никогда не было конфликтов, он понятия не имеет, что было в голове у ФИО2, когда тот хватался за нож и наносил удары ФИО7 №1, поскольку последний всегда был спокойным и неконфликтным (т.1 л.д. 101-104).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №3 показания поддержал частично, указав, что совместно с ФИО16 спиртное не распивал.

Также в судебном заседании допрошен эксперт ФИО15, которая пояснила, что давала заключение по телесным повреждениям потерпевшего ФИО7 №1 На вопрос председательствующего пояснила, что согласно Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, с учетом новых правил, не изменится. Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- карточкой вызова №-мвд, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22:18:48 поступило сообщение с описанием: «ДД.ММ.ГГГГ в 19:57 Ножевое Ранение. Пострадавший: ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ. Проживает:РТ, <адрес>. Диагноз: «Открытая рана передней стенки грудной клетки. Госпитализирован. Проникающая колото-резанная рана левой половины грудной клетки, левосторонний малый гемоторакс, повреждение сердца?» Адрес: РТ, <адрес> (т.1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена с участием ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, прилагается фототаблица, в ходе которого изъято следующее: кухонный нож с рукояткой белого цвета; образец слюны ФИО1 на ватной палочке; мужская футболка поло синего цвета; мужская куртка; мужские брюки серого цвета; смыв вбц на ватной палочке, упакованные надлежащим образом (т.1 л.д. 33-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено следующее: кухонный нож с рукояткой белого цвета; образец слюны ФИО1 на ватной палочке; мужская футболка поло синего цвета; мужская куртка; мужские брюки серого цвета; смыв вбц на ватной палочке, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 177-188);

- заключением эксперта 870 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие телесные повреждения:

- рана на передней поверхности грудной клетки в проекции 5-го ребра по парастернальной (окологрудинной) линии слева (условно рана №), проникающая в полость грудной клетки (согласно протоколу операции «в 5 межреберьи имеется дефект париетальной плевры-линейный разрез до 5 мм, без признаков активного кровотечения»), осложнившаяся развитием левостороннего малого гемоторакса (скопление крови в плевральной полости, согласно протоколу операции «в плевральной полости около 100 мл крови темновишневого цвета – санировано») – согласно п. 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рана на передней поверхности грудиной клетки в проекции 7-го ребра слева по среднеключичной линии слева (условно рана №), непроникающая в полость грудной клетки, осложнившаяся развитием межмышечной гематомы (по протоколу операции «удалена свернувшаяся межмышечная гематома объемом до 50 мл») – согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) (т.1 л.д. 116-121);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружен пот малом количестве, без примеси крови. Выводы: «… на кухонном ноже, следы крови на клинке ножа произошли от ФИО7 №1 с вероятностью 99,(9)234874%. Принадлежность крови ФИО1 – исключается».

« …пот на рукоятке ножа произошли от ФИО1 с вероятностью 99,(9)681735%. Принадлежность пота ФИО7 №1 – исключается» (т.1 л.д. 143-152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на футболке поло (по постановлению следователя-свитер) потерпевшего ФИО7 №1, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека Вg группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключается ее происхождение от самого потерпевшего ФИО7 №1. Исключается происхождение крови от подозреваемого ФИО2. (т.1 л.д. 160-164).

- заключением судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (алкоголизм) (код по МКБ-10 F0.2). В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 168-169).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а так же показаниями самого ФИО1, который подтвердил факт нанесения ударов ножом потерпевшему.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в которых он вину не признал, пояснил, что потерпевший сам напал на него, а ФИО1, у которого в руке находился нож, оборонялся.

Вместе с тем, суд к данным показаниям относится критически, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 дал иные признательные показания в совершении преступления. О нападении на него потерпевшим не указывал, а лишь указал, что ФИО7 №1 оскорблял его и толкал на протяжении нескольких дней.

Также потерпевший ФИО7 №1 как в ходе предварительного расследования, так в судебном заседании пояснил, что никаких ударов не наносил ФИО1, не нападал. Между ними произошел конфликт из-за того, что он в состоянии сильного алкогольного опьянения «мычал», «кричал», «выл», то есть издавал громкие звуки, что не понравилось ФИО2

Учитывая изложенное, суд кладет в основу приговора показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. А к показаниям ФИО1 в судебном заседании относится критически, расценивает их как способ защиты, данные с целью избежать уголовной ответственности.

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО14 произошел конфликт на бытовой почве, в результате выпитого алкоголя, из личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 вооружившись ножом, нанес ФИО7 №1 удары в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки, причинив ФИО7 №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, легкий вред здоровью, 1 удар в область шеи, не повлекший вред здоровью.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая удары в месторасположение жизненно важных органов - грудную клетку, шею и использование при этом в качестве орудия преступления ножа (способного причинить телесные повреждения, опасные для жизни), принимая во внимание, что совершенному деянию предшествовал обоюдный конфликт между подсудимым и потерпевшим, возникший на почве личных неприязненных отношений, а также учитывая поведение подсудимого, который непосредственно после совершения преступления первую помощь потерпевшему не оказал, - суд признает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желал их наступления.

Однако умысел ФИО1 на убийство ФИО7 №1 не был доведен, до конца, поскольку ФИО7 №1 через сотовый телефон позвонил супруге, которая вызвала скорую помощь, тем самым остался жив.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства - характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО7 №1, явившегося поводом для преступления. В судебном заседание доводы ФИО1 о том, что ФИО7 №1 нападал на подсудимого, оскорблял его не нашли своего подтверждения. ФИО7 №1 находился по месту жительства ФИО1 законно, с согласия подсудимого. Поведение ФИО7 №1 выразившееся в издании громких звуков «мычания», свойственных им при нахождении в состоянии алкогольного опьянения – также суд не может признать противоправным и аморальным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не способствовало совершению преступления.

При таких обстоятельствах, суд в качестве отягчающего обстоятельства не признает нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, выразившегося в издании громких звуков в состоянии алкогольного опьянения.

Правовые основания для рассмотрения вопроса о применении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание имеющиеся по делу конкретные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения к ФИО1 положений ст. 64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства: кухонный нож с рукояткой белого цвета; образец слюны ФИО1 на ватной палочке; мужская футболка поло синего цветы; мужская куртка; мужские брюки серого цвета; смыв вещества бурого цвета на ватной палочке; образец слюны ФИО7 №1 на ватной палочке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Р.Т. Бакиров

Справка: приговор обжалован в Верховном суде Республики Татарстан, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.Т. Бакиров