Решение № 2А-808/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-808/2018

Дело № 2а-808/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 03 мая 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.,

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Нижегородской областной прокуратуры – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Павловской городской прокуратуре, Прокуратуре Нижегородской области об обжаловании действий Павловской городской прокуратуры,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с административным иском к Павловской городской прокуратуре об обжаловании действий прокуратуры.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в прокуратуру, что бы она принесла протест на решение Павловского городского суда по делу №, ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ. №. В просительной части им были предъявлены 6 вопросов, ответ получил на первый вопрос, на другие его вопросы не было ответов. В ответе говорится о том, что он может обжаловать решение судов в областной суд путем принесения апелляционный жалобы, далее в ответе говорится об участии в процессе прокурора. Считает, что не было разбора его вопросов, ссылки на закон «Об исполнительном производстве», на инструкцию по делопроизводству не было.

На основании вышеизложенного административный истец ФИО1 просит суд: признать, что прокуратура нарушила ст. 1 п.2 и ст. 36 закона «О прокуратуре РФ», п.3 ст. 5 № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», инструкцию по делопроизводству п. 4.8.3.4. в Федеральной службе судебных приставов. Признать что прокуратура не дала оценку действиям МРО УФССП, которые не высылали постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушила ст. 122 закона «Об исполнительном производстве». Признать, что ФИО1 не нарушал п.3 ст. 219 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Нижегородской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Административный ответчик – Прокуратура г. Павлово Нижегородской области – в судебное заседание своего представителя не направили – извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Нижегородской областной прокуратуры ФИО2, требования ФИО1 не признала, пояснив суду, что ответчик полагает, что его действия законны и обоснованны, нарушений положений законодательства не представлено. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственным или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заявления, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья определил, в связи с неявкой в судебное заседание административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщивших об уважительных причинах неявки, явка которых не признана судом обязательной, настоящее административное дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Прокуратуры Нижегородской области – ФИО2, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В части 1 статьи 4 КАС РФ указано, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, … иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с часть 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Павловскую городскую прокуратуру с заявлением в котором просил принести протест на решение Павловского городского суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Павловской городской прокуратурой ФИО1 дан ответ, подписанный городским прокурором А.В. Запольским, в котором указано, что Павловской городской прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу принесения протеста на решение Павловского городского суда по делу №, и указано, что оснований для принесения протеста на данное решение Павловского городского суда не имеется.

Согласно ст. 5 ч. 3 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:… получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;…

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "Опорядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "Опорядке рассмотрения обращений граждан РФ" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

На основании ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "Опорядке рассмотрения обращений граждан РФ", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "Опрокуратуре Российской Федерации" прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

В силу ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "Опрокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "Опрокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "Опрокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "Опрокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "Опрокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция) обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В п. 3.7 Инструкции указано, что запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно п. 6.1. Инструкции Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.

Согласно п. 6.6. Инструкции Ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.

В п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сказано, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

Из анализа вышеназванных положений федерального закона и инструкции следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом, но не обязанностью прокурора, реализуемым им при наличии совокупности предусмотренных законодательством условий.

В соответствии со ст. 10 Закона о прокуратуре, заявление ФИО1 было принято Павловской городской прокуратурой к рассмотрению, по факту обращения был дан мотивированный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ Павловской городской прокуратурой был подготовлен ответ на обращение ФИО1 и направлен в адрес заявителя. Как указывает ФИО1 ответ он получил на почте ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.6.6 Приказа Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях РФ» заказными письмами или бандеролями пересылаются организационно – распорядительные и другие документы за подписью руководства прокуратуры, выписки из приказов по личному составу, штатные расписания, финансовые документы, переписка по поручениям органов государственной власти, исковые заявления в суды и прилагаемые к ним документы, письма с приложениями, ответы на обращения или уведомления о переадресации обращения, корреспонденция, адресуемая за границу.

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством заявление ФИО1 было принято Павловской городской прокуратурой к рассмотрению, по факту обращения был дан ответ, который направлен в предусмотренный законом срок в адрес заявителя согласно инструкции заказной корреспонденцией, в связи с чем нарушений прав и законных интересов заявителя ФИО1, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что ему не дан ответ на все его вопросы, судом не принимаются во внимание, т.к. не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного административного дела, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ответ Павловской городской прокуратуры структурного подразделения Прокуратуры Нижегородской области по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был дан в установленные законом сроки, что не привело к нарушению каких-либо прав и законных интересов административного истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Нижегородской областной прокуратуре об обжаловании действий Павловской городской прокуратуры, должно быть отказано, поскольку бездействия либо действий, нарушающих законные права, либо свободы, административного истца ФИО1 не допущено, нарушений п.п. 6.1 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» от 30.01.2013 г. № 45 судом не установлено.

Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного городским прокурором А.В. Запольским, было указано, что «оснований для принесения протеста на решения Павловского городского суда не имеется». Из ответа также следует, что ответ Павловской городской прокуратуры на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен на основании указанного решения суда и обращений ФИО1 по поводу нарушения его прав со стороны Павловского МРО УФССП.

Также заявителю было разъяснено, что с материалами проверки можно ознакомиться в Павловской городской прокуратуре в рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что по результатам рассмотрения обращения гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Павловской городской прокуратурой, структурным подразделением Прокуратуры Нижегородской области надлежащим образом и в установленные законом сроки была проведена полная, объективная проверка, по результатам которой надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, в установленные законом сроки, был дан мотивированный и обоснованный ответ, содержание которого соответствует требованиям законодательства РФ «О прокуратуре», нарушений прав и законных интересов заявителя ФИО1, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

Административный истец ФИО1 не представил в суд доказательств того, что принятым судебным решением будут восстановлены какие-либо его права и законные интересы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Нижегородской областной прокуратуре, Павловской городской прокуратуре о признании, что прокуратура нарушила ст. 1 п.2 и ст. 36 закона «О прокуратуре РФ», п.3 ст. 5 № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», инструкцию по делопроизводству п. 4.8.3.4. в Федеральной службе судебных приставов, о признании, что прокуратура не дала оценку действиям МРО УФССП, которые не высылали постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушила ст. 122 закона «Об исполнительном производстве», о признании, что ФИО1 не нарушал п.3 ст. 219 КАС РФ, должно быть отказано, поскольку бездействия либо действий, нарушающих законные права, либо свободы, административного истца ФИО1 не допущено. При этом несогласие ФИО1 с содержанием ответа Павловской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения административного иска ФИО1

Суд считает, что правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, в связи с тем, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования и принесения протеста, установленных положениями части 2 и 3 статьей 22 ФЗ "О прокуратуре РФ", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 ФЗ "О прокуратуре РФ" запрещена.

Также должно быть отказано ФИО1 в требованиях к Павловской городской прокуратуре, т.к. она является структурным подразделением Нижегородской областной прокуратуры, правами самостоятельного юридического лица не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 216, 218, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Нижегородской областной прокуратуре, Павловской городской прокуратуре о признании, что прокуратура нарушила ст. 1 п.2 и ст. 36 закона «О прокуратуре РФ», п.3 ст. 5 № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», инструкцию по делопроизводству п. 4.8.3.4. в Федеральной службе судебных приставов, о признании, что прокуратура не дала оценку действиям МРО УФССП, которые не высылали постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушила ст. 122 закона «Об исполнительном производстве», о признании, что ФИО1 не нарушал п.3 ст. 219 КАС РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента его вынесения окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2018 года.

Судья: А.М. Жилкин