Определение № 33-4809/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Шайдуллина Р.И. УИД 16RS0040-01-2025-004995-04

Дело № 2-3184/2025

Дело № 33-4809/2026

Учет № 212г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Халиуллина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (23 <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 60 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (15.<данные изъяты> пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в возмещение вреда здоровью 67 320 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> в 17 час. 55 мин. около <адрес> Республики Татарстан водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящего в этот момент проезжую часть на перекрестке неравнозначных дорог, причинив последнему телесные повреждения. Ответчик с места ДТП скрылся.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ....

Истец указывает, что в связи с полученными в результате ДТП травмами он, испытывая сильные боли в коленном суставе левой ноги, не имея возможности передвигаться самостоятельно без опоры на поврежденную ногу, был вынужден сам вызвать скорую помощь и инспекторов ГИБДД. В тот же день в травматологическом отделении Зеленодольской ЦРБ после проведения рентген-диагностики врачом травматологом ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Назначенное лечение улучшение здоровья не принесло, боли не прошли, в связи с чем после повторного обращения в Зеленодольскую ЦРБ <дата> лечащим врачом было выдано направление в травматологическое отделение консультационной поликлиники ГАУЗ «РКПБ МЗ РТ», где был установлен диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость MPT-сканирования согласно договору оказания платных медицинских услуг от <дата> .... составила 5 500 руб.

<дата> по результатам приема у врача-ортопеда (осмотр, консультация) в ООО «АЛДИ» установлен диагноз: <данные изъяты>

За оказанные медицинские услуги: прием у врача-ортопеда (осмотр, консультация) в ООО «АЛДИ» оплачено 3 000 руб.

<дата> он посетил прием врача-ортопеда (осмотр, консультация) первичный по ОМС в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», по результатам которого истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

Поскольку, для соблюдения всех врачебных рекомендаций и прохождения назначенного лечения ему требовался лист нетрудоспособности, однако ни одно из вышеописанных медицинских учреждений его предоставить отказалось, то последний вынужден был обратиться за медицинской помощью еще и в ООО «Алан Клиник».

Согласно договору оказания платных медицинских услуг №КА-0-22867 от 20 мая 2025 года первичная консультация и осмотр врача ортопеда-травматолога составила 1 500 руб., по результатам которого был поставлен диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо этого, оба врача-ортопеда в ГАУЗ «РКПБ МЗ РТ» и ООО «Алан Клинк» в рекомендациях указали обязательное постоянное ношение ортопедических стелек и наколенника (ортреза). Их стоимость составила 33 170 руб.

На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО1 или АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на лечение в размере 127 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В дальнейшем судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали.

Прокурор с иском согласился, сумму удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика АО «АльфаСтрахование», извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду уважительных причин неявки.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью, принять в данной части новое решение. Указывает, что наезд на ФИО2 не совершал. Также полагает, что возмещение вреда здоровью подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование», поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей, что превышает заявленную истцом сумму расходов на лечение.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали против направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Прокурор не возражал против направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3). В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

Судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 этой же статьи, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления и уточнений исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО1 или АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на лечение в размере 127 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Вместе с тем ни мотивировочная, ни резолютивная части решения не содержат выводов относительно исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. То есть судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Данное обстоятельство является основанием для вынесения судом дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что разрешение вопроса о принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, возмещении расходов на лечение возвратить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для разрешения в установленном законом порядке вопроса о принятии по данному делу дополнительного решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи