Решение № 2-1297/2017 2-1297/2017~М-1351/2017 М-1351/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1297/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 20 ноября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Демьяненко А.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о приведении коммунальных систем многоквартирного дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о приведении коммунальных систем многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры (кадастровый №), расположенной на втором этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, является ФИО3

В 2013 году ответчик ФИО3 без согласования с истцом и администрацией Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, самовольно перепланировал канализационную систему, а именно отрезал центральную сливную трубу от квартиры ФИО1, а систему стока от квартиры заглушил, а также на общем стояке холодной воды самовольно установил кран и перекрыл поступление холодной воды в квартиру истца.

Истец неоднократно обращался к ответчику ФИО3 о том, что ему необходимо присоединить трубу канализации от своей квартиры к общей системе канализации, о необходимости убрать кран со стояка холодной воды, но ответчик категорически отказался пустить ФИО1 в свою квартиру, т.е. отказался привести канализационную систему и водоснабжение в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с письменным заявлением обратился в администрацию Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о самоуправстве ответчика ФИО3, но был получен ответ, что ими проведена только беседа с отцом ответчика и старшим по дому ФИО8

Канализационная система и система водоснабжения в многоквартирном доме, относится к общедомовому имуществу, между тем ответчик самовольно, без соответствующего разрешения соответствующих органов, произвел переустройство жилого помещения.

В связи с чем, просит суд обязать ответчика ФИО3 привести системы канализации и водоснабжения в первоначальное состояние в <адрес>, обеспечить доступ мне или специалистам, производящим ремонтные работы, в <адрес>, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, услуги адвоката составление искового заявления в размере 5 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о невозможности явки в суд не представил, ходатайства об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ТОС «Центральный» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о невозможности явки в суд не представили, ходатайства об отложении разбирательства дела не поступало.

Представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено в ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичная норма содержится и в ст. 11 Жилищном кодексе РФ, в соответствии с ч. 3 п. 2 которой защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения

На основании ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес><адрес>, расположенной на первом этаже, непосредственно под квартирой истца.

Как следует из акта осмотра помещения обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного комиссией в составе специалиста администрации Городищенского района Волгоградской области ФИО10, директора МК ЖКТ «Лидер» ФИО11, в данной квартире, находящейся на первом этаже, отрезан канализационный стояк второго этажа, в результате, чего жители <адрес> не могут пользоваться санузлом (л.д. 15).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, исходит из того, что переустройство или перепланировка жилого помещения должны производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, с представлением необходимого пакета документов. Такого согласования ответчиком представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что данные работы были произведены управляющей компанией, либо иной организацией предоставляющей коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик, спилив трубу, являющуюся частью канализационной системы <адрес>, незаконно выполнил работы по переоборудованию системы канализации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как собственник жилого помещения, в котором было произведено удаление части канализационной системы <адрес> установлена заглушка в канализационный канал, что привело к нарушению прав истца, обязан обеспечить доступ специалистам, производящим ремонтные работы в <адрес>, <адрес>.

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку приведение системы канализации и водоснабжения в первоначальное состояние, невозможно из-за значительного физического износа сетей водопровода и канализации, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представляла по доверенности ФИО2, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской, также истцом понесены расходы по составлению искового заявления, данные обстоятельства подтверждены квитанцией КВ №

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий в результате происшедшего по вине ответчика залива квартиры, не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1403-О-О разрешение вопроса о том, были ли нарушены личные неимущественные права заявителя в конкретном случае, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, оценки характера нарушенных прав, что относится к полномочиям судов общей юрисдикции.

Как указано в иске моральный вред причине ввиду невозможности проживания в квартире, т.е. в связи с нарушением имущественных прав истцов.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 обеспечить доступ специалистам, производящим ремонтные работы в <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, за составление искового заявления 1500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова