Решение № 2-1297/2017 2-1297/2017~М-714/2017 М-714/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1297/2017

№ 2-1297/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 сентября 2016 года приобрела в магазине М.Видео смартфон Apple iPhone 7256 Gb стоимостью 74990 рублей.

Между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» 24 сентября 2016 года был заключен договор на страхование указанного телефона. Страховая сумма по договору составила 74990 рублей, страховая премия – 8273 рубля.

В связи с тем, что телефон Apple iPhone 7получил механические повреждения корпуса и дисплея, она обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением. Также она получила направление в сервисный центр ООО «Про-Сервис», где было установлено, что телефон восстановлению не подлежит.

7 февраля 2017 года ООО СК «ВТБ Страхование» получена ее претензия о выплате страхового возмещения, однако выплата в установленный законом срок выплата не произведена.

Просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 74990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 140 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно условиям страхования по риску, в частности, «Внешнее механическое воздействие» установлена безусловная франшиза в размере 20 % от страховой суммы в случае уничтожения (полной гибели) или утраты застрахованного имущества. Учитывая невозможность осуществления восстановительного ремонта телефона, ООО СК «ВТБ Страхование» данный случай признан страховым и с учетом произведенной франшизы в размере 14998 рублей (20 % от страховой суммы) истцу была перечислена сумма в размере 59992 рубля. Таким образом, ответчиком выполнены принятые на себя обязательства в полном объеме. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия доказательств причинения истцу нравственных страданий, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества - смартфона Apple iPhone 7256 Gb, серийный № №, IMEI № сроком на 1 год (л.д.7).

Страховая сумма по договору составила 74990 рублей, страховая премия – 8273 рубля.

Согласно п. 8.4 Особых условий страхования по страховому продукту размер страхового возмещения определяется при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества в размере страховой суммы.

Полная гибель застрахованного имущества признается в случае, если общая сумма расходов по устранению последствий страхового случая составит не менее 80 % страховой стоимости застрахованного имущества (п. 8.5 Особых условий).

Пунктом 9 Особых условий страхования предусмотрено, что по рискам, в частности, «Внешнее механическое воздействие» установлена безусловная франшиза в размере 20 % от страховой суммы по указанным рискам в случае уничтожения (полной гибели) или утраты застрахованного имущества.

В период действия страхового полиса смартфон Apple iPhone 7256 Gb получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО3 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению сервисного центра ООО «Про-сервис» смартфон Apple iPhone 7256 Gb восстановлению не подлежит.

6 февраля 2017 года в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д.15).

20 марта 2017 года ООО СК «ВТБ Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и перечислило ФИО3 22 марта 2017 года страховую сумму с учетом произведенной франшизы в размере 14998 рублей (20 % от страховой суммы) в размере 59992 рубля.

Поскольку страховая выплата ответчиком в размере 59 992 рубля произведена только 22 марта 2017 года, то есть после обращения ФИО3 в суд, и по истечению установленного срока для производства выплаты в досудебном претензионном порядке, суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения 59992 рубля, при этом решение в части взыскания суммы страхового возмещения в указанном размере исполнению не подлежит ввиду произведенной ответчиком выплаты на момент его вынесения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий ФИО3 в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование»в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Так же, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм прав следует, что само по себе наличие судебного спора относительно ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в расчет следует принимать все суммы, причитающиеся страхователю в рамках заключенного договора и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 30496 рублей ((59 992 рубля (сумма страхового возмещения) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда))/2).

Требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28 декабря 2016 года ФИО3 заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Право», согласно которому стоимость юридических услуг составила 12 000 рублей (л.д.16).

Интересы ФИО3 представляла представитель ФИО1, на основании доверенности выданной ООО «Право».

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 6 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела почтовых расходов в размере 500 рублей (л.д.14), расходов на изготовление копий документов в размере 140 рублей, суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 59992 рубля. Решение в указанной части не исполнять.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 140 рублей, штраф в размере 30496 рублей, а всего 38136 (тридцать восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 14998 рублей, компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 3 апреля 2017 года.

Судья С.В. Шматов