Решение № 12-68/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/17 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «С» К.А.Н. на постановление А г.Н.Новгорода №... от (дата) о привлечении юридического лица - ООО «С» к административной ответственности по ч.3 ст.3.1 КоАП ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением А г.Н.Новгорода №... от (дата) юридическое лицо - ООО «С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.1 КоАП ... и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, (дата) директором ООО «С» К.А.Н. подана жалоба, в которой он указал, что с постановлением А г.Н.Новгорода не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении А г.Н.Новгорода были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на (дата) директором общества являлся К.А.Н., который не принимал участия в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Тем самым, А нарушена ст. 28.2 КоАП РФ.

Также указал, что ООО «С» не было уведомлено о дате рассмотрения дела и вынесения постановления. Таким образом, у ООО «С» отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела, обстоятельствами вменяемого правонарушения, представлением доказательств, опровергающих вину ООО «С», а у А отсутствовала возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Просит постановление А г.Н.Новгорода от (дата) №... отменить, а производство по делу прекратить.

Одновременно директором ООО «С» К.А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить директору ООО «С» К.А.Н. срок на обжалование постановления А г.Н.Новгорода от (дата) №..., поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а потому данный срок подлежит восстановлению.

В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу.

Жалоба рассматривается с участием представителя ООО «С» И.Т.В. (по доверенности), которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель ООО «С» И.Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, а также предоставила дополнения к жалобе, которые приобщены к материалам дела. Просила постановление отменить и производство по данному делу прекратить.

Представитель А г.Н.Новгорода С.Н.В. возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

По общему правилу пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от (дата) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными Постановлением Правительства Нижегородской области от (дата) №....

Во исполнение этих правил для юридических, физических, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей действующих не территории Нижнего Новгорода Постановлением Городской Думы от 20 июня 2007 года № 56 утверждены Правила благоустройства г. Н.Новгорода, которыми определен порядок уборки и содержания указанных территорий. Нормы и требования названных правил в сфере внешнего благоустройства обязательны к исполнению для всех юридических и физических лиц, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей действующих не территории Нижнего Новгорода.

Согласно п. 3.2.2.4 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденного Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года № 56 в период зимней уборки должны проводиться: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах. Формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами; скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров.

Согласно ч.3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что в ходе реализации полномочий по организации благоустройства на территории г.Н.Новгорода выявлено неудовлетворительное содержание внутридворовых проездов по адресам: г.Н.Новгород, ..., а именно закрепленная территория (проезды) не очищены от снега и наледи, что является нарушением п. 3.2.2.4 «Правил благоустройства г.Н.Новгорода, утв. Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от (дата) №...». На основании муниципального контракта №... от (дата) ответственным за содержание указанных территорий по указанным адресам является ООО «С».

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, №..., №..., №... от (дата) и №..., №... №... от (дата) и приобщенных к ним фотоматериалах.

Полагая, что в деяниях ООО «С» как организации, ответственной за содержание закрепленной территории по адресам: г.Н.Новгород, ... имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо по окончании проверки направило в ООО «С» уведомление, содержащее предложение законному представителю ООО «С» явиться в Советский ФИО1 Новгорода (дата) к 15 часам 10 минут для участия в защите интересов ООО «С» при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему.

В установленное время (дата) консультантом Советского отдела ФИО1 Новгорода составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства №... в отношении ООО «С». Названный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ООО «С», надлежащим образом извещенным о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении. Деяние ООО «С» в названном протоколе квалифицировано так же как и в актах от (дата) и (дата) по ч.3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено А г.Н.Новгорода на (дата). О времени и месте рассмотрения дела ООО «С» извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в названный день в отсутствии законного представителя ООО «С», надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, с вынесением оспариваемого постановления, которым ООО «С» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Таким образом, права ООО «С» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Оценивая фактические обстоятельства совершения вмененного ООО «С» административного правонарушения, суд принимает во внимание следующие правовые положения.

По общему правилу пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными Постановлением Правительства Нижегородской области от (дата) №....

Во исполнение этих правил для юридических, физических, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей действующих на территории Нижнего Новгорода Постановлением Городской Думы от 20 июня 2007 года № 56 утверждены Правила благоустройства г. Н.Новгорода, которыми определен порядок уборки и содержания указанных территорий. Нормы и требования названных правил в сфере внешнего благоустройства обязательны к исполнению для всех юридических и физических лиц, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей действующих не территории Нижнего Новгорода.

Установив лично невыполнение этих требований по содержанию закрепленной территории по адресам: г.Н.Новгород, ..., должностное лицо Советского отдела ФИО1 Новгорода, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении ООО «С» дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц Советского отдела ФИО1 Новгорода по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены в ст. 12.3 этого Кодекса.

ООО «С» обоснованно признано виновным (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) в выявленном правонарушении, поскольку именно ООО «С» осуществляет содержание закрепленной территории по адресам: г.Н.Новгород, .... Следовательно, ООО «С» было обязано осуществлять содержание внутридворовых проездов по адресам: ... (п. 3.2.2.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утверждённых Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20 июня 2007 года № 56) и у него имелась возможность для соблюдения муниципальных правил и норм в области благоустройства, но ООО «С» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения ООО «С» к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Доводы жалобы директора ООО «С» К.А.Н. о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении А г.Н.Новгорода была нарушена ст.28.2 КоАП РФ, а именно директор К.А.Н. не принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, (дата) было вынесено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «С». Данное уведомление было направлено по факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке. Кроме того, было отправлено телефонограммой, которая получена помощником генерального директора К.Ю.С.

Ссылка в жалобе о том, что не выполнение должностным лицом обязанности по направлению юридическому лицу копии протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Из системного анализа статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления протокола.

Разъяснить ему его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе должна быть сделана соответствующая запись, ознакомить с протоколом об административном правонарушении, представить возможность высказать свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, уполномоченное должностное лицо выполнило требование статьи 28.2 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении ООО «С» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на (дата) в 15 часов 10 минут.

Законный представитель юридического лица ООО «С» для составления протокола не явился, защитника не направил.

Частью 4.1 ст.28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку должностное лицо выполнило установленное статьей 28.2 КоАП РФ требование, оно имело право составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

Сведений о том, что юридическое лицо было лишено возможности знать, в чем оно обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться помощью защитника, в представленных материалах не имеется.

Располагая сведениями о составлении протокола, законный представитель ООО «С» в силу личного волеизъявления в А г.Н. Новгорода не явился, защитника не направил.

Также возможность реализовать предоставленные процессуальные права ООО «С» имело посредством участия законного представителя или защитника при рассмотрении дела.

О времени и месте рассмотрения дела ООО «С» извещено по средствам факсимильной связи, которое подтверждается отчетом об отправке по средствам факсимильной связи, которое получено его представителем (дата), т.е. заблаговременно.

Если юридическое лицо полагало, что рассмотрение дела невозможно в отсутствие сведений об объеме предъявленного обвинения законный представитель или защитник Общества могли обратиться к должностному лицу за получением копии протокола об административном правонарушении, либо направить или заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Однако указанные действия ООО «С» выполнены не были.

Доводы представителя ООО «С» И.Т.В. в судебном заседании о том, что в штате ООО «С» сотрудник К.Ю.С. отсутствует необоснованны и в данном судебном заседание представителем ООО «С» И.Т.В. ничем не подтверждены.

Доводы представителя ООО «С» И.Т.В. в судебном заседании о том, что в нарушении требований ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении проверки ни руководитель ООО «С», ни уполномоченный представитель ООО «С» не были уведомлены, отсутствовали при ее проведении и не ознакомлены с результатами проверки, суд не принимает во внимание, поскольку в рассматриваемом случае нарушение выявлено сотрудником отдела мониторинга МКУ «А» Советского района при проведении мониторинга территории Советского района г.Н.Новгорода. Следовательно, Административная комиссия Советского района г.Н. Новгорода не была обязана соблюдать положения приведенного Закона об организации и проведении проверки.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Суд оценивает все доводы представителя ООО «С» И.Т.В. как избранный ею, как представителем лица, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает. По смыслу закона указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО «С» в пределах санкции ч. 3 ст. 3.1 КоАП ....

Оценивая исследованные данные в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление А г.Н. Новгорода №... от (дата) о привлечении юридического лица ООО «С» к административной ответственности по ч.3 ст.3.1 КоАП ... оставить без изменения, а жалобу директора ООО «С» К.А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)