Решение № 2-1139/2017 2-1139/2017~М-719/2017 М-719/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1139/2017

Дело № 2-1139/17 14 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Руновой Е.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в качестве законного представителя Ч., о переводе прав и обязанностей покупателей,

УСТАНОВЛЕНО:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в качестве законного представителя Ч., и просит перевести на нее права и обязанности Ч. как покупателя 18/28 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «данные изъяты», и погасить запись в ЕГРН о собственности Ч. на указанную долю. В обоснование иска указывает, что она является собственником 10/28 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчики К-вы при продаже принадлежащей им 18/28 доли не известили истца о предстоящей продаже доли, не предложили ее выкупить, продали данную долю Ч., тем самым нарушили преимущественное право истца на выкуп данной доли, предусмотренное положениями ст. 250 ГК РФ.

Истец ФИО5 в суд не явилась, извещена о судебном разбирательстве через своего представителя, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. Ранее представитель истца исковые требования поддерживал, указывая то, что истец фактически проживает в г. Москва, зарегистрирована там по месту пребывания, в связи с чем, ответчики К-вы должны были извещать ее о предстоящей продаже доли по месту пребывания, однако таких действий не совершили.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что при продаже доли квартиры ответчики исполнили обязанность по направлению в адрес истца предложения о покупке доли, сведениями о месте пребывания истца ответчики не располагали.

Ответчик ФИО4, действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего Ч., в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, отложить судебное разбирательство не просила.

Представитель органов опеки и попечительства МА МО г. Колпино в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не явился, извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при объявленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что ФИО1 с 29.06.2010г. является собственником 10/28 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: «данные изъяты».

Из справки о регистрации от 17.03.2017г. следует, что в комнате площадью 10,00 кв.м. в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО1 с 11.07.1984г. и ФИО6 (мать) с 23.12.1982г.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками 18/28 доли (по 9/28 доли каждый) в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Согласно договору передачи доли квартиры в собственность граждан от 31.01.2006г. в пользовании К-вых находилась комната размером 18,40 кв.м.

10.10.2016г. нотариусом ФИО7 было удостоверено заявление ФИО2 и ФИО3 о намерениях продать принадлежащие им 18/28 долей в праве собственности на квартиру за 1250000 рублей и предложением выкупить долю, адресованное ФИО1 Нотариусом составлено Уведомление о передаче заявления. Данные документы заказным письмом 10.10.2016г. направлены в адрес ФИО1 по адресу ее регистрации: «данные изъяты».

Согласно почтовому конверту, данное отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения. После чего нотариусом 23.11.2016г. выдано свидетельство о направлении заказанного письма К-вых ФИО1, его возврате в связи с истечением срока хранения и неявки адресата за получением.

25.11.2016г. между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего Ч., (покупатель) заключен Договор купли-продажи доли квартиры, по которому К-вы продали, а ФИО4 купила за 1300000 рублей 18/28 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «данные изъяты».

Право собственности Ч. на указанные доли зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заявляя требования о переводе прав и обязанностей покупателя вышеуказанной доли квартиры с Ч. на истца, истец ссылался на нарушение ответчиками правил преимущественной покупки. Суд не может согласиться с данными доводами истца, исходя из следующего:

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3 ст. 250 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что нотариусом Санкт-Петербурга ФИО7 на имя истца по месту ее регистрации 10.10.2016г. было направлено уведомление ответчиков К-вых о продаже доли квартиры за 1250000 рублей. Однако заказанное письмо истцом получено не было, по извещению истец в почтовое отделение за получением корреспонденции не явился. В связи с неявкой адресата за получением по истечении срока хранения и в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, заказное письмо было возвращено в адрес нотариуса.

Таким образом, ответчиками К-выми была выполнены предусмотренные ст.250 ГК РФ условия об извещении долевого собственника ФИО1 о намерении произвести отчуждение доли спорной квартиры и ее цены, однако истец в установленный законом срок не реализовала преимущественное право покупки продаваемой доли, в связи с чем, ответчики законно распорядилась своим правом продажи доли иному лицу, право истца на преимущественную покупку доли в праве собственности не было нарушено.

Суд отклоняет доводы истца о том, что извещение о намерении продать долю ответчики должны были направить в г. Москву по месту пребывания истца. Как следует, из представленного свидетельства о регистрации, ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...>. Однако из объяснений представителя ответчиков К-вых следует, что данный адрес места пребывания истца им был не известен, с матерью истца был разговор о продаже комнаты за 4 месяца до фактической продажи, ФИО6 говорила, что передаст информацию дочери.

Опрошенная в качестве свидетель мать истца – И. показала, что дочь проживает в Москве с 2001 года, однако зарегистрирована в г. Колпино, о намерениях продать комнату К-вы не сообщали, с ними были натянутые отношения, покупатели комнаты приходили осматривать комнату, когда ее (свидетеля) не было дома. Дочь не предлагала ФИО8 выкупить их комнату, так как не знала, что они ее продают, корреспонденция на имя дочери не приходила.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку данный свидетель проживает в спорном жилом помещении, собственником которого является истец, следовательно, косвенно заинтересован в исходе дела.

Между тем, иных убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали, что направленное нотариусом по месту регистрации истца извещение о намерениях продать долю, фактически в адрес истца не поступало, суду не представлено. Отсутствуют также доказательства того, что ответчикам ФИО8 достоверно было известно о месте пребывания истца, однако они по указанному адресу истца о намерении продать долю не известили.

Принимая во внимание, что истец ни отделение почтовой связи, ни ответчиков К-вых не ставила в известность об ином месте своего жительства или месте пребывания в указанный период, то уведомление о намерении продать принадлежащую долю, направленное по адресу регистрации истца, вернувшееся по истечении срока хранения, следует признать доставленным.

Поскольку ответчики исполнили обязанность по извещению истца в письменной форме о возможности приобретения доли в праве собственности на квартиру, а истец не реализовала свое право преимущественной покупки в установленный срок, оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя спорной доли квартиры и погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Ч. на спорную долю не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 250 ГК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в качестве законного представителя Ч., о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении 18/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: «данные изъяты», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 21.12.2017г.