Приговор № 1-34/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

29 марта 2017 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кожабаевой А.А., при секретаре Ухановой Ч.А., с участием государственного обвинителя Тогочоевой А.Н., защитника Чукиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес><адрес><адрес>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 17 часов в помещении зала судебного заседания Улаганского районного суда Республики Алтай по ул. ФИО5 <адрес><адрес> ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля защиты в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В ходе указанного допроса в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно, осознавая, что своими действиями вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного ФИО9 преступления, с целью формирования мнимых доказательств ее невиновности, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде воспрепятствования объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, установлению истины, вынесению правосудного приговора, желая помочь ФИО9, являющейся его коллегой по работе, избежать уголовной ответственности за содеянное, дал заведомо ложные показания о том, что находясь в своей палатке около магазина «Темп» услышал шум; когда он вышел из палатки, ФИО6 сидел на корточках, а ФИО7 сидела сзади его, удерживая руки на его шее; ФИО6 вырывался, пытался освободиться, убрать пальцы ФИО7 При дальнейшем производстве судебного разбирательства по данному уголовному делу ФИО1, зная о ложности своих показаний, данных при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, об этом в суд не заявил.

Приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтвердилась, а показания свидетеля защиты ФИО1 признаны неправдивыми, данными с целью помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания в данной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями эксперта о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что он в суде дал показания о том, что лично сам видел, а именно, что ФИО18 сидела сзади ФИО19 держала руками его за шею, ФИО17 вырывался и пытался освободиться. Со слов ФИО16 возможно ФИО20 сломал палец ФИО15, поскольку ФИО22 слышал хруст, когда разжимал ее руки. Фактически получается, что ФИО23 не ломал ей палец. Он в суде говорил о возможном переломе пальца ФИО21, что было его предположением.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде полностью установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя и с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, следует, что она состоит в должности секретаря судебного заседания Улаганского районного суда Республики Алтай. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в здании суда по ул. ФИО5 № в <адрес> она участвовала в качестве секретаря судебного заседания и вела протокола судебного заседания. В ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени с 10 часов до 17 часов, в качестве свидетеля защиты был допрошен ФИО2, который согласно протоколу судебного заседания пояснил, что находясь в своей палатке около магазина «Темп», услышал шум; когда вышел из палатки, то увидел ФИО6, который сидел на корточках, а ФИО7 сидела сзади его, удерживая руки на его шее; ФИО6 вырывался, пытался освободиться, убрать пальцы ФИО7 Согласно приговору Улаганского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 показания свидетеля защиты ФИО1 признаны неправдивыми, поскольку его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями эксперта (л.д. 140-142).

Оценивая оглашенные показания свидетеля ФИО8 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными и не противоречащими обстоятельствам совершенного преступления, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимого суд не усматривает.

Согласно подписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 судом предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 26).

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснил, что находясь в палатке около магазина «Темп», услышал шум. Когда вышел из палатки, то увидел, что ФИО6 сидел на корточках, а ФИО7 сидела сзади его, удерживая руки на его шее. ФИО6 вырывался, пытался освободиться, убрать пальцы ФИО7 (л.д.27-128).

Приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании, оценены как неправдивые и данные с целью помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания в данной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями эксперта о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, а его показания в части возможного перелома пальца ФИО7 ФИО6 оценены как производные от показаний свидетеля ФИО6, признанных судом неправдивыми (л.д. 129-139).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей (л.д. 143-148) осмотрены копии приговора Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, подписки о предупреждении свидетеля ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО9, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, хранятся при уголовном деле (л.д. 149).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей (л.д. 7-12) подтверждается обстановка в зале судебного заседания Улаганского районного суда Республики Алтай по ул. ФИО5 <адрес> Республики Алтай, указываемая свидетелем ФИО8

Протоколы осмотра документов и осмотра места происшествия суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

Оценивая совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном обвинении, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

В судебном заседании со стороны защиты исследованы:

Ответ и.о. главного врача БУЗ РА «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос адвоката Улаганского филиала Коллегии адвокатов Республики Алтай ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно обращался в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 20-05 ч. Согласно Журналу первичных хирургических травм с диагнозом <данные изъяты>

Однако данный ответ на запрос не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии или об отсутствии в его действиях состава преступления.

Копия заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ссадина шеи у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ могла возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанное заключение эксперта также не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии или об отсутствии в его действиях состава преступления.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства, суд приходит к убеждению, что данные доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности, не влекут освобождение подсудимого от уголовной ответственности, поскольку ни одно из них не ставит под сомнение совокупность доказательств, представленных стороной обвинения.

Судом также учитывается, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО6 телесных повреждениях исследовался судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9 и признан не свидетельствующим о невиновности ФИО9 в инкриминируемом ей деянии, поскольку ее вина доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Приговор в отношении ФИО9 вступил в законную силу, в этой связи обстоятельства, установленные этим приговором, в силу положений ст. 90 УПК РФ признаются судом без дополнительной проверки.

Действия ФИО1, выразившиеся в даче заведомо ложных показаний свидетеля в Улаганском районном суде Республики Алтай при допросе в качестве свидетеля защиты в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показание свидетеля в суде.

Вместе с тем, из объема обвинения подсудимого ФИО1 суд исключает указание на его показания в части возможного перелома пальца ФИО7 ФИО6, признанных судом производными от показаний свидетеля ФИО6, которые признаны судом неправдивыми и данными с целью помочь подсудимой избежать уголовной ответственности, как излишне вменное.

Подсудимый ФИО1 при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного заседания по уголовному делу в Улаганском районном суде Республики Алтай по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ, осознавая, что своими ложными показаниями препятствует установлению истины по делу, желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела и исказить сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, с целью избежания ФИО9 уголовной ответственности, дал суду заведомо ложные показания, а именно, что: ФИО3 сидела сзади ФИО6, удерживая руки на его шее. ФИО4 вырывался, пытался освободиться, убрать пальцы ФИО3.

Мотивом преступления явилось желание ФИО1 помочь ФИО9, являющейся его коллегой по работе, избежать уголовной ответственности за содеянное.

К такому выводу суд приходит исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основе оглашенных показаний свидетеля ФИО8 и других исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1 заведомо ложные показания суду не давал, в связи с чем, должен быть оправдан, судом проверялись и признаны необоснованными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, как оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, так и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы подсудимого и защиты о даче ФИО1 в судебном заседании соответствующих действительности показаний, о даче свидетелями обвинения в том судебном заседании противоречивых и несоответствующих действительности показаний не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что приговор в отношении ФИО9 вступил в законную силу, а потому обстоятельства, установленные этим приговором, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на дачу заведомо ложных показаний и отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку в судебном заседании дал показания о лично им увиденном, услышанном от ФИО4 и своих предположениях, суд находит несостоятельными, поскольку подсудимый ФИО1 осознавая, что его показания в стадии судебного разбирательства по приговору от ДД.ММ.ГГГГ являются доказательствами по уголовному делу, от достоверности которых зависело установление истины по делу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, что его действия посягали на интересы правосудия, умышленно ввел суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания в суде.

Доводы подсудимого и защиты о том, что показания ФИО1 не повлияли на исход уголовного дела в отношении ФИО4, суд находит необоснованными, поскольку состав инкриминируемого ФИО1 преступления (ч. 1 ст. 307 УК РФ) является формальным, преступление признается оконченным с момента дачи свидетелем ложных показаний.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их неправдивыми в части дачи им в суде показаний, не являющихся заведомо ложными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и расценивает его позицию, как избранный способ защиты.

Показания подсудимого в указанной части опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, также другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше в приговоре доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 не работает, инвалидности не имеет, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судимостей не имеет, в течении года привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения (ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), состоит в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет.

В судебном заседании из пояснений подсудимого ФИО1 установлено и сторонами не оспаривается, что на его иждивении находится совершеннолетний сын ФИО10, 22 летнего возраста, обучающийся на 3 курсе ВУЗа в <адрес>.

Суд при назначении наказания учитывает совершение ФИО1 преступления впервые и небольшой тяжести, наличие у него <данные изъяты> и в целом положительные характеристики личности ФИО1, которые признаются судом смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ о назначении справедливого наказания и целям наказания (исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих отбыванию подсудимым ФИО1 наказания в виде обязательных работ, по данному уголовному делу не установлено, таковые сторонами суду не представлены.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ и полагает, что копия приговора Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, копия подписки о предупреждении свидетеля ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, копия протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию приговора Улаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, копию подписки о предупреждении свидетеля ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, копию протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кожабаева