Решение № 12-241/2024 21-264/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-241/2024

судья Котов Р.В. УИД 11RS0001-01-2024-002059-27

Дело № 21-264/2024 (№ 12-241/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колосова Н.Е.,

с участием главного государственного инспектора труда ФИО1,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрев 8 мая 2024 года в г. Сыктывкаре жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Березовский Леспромхоз» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от 26.01.2024 № 11/6-78-23-ИЗ/12-55-И/2020-02 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Березовский ЛПХ».

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от 26.01.2024 № 11/6-78-23-ИЗ/12-55-И/2020-02 юридическое лицо – ООО «Березовский ЛПХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Березовский ЛПХ» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство прекратить.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2024 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от 26.01.2024 № 11/6-78-23-ИЗ/12-55-И/2020-02 о привлечении ООО «Березовский леспромхоз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми защитником общества ФИО2, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, в связи с их незаконностью и необоснованностью, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заявлены доводы, аналогичные изложенным ранее при оспаривании вынесенного должностным лицом административного органа постановления.

В судебном заседании защитник ООО «Березовский ЛПХ» участия не принял, извещен надлежаще.

Главный государственный инспектор труда ФИО1 с жалобой не согласна.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> на выделе <Дата обезличена> произошел несчастный случай со смертельным исходом.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что потерпевший ФИО7. <Дата обезличена> был принят на работу на должность ... в обособленное подразделение <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> в связи с производственной необходимостью и с согласия потерпевшего, он был привлечен к работе по подготовке почвы под лесные культуры со спиливанием пней. Вместе с тем, письменное согласие ФИО8. на выполнение работы, необусловленной трудовым договором, работодателем не представлено.

По прибытию к месту работы на вырубленную делянку, ведущий инженер указал работникам границы места проведения работ, после чего ушел наносить разметку («подписывать столбы») для проведения дальнейших работ. Работники, в том числе потерпевший ФИО9., без средств индивидуальной защиты (каска, жилет) приступили к спиливанию пней с применением бензопил. В это время тракторист на трелевочной гусеничной машине осуществляя работу, управляя машиной, наехал на пень, зацепив отвалом ствол осины, в результате чего машина наклонилась и дерево с корнем упало на впереди работающего ФИО10., отчего последний упал на землю.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> смерть ФИО11. наступила <Дата обезличена>.

Должностным лицом обоснованно установлено, что в нарушение требований ч.ч.1,2, абз. 2 ч. 3, абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 431, 432 Приказа Минтруда России от 23.09.2020 № 644н «Об утверждении правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ» в ООО «Березовский ЛПХ» отсутствовала технологическая карта или другая технологическая документация, устанавливающая процесс работ по расчистке вырубки от пней, а также не был обеспечен контроль за ходом выполнения работ, при выполнении которых произошел несчастный случай.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение приведенных выше государственных нормативных требований охраны труда.

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от 26.01.2024 № 11/6-78-23-ИЗ/12-55-И/2020-02 юридическое лицо ООО «Березовский ЛПХ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе на постановление об административном правонарушении, судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что факт ООО «Березовский ЛПХ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность юридического лица подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в числе которых акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, протокол осмотра места происшествия, технологическая карта лесосечных работ, протокол об административном правонарушении от 19 января 2024 года, и другими материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу части 1 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (часть 2 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2, абз. 11 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (часть третья).

К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся: правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные названным кодексом; единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты (часть четвертая).

Пунктом 431 Правил, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.09.2020 № 644н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ» предусмотрено, что рубки ухода за лесом и выборочные санитарные рубки (далее - рубки ухода за лесом) должны выполняться в соответствии с технологической картой, утвержденной работодателем или иным уполномоченным работодателем должностным лицом (главным инженером, главным лесничим, лесничим).

Пунктом 432 Правил организационное руководство и контроль за проведением рубок ухода за лесом осуществляет назначенный приказом (распоряжением) работодателя руководитель работ (помощник лесничего, мастер).

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностным лицом обоснованно установлено, что в нарушение требований ч.ч.1,2, абз. 2 ч. 3, абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 431, 432 Правил в ООО «Березовский ЛПХ» отсутствовала технологическая карта или другая технологическая документация, устанавливающая процесс работ по расчистке вырубки от пней, а также не был обеспечен контроль за ходом выполнения работ, при выполнении которых произошел несчастный случай.

В п. 9 Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 09.11.2023 указаны причины несчастного случая, в том числе: отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу по расчистке вырубки от пней, а также не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов ООО «Березовский леспромхоз» за ходом выполнения работ.

Кроме того, в акте указано на недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране руда, выразившиеся в не проведении обучения и проверки знаний охраны труда с потерпевшим ФИО3, в неприменении им средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем.

Совокупность установленных государственным инспектором труда и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований считать имеющиеся в деле доказательства недопустимыми не имеется, поскольку документы, подтверждающие указанное нарушение государственных нормативных требований охраны труда, были получены административным органом в ходе проведения расследования несчастного случая.

Фактические обстоятельства указывают на то, что ООО «Березовский ЛПХ», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств в опровержение изложенных обстоятельств в материалы дела не представлено, что свидетельствует об обоснованности привлечения ООО «Березовский ЛПХ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения ООО «Березовский ЛПХ» в жалобе о том, что технологическая карта лесосечных работ была разработана и исследована государственным инспектором, при этом вид работ, при котором произошел несчастный случай, не является лесозаготовкой, были предметом оценки судьи, подробно приведены в оспариваемом решении и оснований для иной оценки этих доводов не имеется.

В целом жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Березовский ЛПХ» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от 26.01.2024 № 11/6-78-23-ИЗ/12-55-И/2020-02 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Березовский ЛПХ» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Березовский Леспромхоз» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.Е. Колосова