Решение № 2-765/2019 2-765/2019~М-826/2019 М-826/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-765/2019

Мотивированное
решение изготовлено 30 декабря 2019 года

Дело № 2-765/2019

УИД 27RS0021-01-2019-001427-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 27 декабря 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рудого И.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось к ФИО1 (далее – Должник) с иском о взыскании долга по кредитному договору. Мотивируя тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформил заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» (ранее – ОАО Инвестсбербанк) (далее – банк, АО «ОТП Банк») №, в виде оферты на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также по предоставлению услуги по кредитованию, в виде овердрафта по Банковскому счету. Согласно заявлению на получение потребительского кредита, ответчик просит выдать кредитную карту. Он уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал кредитную карту, Банк открыл банковский счет и ему присвоен №, с размером лимита овердрафта 111100 рублей. При подписании заявления на кредит ФИО1 подтвердил и подписал, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению Кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 192 767 рублей 60 копеек из которых: основной долг – 110 385 рублей 69 копеек, проценты – 81368 рублей 91 копейка, комиссия – 1 013 рублей 00 копеек. На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направил в адрес должника заказным письмом с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Согласно условий договора, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. Согласно договору уступки прав, Банк гарантирует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями. На основании вышеизложенного ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнение своих обязательств по возврату образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента уступки прав требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена оплата в сумме 1510 рублей 20 копеек и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 191 257 рублей 40 копеек. До подачи искового заявления ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составляет 2 528 рублей. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просят произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 528 рублей 00 копейки, взыскать с должника денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в сумме 191 257 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 025 рублей 00 копеек.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без участия своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца- АО « ОТП Банк», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно он приобретал компьютер по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласие на получение кредитной карты он не давал, кредитную карту не получал и ею не пользовался. Об имеющейся задолженности ему известно из телефонных звонков истца.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением (оферта) на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк», на основании которого между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение персонального компьютера в сборе на сумму 31398 рублей. Согласно заявлению на получение потребительского кредита ответчик просит также предоставить ему банковскую карту с размером кредитного лимита до 150000 рублей. Срок для акцепта Банком оферты составляет 10 лет, с даты подписания заявления. Полная стоимость кредита (ПСК) по овердрафту, предоставляемому по карте, составляет 61,65% годовых, который включает: проценты по кредиту 49%, плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита и в банкоматах ПВН Банка – 5%, плата за использование SMS-сервиса – 59 рублей, конверсионные операции-по внутреннему курсу Банка, дополнительная плата за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд-500 рублей, дополнительная плата за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд – 1000 рублей, плата за операции получения наличных денежных средств с использованием карты за счет собственных средств в банкоматах и ПВН иных банков – 1% (минимум 200 руб.), плата за операции получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН иных банков – 6% (минимум 200 руб.). С Условиями кредитования, условиями, указанными в заявлении оферте, с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись ответчика в соответствующей графе заявления на получение кредита. Договор заключен между сторонами надлежаще, в соответствии с требованиями ГК РФ. Истец свои обязательства исполнил, открыл Банковский счет, которому присвоен номер №, с лимитом кредита 111100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировал кредитную карту (л.д.12-15).

Согласно п.8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО « ОТП Банк» банк имеет право уступить полностью или частично свои требования по Договору третьему лицу.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита по указанному договору и уплате процентов за пользование денежными средствами должным образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23-28).

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» (л.д.29-35).

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направил в адрес должника заказным письмом с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о необходимости перечислить денежные средства в полном объеме в течении срока, установленного условиями кредитного договора, с момента получения настоящего требования, однако данное требование ответчиком было проигнорировано (л.д.36,37,38).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 257 рублей 40 копеек, из которых: основной долг – 110 385 рублей 69 копеек, проценты – 81 368 рублей 91 копейка, комиссия – 1 013 рублей 00 копеек, штраф – 0 рублей, комиссия за оформление и передачу документов страховщику – 0 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о погашении указанной задолженности полностью или частично, ответчиком суду не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по возврату кредита, согласно заключенному договору, истец потребовал досрочного возврата всей суммы представленного кредита вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет иска. Расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора.

Довод ФИО1 о том, что кредитную карту он не получал и не пользовался денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку процедура активации кредитной карты включает в себя идентификацию лица, выполняемую путем предоставления последним правильных кодов доступа и другой информации, указанной в заявлении-анкете, что исключает активацию карты иным лицом, не подававшим заявление-анкету в банк.

С учетом указанного у суда не имеется оснований сомневаться в соблюдении банком порядка выдачи и активации кредитной карты, причем ответчиком не оспаривается обращение с заявлением о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинности его подписей на заявлении. Кроме того, ответчик зная о наличии своей задолженности перед банком, о чем он пояснял в судебном заседании и заявляя, что в отношении него фактически совершены мошеннические действия, в правоохранительные органы с заявлением для проведения проверки не обратился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании суммы основного долга по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд, истец оплатил государственную пошлину, согласно платежного поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 497 рублей 00 копеек, а так же подлежащую зачёту государственную пошлину, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 528 рублей 00 копеек. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 025 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 257 (сто девяносто одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5025 (пять тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек, а всего 196282 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Рудой И.Г.