Решение № 2-2847/2018 2-2847/2018~М-1964/2018 М-1964/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2847/2018

Дело XXX «09» июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Димитрия ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

Установил :

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» (далее - ООО «ПЕТРОСТРОЙ»); просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 70 437 рублей 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.11.2014 между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» (Застройщиком) и ФИО6 (Дольщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № Д-к1663-Л/9. Согласно п. 1.1 договора Застройщик взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ... кадастровый номер земельного участка:XXX, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. В силу п. 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира в кирпично-монолитном 15 этажном жилом доме со следующими параметрами: количество комнат - XXX, секция - XXX этаж - XXX № кв. - XXX, площадь (м.кв.) - XXX, общая, пл.балкона/лоджий (м.кв.) – XXX. Согласно п. п. 1.4. и 5.2.4. договора плановый срок окончания строительства 30.12.2016; при надлежащем исполнении Дольщиком всех обязательств по настоящему договору, Застройщик обязался передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2017. Согласно п. 4.1 договора цена договора составила 1 810 738 рублей. 03.03.2017 между ФИО6 (Цедентом) и истцами (Цессионариями) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома № Д-к1663-Л/9, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарии принимаю по ? доли права в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 28.11.2014, 28.09.2017 между ФИО6 и истцами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав (цессии). Как указывают истцы, они исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, застройщик в свою очередь нарушил предусмотренный договором срок передачи Дольщикам объекта долевого строительства, объект долевого строительства передан Дольщикам с нарушением сроков передачи по акту приема-передачи 10.11.2017, количество дней просрочки составило 133 календарных дня. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы обратились в суд с настоящим иском (л.д.4-7).

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4 (доверенность - л.д.8-9), который в судебном заседании исковые требования истцов и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.65), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, ранее представил в материалы дела письменную позицию по делу (л.д.55-57).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2014 между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» (Застройщиком) и ФИО6 (Дольщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № Д-к1663-Л/9 (л.д.12-20).

Согласно п. 1.1 договора Застройщик взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ... кадастровый номер земельного участка:XXX, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В силу п. 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира в кирпично-монолитном 15 этажном жилом доме со следующими параметрами: количество комнат - XXX секция - XXX, этаж - XXX № кв. - XXX, площадь (м.кв.) - XXX, общая, пл.балкона/лоджий (м.кв.) – XXX.

Согласно п. п. 1.4. и 5.2.4. договора плановый срок окончания строительства 30.12.2016; при надлежащем исполнении Дольщиком всех обязательств по настоящему договору, Застройщик обязался передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2017.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составила 1 810 738 рублей.

03.03.2017 между ФИО6 (Цедентом) и истцами (Цессионариями) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома № Д-к1663-Л/9, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарии принимают по ? доли в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 28.11.2014 (л.д.21-26).

28.09.2017 между ФИО6 и истцами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав (цессии) (л.д.27).

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнено в полном объеме (л.д.31).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи.

10.11.2017 истцы обратились к ответчику письменной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.10-11), однако требования исполнены не были.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В силу ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцами 27.10.2017, 31.10.2017 по результатам осмотра объекта долевого строительства подписаны акты о несоответствии, в котором указали на имеющиеся в квартире дефекты и (или) недостатки (л.д.35-40).

Согласно акту от 10.11.2017 ответчик передал, а истцы приняли по акту приема-передачи квартиру по адресу: ... (л.д.41).

Исходя из того, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 10.11.2017, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства Дольщикам.

Ответственность за нарушение данного обязательства установлена ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцы просят взыскать неустойка за период с 01.07.2017 по 10.11.2016 (количество дней просрочки 133 дня) в размере 140 875 рублей 41 коп.

Возражая против удовлетворения требований истцов, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, сославшись на несоразмерность заявленной к взысканию штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму пени до 100 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон. Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Разрешая иск в части требований истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», положения Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в силу ст. 15 данного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры в срок, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав ее с ответчика в пользу каждого истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как разъяснено подп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом присужденной судом суммы, штраф составляет 60 000 рублей (100000+20000)/2). Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 30 000 рублей, основания для снижения штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 Димитрия ФИО1, ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО3 Димитрия ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: