Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-3041/2018;)~М-2924/2018 2-3041/2018 М-2924/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-29/2019

дело №2-29/2019


Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием:

истца ФИО1, представителя адвоката Серегина А.Б., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ИП ФИО2 – адвоката Каландарова М.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании в счет возврата уплаченной за работы по ремонту АКПП на автомобиле Мазда-6, государственный регистрационный <номер> денежную сумму в размере 78550 рублей; неустойки в размере 78550 рублей за период с 18.07.2018 года по 18.10.2018 года; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 132000 рублей; расходов, связанных с затратами на экспертные услуги в размере 35000 рублей; расходов, связанных с разбором АКПП для проведения экспертизы в размере 21950 рублей; расходов, связанных с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 36050 рублей; расходов, связанных с услугами СТО для разбора АКПП в размере 23700 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 23.04.2018 года у истца возникли проблемы с автомобилем, а именно на приборной панели автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный <номер> загорелась лампочка «Ошибка АТ». Данная ошибка в соответствии с книжкой об эксплуатации автомобиля указывает на возникновение проблемы с автоматической коробкой передач транспортного средства, в связи с чем, истец принял решение обратиться в автосервис за устранением неисправности. В сети Интернет нашел информацию об автомобильном сервисе в г. Серпухове ИП ФИО2 АвтоТехЦентр «Автосервис+», который расположен по <адрес>. 23.04.2018 года сдав машину в автосервис, объяснил симптомы (в том числе «пинки» на 4 передачу и вибрация на высоких передачах коробки (4.5 передачи) и указав на те ошибки, которые были замечены истцом. Машину принимал мастер-приемщик, который сообщил, что окончательную стоимость работ можно будет определить только после дефектовки – разбора коробки. Сумму работ озвучили примерно от 50000 рублей до 70000 рублей. В этот же день, во второй половине дня позвонили из автосервиса и сообщили, что ремонт АКПП возможен, стоимость будет составлять 83000 рублей, кроме того, пояснили, что дополнительному ремонту подлежит корпус коробки, из-за чего и произошло увеличение стоимости относительно изначально заявленной. Изначально было определено, что машину отремонтируют в течении месяца. Однако впоследствии сроки сдвинулись на неделю и автомобиль был готов фактически через две недели. В итоге истцу был предоставлен заказ-наряд, согласно которому стоимость работ вместе с запасными частями составила 85800 рублей, а из-за того, что сроки работ были затянуты истцу сделали скидку до 78550 рублей. Окончательно вся сумма была уплачена истцом 05.05.2018 года. На проделанную работу по ремонту АКПП была заявлена гарантия сроком шесть месяцев. После того, как истец на принадлежащем автотранспортном средстве, выехал из сервиса, на приборной панели автомобиля загорелась ошибка АКПП, в связи с этим истец повторно обратился в автосервис, где после проведенной диагностики заявили, что выявлена причина неисправности – забит радиатор кондиционера. Причину неисправности устранили путем удаления нижних рядов «сот» радиатора кондиционера. После проведения данных работ, перестал работать кондиционер. Затем уехал из сервиса и направился в направлении г. Москвы, в районе МКАД на машине вновь загорелся индикатор ошибки АКПП и «чек энджин» (ошибка двигателя), затем автомобиль заглох и был эвакуирован за счет сервиса. После диагностики работниками сервиса была озвучена новая причина – неисправность дроссельной заслонки двигателя и электронного впускного клапана. Указанная неисправность была устранена. В сервисе показали распечатку по ошибкам и сказали, что это ошибки двигателя (мех. часть дросселя, клапан коллекторного входа), но по АКПП ничего не сказали. То есть фактически работники сервиса сказали, что проблем с АКПП нет, а проблема якобы с двигателем и другими системами. Все предложения по починке тех или иных элементов были выполнены, поменян аккумулятор, однако проблемы с АКПП остались. То есть систематически загоралась ошибка АКПП. В третий раз, когда истец обратился в сервис, ему сказали, что действительно проблема с АКПП есть, но надо менять гидроблок целиком. Истцу было сообщено, что данные работы будут сделаны за счет сервиса, в виде гарантии на ремонтные работы по АКПП. Впоследствии было это сделано, машину истец забрал. Через некоторое время, на длительных дистанциях до г. Москвы начала снова загораться ошибка АКПП. В итоге приехав в четвертый раз на сервис, истцу было сообщено, что надо заменить «соляноид» на новый в рамках гарантии. Замену произвели, сообщив, что необходимо оплатить 2000 рублей. На что истец сказал, что машина фактически до настоящего момента не исправна, ошибка сохраняется, рывки присутствуют. Поскольку истец отказался от оплаты 2000 рублей, возник конфликт на этой почве, было заявлено, чтобы забрал ключи от автомобиля и не возвращался к ним. 08.07.2018 года истец обратился к юристам, была направлена претензия, в ответ на которую сервис отказался устранять неисправности и ремонтировать автомобиль. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который однако не привел к нормализации отношений и возмещению причиненного ущерба. В настоящее время АКПП не пригодна для эксплуатации и автомобиль не может использоваться по назначению, так как АКПП до настоящего времени не исправен. 03.08.2018 года была проведена экспертиза АКПП, о чем составлено заключение эксперта № 12/07 ООО «Экспертное учреждение «Региональный центр Автотехнической экспертизы». Согласно выводов эксперта изначальная диагностика автосервиса была неверной или не производилась вовсе, повлиять сам собственник транспортного средства на состояние АКПП с теми ошибками, что выявили эксперты не мог, то есть данные ошибки не относятся и не соотносятся с эксплуатацией автомобиля, повреждения заявлены экспертом производственные, фактически якобы производимый ремонт со стороны ответчика не имел смысла, так как не мог устранить заявленные ошибки. Истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных и моральных страданиях.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель адвокат Серегин А.Б. на иске настаивали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – адвокат Каландаров М.А. исковые требования не признал, представлен письменный отзыв (л.д. 55-58).

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 23.04.2018 года АвтоТехЦентр «Автосервис+» у ФИО1 был принят на ремонт, принадлежащий ФИО1 автомобиль Мазда-6, государственный регистрационный <номер>, причина неисправности: ремонт АКПП по причине вибрации при переключении с 4 на 5 (л.д. 36).

В ремонт автомобиля входили: ремонт АПП, ремонт ГДТ, ремонт корпуса, демонтаж АКПП со снятием подрамника, промывка системы охлаждения, промывка гидроблока, сход-развал, компьютерная диагностика, скидка 7% на работы (л.д. 37).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец ФИО1 обратился к ООО «Экспертному учреждению «Региональный центр Автотехнической экспертизы» за составлением экспертного заключения.

Согласно выводов эксперта ООО «Экспертное учреждение «Региональный центр Автотехнической экспертизы» изначальная диагностика автосервиса была неверной или не производилась вовсе, повлиять сам собственник транспортного средства на состояние АКПП с теми ошибками, что выявили эксперты не мог, то есть данные ошибки не относятся и не соотносятся с эксплуатацией автомобиля, повреждения заявлены экспертом производственные, фактически якобы производимый ремонт со стороны ответчика не имел смысла, так как не мог устранить заявленные ошибки (л.д. 15-35).

В рамках рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения № 003-с/19 от 14 января 2019 года АНО Экспертно-криминалистического центра «Судебная экспертиза» усматривается, что при детальном осмотре блока соленоидов АКПП Т525С FS501S421 было установлено, что изоляция проводки ведущей к соленоиду повреждена в виде замятие и разрушения с частичной утратой фрагментов и ошибки неисправной работы соленоидов отвечающих за распределение давления рабочей жидкости и соленоида переключения передач могли возникнуть именно по этой причине. На магните, которой установлен в поддоне обнаружена грязь, которая также может препятствовать нормативной работе гидроблока АКПП Т525С FS501S421. Исходя из исследования по вопросу <номер> повреждения АКПП Т525С FS501S421 установленной на АМТС Мазда 6, 2005 года выпуска, VIN <номер>, обнаружено повреждения проводки гидроблока (красный провод, идущий к соленоиду) в виде замятие изоляции, разрушения с частичной утратой фрагментов. Характер данных повреждений говорит о том, что данные повреждения возникли в результате направленного вектора приложенной силы на изоляцию провода соленоида. Данные повреждения не могли возникнуть в результате эксплуатации или производственного дефекта. Что позволяет сделать вывод о том, что изоляция провода была повреждена в результате ремонта АКПП Т525С FS501S421 или ее сборки и ошибки неисправной работы соленоидов, отвечающих за распределение давления рабочей жидкости и соленоида переключения передач, могли возникнуть именно по этой причине. Исходя из исследования по вопросу <номер> и <номер> причинно-следственную связь между выполненным ремонтом АКПП Т525С FS501S421 на АМТС Мазда 6,2005 года выпуска VIN <номер> и выявленными неисправностями имеется (л.д. 106-166).

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО Экспертно-криминалистического центра «Судебная экспертиза» Е. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Заключение эксперта составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи, с чем суд принимает его как доказательство по делу.

При этом, не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лиц, составивших экспертное заключение.

Стороной ответчика ИП ФИО2 в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз» и было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы для выяснения ранее поставленных судом вопросов (л.д. 201-212).

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств ремонта АКПП автомобиля истца. Заказ-наряды на ремонтные работы после обращения истца и передачи ему неисправного автомобиля, дефектовочная ведомость, акты сдачи-приемки выполненных работ ИП ФИО2 не составлялись. Кроме того, повторное проведение ремонта АКПП автомобиля с выполнением аналогичных работ свидетельствует о существенности недостатков первоначального ремонта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что ремонтные работы АКПП автомобиля истца выполнены ответчиком некачественно, доказательств, бесспорно свидетельствующих, что выявленные недостатки работы возникли вследствие нарушения истцом правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, ИП ФИО2 в материалы гражданского дела не представлено, следовательно договор об оказании услуг по ремонту АКПП автомобиля истца не исполнен, в связи с чем, имеет право потребовать с ответчика уплаченной суммы, а также возмещения всех понесенных убытков.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным и обоснованным требование истца о возмещении причиненного ему ответчиком вреда на сумму 78550 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, в размере 39 275 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей, что будет отвечать соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 94 ГНК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.Согласно п. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из представленных договоров усматривается, что истец оплатил за оказание юридических услуг 132000 рублей (л.д. 40-43, 177-182).

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 25 000 рублей.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 03.12.2018 года в рамках рассмотрения дела по существу была назначена и проведена автотехническая экспертиза с возложением расходов по ее проведению на истца и ответчика в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 были понесены расходы в сумме 35000 рублей по оплате экспертного заключения до обращения иска в суд; расходы, связанные с услугами по разбору АКПП в размере 21950 рублей для проведения данной экспертизы; расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 36050 рублей; расходы, связанные с услугами СТО для разбора АКПП в размере 23700 рублей (л.д. 48-49, 175-176), что подтверждено представленными в дело квитанциями, счетами, договорами.

Суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 указанные расходы, поскольку они понесены для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2856 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 78 550 рублей; неустойку в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 35 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы связанные с разбором АКПП для проведения экспертизы в размере 21950 рублей; расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 36050 рублей; расходы, связанные с услугами СТО для разбора АКПП в размере 23700 рублей; штраф в размере 39275 рублей, всего 279525 рублей.

В удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 25000 рублей отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2856 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 года