Решение № 2-535/2025 2-535/2025~М-285/2025 М-285/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-535/2025

Дело № 2-535/2025

03RS0009-01-2025-000517-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 <...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы ВКС материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к СПАО "Ингосстрах", ООО "ОйлРесурс", ФИО5 о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ООО «ОйлРесурс», ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 576 000 руб., расходы на оплату услуг госпошлины в размере 27 239 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2800 руб.;

- кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскать неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «ОйлРесурс» под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия его участниками ДД.ММ.ГГГГ был составлен Европротокол. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> с г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», <данные изъяты> с г/н № в АО «ОСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО3 страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 100 000 руб. (предельная выплата по Европротоколу). Однако, данной выплаты недостаточно для ремонта автомобиля истца, согласно методологии завода изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения и направил в страховую компанию дополнительные документы по факту дорожно-транспортного происшествия, оформленные ГИБДД. Однако, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало в доплате страхового возмещения. С целью определения размере, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 обратился к эксперту технику ФИО4 На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> с г/н № составляет 1 323 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения до 400 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в ООО «ОйлРесурс» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии. ООО «ОйлРесурс» претензию оставило без ответа. Далее, истец обратился к Финансовому уполномоченному, однако, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченные отказал в принятии обращения к своему рассмотрению, так как дорожно-транспортное происшествие произошло с участием грузового автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными требованиями и понес дополнительные судебные расходы и издержки.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования к страховой компании и ответчику ФИО5 полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ОйлРесурс» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, суду представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО5 и третье лицо АО «ОСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, в суд направил имеющиеся у него материалы по обращению ФИО3

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Б. и других, Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

В силу изложенного, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, непокрытых страховым возмещением, выплачиваемым в рамках договора ОСАГО.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО «ОйлРесурс» было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> с г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, собственноручно выбрав форму страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Кроме того, истец при оформлении заявления о прямом возмещении убытка не выразил волеизъявление в части доплаты СТО за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, если стоимость ремонта превышает установленную пп. б ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму, о чем свидетельствует представленное им заявление.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра, копия которого была направлена в адрес ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определенная по Единой методики составляет 344 200 руб., с учетом износа – 182 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление о доплате страхового возмещения, при этом к заявлению были приложены материалы административного дела, оформленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты>

Так, согласно постановлению <данные изъяты> водитель ФИО5 состоящий в трудовых отношениях с ООО «ОйлРесурс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая отказ СПАО «Ингосстрах» необоснованным, с целью определения размера, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 обратился к эксперту технику ФИО4

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> с г/н № составила 1 323 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в ООО «ОйлРесурс» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховой выплатой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выдаче направления на СТОА, об отказе от получения направления на СТОА, не соответствующего критериям, выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по методике Минюста без учета износа, неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было отказано, так как поврежденное в ДТП транспортное средство <данные изъяты> с г/н № относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок.

Вышеуказанные отказы в удовлетворении требований ФИО3 явились основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно установленных обстоятельств, перечисленных в законе.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 названной статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей, обстоятельства ДТП должны быть бесспорными для его участников, а данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования.

Сведений о том, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, материалы дела не содержат, напротив, из ответа <данные изъяты> судом установлено, что такие данные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Как следует из материалов дела, ФИО3, приняв решение оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласился, что страхового возмещения в размере, предусмотренном для такого способа оформления дорожно-транспортных происшествий достаточно для возмещения ущерба.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ

При оформлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, назначенного к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. присутствовал ФИО3, о чем свидетельствуют содержание вышеуказанных документов.

Место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 – <данные изъяты>. Согласно открытым данным, размещенным в сети Интернет для преодоления вышеуказанного расстояния, с соблюдением Правил дорожного движения к скоростному режиму, требуются временные затраты в количестве 4 часа 56 мин.

Курьерская служба <данные изъяты>», расположенная <адрес>, согласно графику работы, размещенному в открытом доступе в сети Интернет, работает ежедневно с 10.00 ч. до 19.00 ч. с перерывом на обед с 14.00 ч. до 15.00 ч.

Офис филиала СПАО «Ингосстрах», расположенный <адрес>, согласно графику работы, размещенному в открытом доступе в сети Интернет, работает с понедельника по пятницу с 09.00 ч. до 18.00 ч. с перерывом на обед с 13.00 ч. до 14.00 ч.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отсутствовала реальная возможность вернуться в г. Уфу, подготовить заявление о доплате страхового возмещения с учетом материалов административного дела, оформленных ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты>, и обратиться в рабочее время в курьерскую службу <данные изъяты> с целью заключения договора оказания услуги по доставки вышеуказанных документов в СПАО «Ингосстрах» (15.20 ч. + 4.56 ч.= 20.16 ч.). Доказательств иного суду не представлено.

В связи с чем, уведомление о получении ООО «Гранд Партнер» для передачи в СПАО «Ингосстрах» пакета документов от ФИО3 датированное ДД.ММ.ГГГГ суд находит недопустимым доказательством по делу, так как оно противоречит иным материалам дела.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с повторным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и дополнительными документами, свидетельствующими об оформлении указанного ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции ФИО3 действительно обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения страхового возмещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

При этом после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» законно и обоснованно по всем поступившим после ДД.ММ.ГГГГ обращениям истца в доплате страхового возмещения отказало со ссылкой на исполнение обязательств по данному страховому случаю в пределах суммы, установленной ст. 11.1 Закона об ОСАГО - 100000 руб.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения.

В порядке прямого возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

В указанной связи подлежат отклонению и доводы истца о том, что страховщик, в нарушение установленной законом процедуры, вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства произвел выплату истцу страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности. При этом, суд обращает внимание на то, что требования о возложении на страховую компанию обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истцом было заявлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, выплаченного по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств по реквизитам истца.

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, а соответственно и вытекающих из них производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, выявленных на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств и целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ (без учета и с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей)? Стоимость восстановительного ремонта определить на дату дорожно-транспортного происшествия, а также на дату проведения экспертизы.

Какова стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, выявленных на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (без учета и с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей)? Стоимость восстановительного ремонта определить на дату дорожно-транспортного происшествия, а также на дату проведения экспертизы.

В случае полной гибели транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, рассчитать годные остатки.

Определить рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> с г/н № и стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг.

Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств и целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 638 300 руб., с учетом износа 197 700 руб., на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 676 000 руб., с учетом износа составляет 205 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с в соответствии с «Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 613 700 руб., с учетом износа 326 800 руб., на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 623 200 руб., с учетом износа составляет 336 900 руб.

Поскольку затраты на ремонтные работы по состонию на момент ДТП, рассчитанные в рамках вопросов № и № не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, определить величину годных остатков транспортного средства не представляется возможным.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> с г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 230 000 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 "Уголовного кодекса Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ. Само заключением содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности и не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Стороны (истец ФИО3, его представитель ФИО1, ответчики СПАО «Ингосстрах», ООО «ОйлРесурс» и Павлово В.В.) заключение эксперта ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № ООО «ОйлРесурс» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, ответчик ООО «ОйлРесурс» о таких обстоятельствах не заявляло.

Кроме того суд отмечает, что если обратиться к нормам деликтного права, то они предписывают возникновение солидарности только в двух случаях: взаимодействие источников повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК РФ) и совместное причинение вреда (ст. 1080 ГК РФ). В остальных случаях применяется ст. 1064 ГК РФ, обязательства каждого правонарушителя являются независимыми.

Таким образом, обстоятельства совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1079 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, в данном случае отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют достоверным образом определить, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ОйлРесурс», транспортным средством управлял водитель ФИО5 состоящий в трудовых отношениях с ООО «ОйлРесурс», соответственно именно на ООО «ОйлРесурс» должна быть возложена в силу ст. 15, 1064 ГК РФ обязанность возместить ущерб, причиненный истцу.

В ходе рассмотрения дела размер причиненного автомобилю <данные изъяты> с г/н № установлен на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

В частичности стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г/н № в части устранения повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого судом дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств и целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 638 300 руб., с учетом износа 197 700 руб., на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 676 000 руб., с учетом износа составляет 205 200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, в связи с чем, недостающая сумма в виде разницы между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением, и фактическим ущербом подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются основания для удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 576 000 руб. (из расчета: 676 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная по Методике минюста без учета износа по судебной экспертизе на дату проведения экспертизы) – 100 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) с ООО «ОйлРесурс».

При этом суд обращает внимание сторон на то, что требования истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств и целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 г. без учета износа по судебной экспертизе на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП, само по себе не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ о праве на получение полного возмещения ущерба.

По настоящему делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истца правом при получении реального ущерба, выраженного в действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в оставшейся части (576 000 руб.).

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ООО «ОйлРесурс» компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств несения моральных и нравственных страданий, связанных с произошедшим ДТП, суду не представлено.

Более того, при разрешении требований имущественного характера, без причинения вреда жизни и здоровью, взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за проведение досудебной экспертизы были произведены расходы в размере 20 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств экспертом ФИО8 от ФИО3 20 000 руб. за заключение специалиста № А632)

Несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на судебную защиту, они понесены для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела, в части для подготовки искового заявления.

Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию соответчика ООО «ОйлРесурс» в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 108,50 руб. за направление ДД.ММ.ГГГГ претензии в ООО «ОйлРесурс», в сумме 98,50 руб. за направление ДД.ММ.ГГГГ копии искового заявлении с приложением в ООО «ОйлРесурс», в размере 144,50 руб. за направление ДД.ММ.ГГГГ искового заявления с приложением в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в размере 98,50 руб. за направление ДД.ММ.ГГГГ копии искового заявлении с приложением в АО «ОСК», в размере 98,50 руб. за направление ДД.ММ.ГГГГ уточненного искового заявления в ООО «ОйлРесурс». Всего на общую сумму 548,50 руб. данные расходы суд признает необходимыми расходами, подлежащими возмещению ООО «ОлйРесурс» в полном объеме.

Оснований для взыскания почтовых расходов понесенных истцом в связи с направление документов в адрес ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 суд не усматривает, так как в удовлетворении требований к ним было отказано в полном объеме, а законных оснований для возложения данных расходов на ответчика ООО «ОйлРесурс» судом не установлено.

В связи с обращением в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", ООО "ОйлРесурс", ФИО5 о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 заключен договор с ФИО1 об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за оказанные услуги 70000 руб. (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты РБ от 26 июня 2023 "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" предусмотрен размер вознаграждения за устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости.

В силу положений чч. 1, 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями.

Обязанности адвоката закреплены в ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и предусматривают: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника или представителя в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве или иных установленных законом случаях по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции; ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием; осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности; в случае приостановления статуса адвоката в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления в письменной форме о приостановлении статуса адвоката сдать удостоверение адвоката (далее также - удостоверение) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области юстиции (далее - территориальный орган юстиции) либо в совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее также - совет адвокатской палаты, совет), членом которой он является, для последующей передачи в территориальный орган юстиции.

Статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании, должно быть допущено к квалификационному экзамену и сдать его (ст. ст. 9 - 12 ФЗ "Об адвокатской деятельности").

Таким образом, статус адвоката служит гарантией на оказание квалифицированной юридической помощи, наличие у поверенного определенных юридических знаний, профессиональных навыков и квалификации необходимых на получение статуса, а также определенных затрат по оплате членских взносов на нужды адвокатской палаты. Указанные денежные средства необходимы для выплаты заработной платы работникам аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты - также расходов на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты (п. 2 ст. 34).

Ставки в названном решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. не могут быть применены при определении стоимости услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, однако могут в целом свидетельствовать о соразмерности стоимости оказанных заявителю услуг сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги.

При этом отсутствие у представителя ФИО1 статуса адвоката не является обстоятельством, влекущим снижение размера расходов на оплату его услуг до суммы, не соответствующей обычной стоимости юридической помощи в регионе.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя превышают стоимость услуг обычно взимаемым за аналогичные услуги, учитывая категорию дела, расходы за уплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70 000 руб. считает несоразмерными проделанной представителем ФИО9 работы, подлежащими снижению до 50 000 руб. и взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ОйлРесурс».

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО3 ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов по гражданским и административным делам во всех судебных, административных органах, органах ГИБДД, экспертных, оценочных учреждениях, страховых организациях, службе судебных приставов, прокуратуре и иных правоохранительных органах, по вопросу дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки <данные изъяты> с г/н №.

Таким образом, указанная доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

За оформление доверенности истцом оплачено нотариусу 2 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ОйлРесурс» в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «ОйлРесурс» по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Экспертиза по делу произведена, заключение изготовлено, и признана допустимым по делу доказательством.

Услуги экспертной организации предварительно ответчиком ООО «ОйлРесурс» оплачены не были (экспертиза проведена без оплаты).

В обоснование расходов по проведению судебной экспертизы, экспертной организацией одновременно с заключением представлены в суд заявления о возмещении понесенных расходов, согласно которым общая стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 50 000 руб., в связи с чем, с ответчика ООО «ОйлРесурс» подлежат взысканию вышеуказанные расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме.

При подаче искрового заявления истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 27 239 руб., в судебном заседании истцом поддержаны исковые требования к ответчику ООО «ОйлРесурс» на сумму 576 000 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., с которых на дату подачи искового заявления подлежала уплате госпошлина в размере 16 520 руб. (с требования имущественного характера) + 3 000 руб. (с требования не имущественного характера)

Таким образом, с ответчика ООО «ОйлРесурс» подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 16 520 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 7 719 руб. (из расчета 27 239 руб. – 1652 руб. – 3000 руб.) подлежит возврату истцу налоговым органом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «ОйлРесурс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОйлРесурс» (ИНН <***>, юр.адрес: 443066, <...>, литер А, зал 27) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, № материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 576 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 548,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 520 руб. Всего взыскать 665 868,50 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «ОйлРесурс», а также в удовлетворении исковых требований к ответчикам СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, юр.адрес: 450000, <...>) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) отказать.

Взыскать с ООО «ОйлРесурс» (ИНН <***>, юр.адрес: 443066, <...>, литер А, зал 27) в пользу ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» (ИНН <***>, юр. адрес: 453252, <...>) стоимость услуг по производству экспертизы в размере 50 000 руб.

Возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) излишне уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 7 719 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 июня 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Огородникова О.В.