Решение № 2-268/2025 2-268/2025~М-39/2025 М-39/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-268/2025

УИД 38RS0017-01-2025-000052-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Филончук Е.С.,

при секретаре Перфильевой Я.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований ПАО Сбербанк указал, что с ФИО1 заключен эмиссионный контракт номер обезличен, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом по карте <данные изъяты> руб. с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита (движения лимита отражено в прилагаемых отчетах по карте). Факт использования денежными средствами подтверждается отчетами по счету кредитной карты, выпиской по счету, а также расчетом задолженности. Заключение эмиссионного контракта подтверждается отчетами по карте. Как следует из представленного расчета задолженности, а также отчетов по карте, выписке по счету ответчик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности, следовательно, при заключении договора заемщик, как потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге, условиях ее предоставления и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял все права и обязанности, определенные договором. Исполняя обязательства по частичному погашению кредита, заемщик, совершил тем самым конклюдентные действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора, и подтверждение его действительности. По состоянию на дата обезличена задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. дата обезличена в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате задолженности, однако на данный момент требование не исполнено.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, при этом указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил принять признание иска.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Нижнеудинского городского суда Иркутской области по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика, - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из анкеты, представленной истцом, дата обезличена с ФИО1 заключен эмиссионный контракт номер обезличен, со сроком окончания – дата обезличена.

Согласно скриншоту, представленного стороной истца, дата обезличена поступила заявка на открытие счета, в связи с чем в этот же день открыт счет номер обезличен, сумма кредита составила <данные изъяты> руб.

Из расчета задолженности следует, что ФИО1 не исполнены обязательства по возврату денежных средств (зачисленных на ее счет и израсходованных им) в размере <данные изъяты> руб.

ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате задолженности в срок до дата обезличена, которое осталось без удовлетворения.

Требования ПАО Сбербанк основаны на отсутствии у ответчика ФИО1 правовых оснований для получения спорной суммы на безвозмездной основе. Истцом доказан факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет кредитной карты, к которой привязан банковский счет, открытый на имя ФИО1 Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении данной суммы в дар или безвозмездное пользование, а также возврате истцу оспариваемой денежной суммы. Из представленных истцом документов не следует, что у истца возникли какие-либо обязательства по передаче денежных средств ответчику. Таким образом, ответчик бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность истца, наличие у него умысла о незаконном обогащении как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, суду не представил.

Бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства, то есть действовал недобросовестно, с целью причинения вреда ответчику, имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, не было предоставлено доказательств данных обстоятельств.

Как следует из представленного заявления, ответчик ФИО1 признает исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

В силу положений части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а также с учетом характера спорных правоотношений, суд принимает признание иска ответчиком.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата обезличена г.р., уроженца <адрес обезличен> ГДР, паспорт гражданина Российской Федерации номер обезличен, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН номер обезличен, номер обезличен) денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Филончук

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата обезличена.