Решение № 2-15038/2017 2-15038/2017 ~ М-11011/2017 М-11011/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-15038/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 11.07.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №, в соответствии с которым объектом страхования является транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, 2016 года выпуска, по страховому риску КАСКО. Формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истец обязательства по договору выполнил и оплатил страховую премию в размере 188 619 руб. 20 коп. 02.05.2017 г. застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения лобового стекла. 03.05.2017 г. истец через официального дилера Тойота в г. Краснодаре заявил о наступлении страхового случая путем заявления по процедуре удаленного урегулирования убытка. У официального дилера истец узнал, что в удаленном урегулировании ему отказано. 05.05.2017 г. истец обратился непосредственно в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлением об осуществлении страховой выплаты и представил все необходимые документы. Поврежденное имущество было предоставлено в ООО «Ключавто» для проведения осмотра, была произведена дефектовка автомобиля. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал данное событие страховым случаем и направил истца на ремонт на СТЬОА ООО «Эй Джи Эксперт Рус», которое не является официальным дилером Тойота. Считает действия ответчика незаконными, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном учете, на СТОА официального дилера позволяет восстановить автомобиль с учетом всех требований, предъявляемых его изготовителем, как по видам необходимых работ, так и по технологии их проведения. 26.05.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» был дан отказ в выдаче на ремонт к официальному дилеру Тойота. Согласно произведенной официальным дилером Тойота калькуляции стоимость ремонта автомобиля составляет 70 978 руб. 38 коп. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68 700 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 4 000 руб., неустойку в размере 79 220 руб. согласно представленному расчету, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, а именно: просит взыскать страховое возмещение в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой в размере 55 159 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 769 566 руб. согласно представленному расчету, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.06.2016 г. между ФИО1 (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем был выдан полис серии №. По договору был застрахован риск – Автокаско. Страховая сумма составила 3 062 000 руб., страховая премия – 190 419 руб. 20 коп. Срок действия договора – с 11.07.2016 г. по 10.07.2017 г. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является собственник ФИО1

В день заключения договора страхования истцом была произведена оплата страховой премии.

Указанные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 02.05.2017 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае договор был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в действующей на момент заключения договора редакции).

Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

05.05.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

24.06.2017 г. страховщиком был произведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В соответствии с пп. «б» п.10.3 вышеназванных Правил страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Однако истцу не было выдано направление на ремонт на СТОА у официального дилера.

Согласно независимой оценке ИП ФИО3 № от 06.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68 700 руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и представил вышеназванное заключение.

Претензия была получена ответчиком.

Истцу было выдано направление на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Рус», которое не является официальным дилером Тойота.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, должен определяться судами исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности. Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, судам следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Принимая во внимание то, что договор страхования в данном случае является договором присоединения, поскольку заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком, а также исходя из принципа действующего законодательства о добросовестности лиц в правоотношениях, выдача истцу направления на ремонт его автомобиля, находящегося на гарантии, к неофициальному дилеру ООО «Эй Джи Эксперте Рус», не может быть признана надлежащим исполнением обязательств страховщика по договору страхования.

Учитывая указанные обстоятельства, факт злоупотребления истцом правом судом не установлен.

В связи с этим ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г.) в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.07.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 07.08.2017 г., проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения 02.05.2017 г., без учета износа составляет 55 159 руб. 72 коп.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Кроме того, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

Письменные возражения ответчика на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, также не содержат никаких доводов по поводу несогласия с наличием повреждений на автомобиле истца и причиной их появления.

Более того, при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы в судебном заседании 05.07.2017 г. представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял и не воспользовался правом поставить свои вопросы перед экспертом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах невыплата ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 55 159 руб. 72 коп.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления № 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о

применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 769 566 руб.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 20 000 руб., что не превышает размер уплаченной истцом страховой премии по договору.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 г., применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в установленном порядке не приведено никаких мотивов или доводов, по которым суд должен признать заявленные требования истца о взыскании штрафа несоразмерными.

В данном случае размер штрафа подлежит уменьшению до 20 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 вышеназванного Постановления).

Учитывая указанные обстоятельства, компенсация морального вреда, подлежащего возмещению, по мнению суда, в данном случае должна составлять 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 55 159 руб. 72 коп. (пятидесяти пяти тысяч ста пятидесяти девяти руб. 72 коп.), расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб. (пяти тысяч руб.), неустойку в размере 20 000 руб. (двадцати тысяч руб.), штраф в размере 20 000 руб. (двадцати тысяч руб.), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (двух тысяч руб.), судебные расходы в размере 19 000 руб. (девятнадцати тысяч руб.), а всего – 121 159 руб. 72 коп. (сто двадцать одну тысячу сто пятьдесят девять руб. 72 коп.).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий