Решение № 12-49/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело № 12-49/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Завьялово 30 октября 2018 г.

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края

Мирко Олег Николаевич,

находящийся по адресу: ул. Школьная, 1, с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края

с участием защитника Шиченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шиченко Виталия Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 05 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 718695 от 08 июля 2018 г. ФИО1 08 июля 2018 г. в 01 час 15 минут в <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № от автомобильной дороги Романово-Завьялово-Баево-Камень-на-Оби в сторону ул. ФИО3 пос. Малиновский Завьяловского района в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеназванным постановлением мирового судьи (резолютивная часть постановления вынесена 03 октября 2018 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В постановлении мирового судьи уточнено место совершения ФИО1 административного правонарушения: указано, что правонарушение совершено на участке дороги, ведущем от автодороги Романово-Завьялово-Баево-Камень-на-Оби в направлении ул. Привокзальная в пос. Малиновский Завьяловского района Алтайского края на расстоянии 50 м от дома по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Шиченко В.А. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу Шиченко В.А. обосновал тем, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указано, владеет ли он языком, на котором ведётся производство по делу, данные о предоставлении переводчика при составлении протокола. Место совершения в протоколе об административном правонарушении указано неверно, мировой судья не вправе уточнять место совершения административного правонарушения. Инспектор ФИО2 не писал рапорт на месте, однако указал его в протоколе об административном правонарушении. Событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, отсутствует, по адресу, указанному в протоколе, ФИО1 автомобилем не управлял. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не информировал ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя.

ФИО1, уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник Шиченко В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав доводы защитника Шиченко В.А., изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении мирового судьи, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 718695 (л.д. 1);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21043 в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 156709 от 08 июля 2018 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора, определяющего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, составило 1,091 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает установленную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен, данный акт подписан ФИО1 (л.д. 3);

- бумажным носителем результатов освидетельствования, подписанным ФИО1 (л.д. 4);

- рапортом сотрудника полиции ФИО4 о том, что 08 июля 2018 г. в 01 час 15 минут им был остановлен автомобиль ВАЗ-21043 под управлением ФИО1, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- видеозаписью, на которой зафиксирован процесс проведения освидетельствования ФИО1, в ходе которого ФИО1 с результатами освидетельствования согласился (л.д. 6);

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 о том, что 08 июля 2018 г. в ночное время ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который двигался по участку дороги от автомобильной дороги Романово-Завьялово-Баево в сторону ул. Привокзальной пос. Малиновский, ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, у него было установлено состояние опьянения.

Приведённые выше доказательства оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела в соответствии со 26.11 КоАП РФ. С данной оценкой следует согласиться.

Указанные доказательства в совокупности опровергают доводы жалобы о том, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО1 автомобилем не управлял.

Приведённые выше протоколы, акт составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания о владении ФИО1 языком, на котором ведётся производство, в данном случае существенного значения не имеет, так как согласно материалам дела ФИО1 имеет водительское удостоверение, соответственно владеет русским языком.

Уточнение мировым судьёй наименования места совершения административного правонарушения права на защиту ФИО1 не нарушило, так как и в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 было указано, что он управлял автомобилем от автомобильной дороги Романово-Завьялово-Баево-Камень-на-Оби в сторону ул. ФИО3 пос. Малиновский Завьяловского района, именно в этих пределах и было установлено место совершения правонарушения. Совершение административного правонарушения в месте, указанном в оспариваемом постановлении, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, распечатками сервиса «Яндекс карты» с отметками указанных свидетелей места остановки ФИО1 (л.д. 25, 58).

Внесение в протокол об административном правонарушении сведений о приложении к протоколу рапорта положениям ст. 28.2 КоАП РФ не противоречит, права на защиту ФИО1 данные действия инспектора ДПС ФИО4 не нарушили.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не информировал ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя так же подлежат отклонению, так как в ходе освидетельствования прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование, свидетельство о его поверке были продемонстрированы ФИО1, каких-либо замечаний, заявлений от ФИО1 не поступило, что следует из исследованной судом видеозаписи.

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения АКПЭ-01- «Мета», заводской номер 14256, в отношении которого имеется свидетельство о поверке № 179789/125668-2017, действительное до 26 октября 2018 г. (л.д. 60).

Вопреки доводам жалобы указание инспектора ДПС ФИО5 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством даты 01 июля 2018 г., является лишь его оговоркой, технической ошибкой, что следует из его показаний и иных материалов дела. Данная ошибка не влечёт недопустимости протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Дело обоснованно было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие ФИО1, так как он был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 61, 62).

Деяние, совершённое ФИО1, правильно квалифицировано мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ему назначено мировым судьёй с учетом характера совершённого им правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не в максимальном размере. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 05 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Шиченко В.А. - без удовлетворения.

Судья Мирко О.Н.