Решение № 2-11651/2024 2-1435/2025 2-1435/2025(2-11651/2024;)~М-10108/2024 М-10108/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-11651/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Петровой А.Д,

с участием прокурора ФИО7, законного представителя истца ФИО1- ФИО3, представителей ответчика ФИО8 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО4 (СНИЛС№ ПАО «Сургутнефтегаз» (ОГРН:<***>) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд о взыскании в его пользу в лице законного представителя компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что Прокуратурой <адрес> по обращению законного представителя ФИО3 проведена проверка соблюдения ПАО «Сургутнефтегаз» трудовых прав ФИО4 Установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сургутнефтегаз» в должности водителя автомобиля 3 класса автомобильной колонны № Лянторского управления технологического транспорта №. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на территории пункта налива технической воды дожимной-насосной станции Западно-Чигоринского месторождения с водителем автомобиля 3 класса автомобильной колонны № Лянторского управления технологического транспорта № общества ФИО4 произошел несчастный случай: падение при разности уровней высот (с деревьев, мебели, со ступеней, приставных лестниц, строительных лесов, зданий, оборудования, транспортных средств и т.д.) и на глубину (в шахты, ямы, рытвины и др.) (код 022). ФИО4 установлен следующий характер полученных повреждений: «ТОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомы левой гемисферы. Контузионные очаги полюсно-базальных отделов левой лобной доли. Малая эпи(суб?)дуральная гематома правой височной области. Перелом правой височной кости с переходом на основание. Отогеморея справа. Ушиб левой теменно-затылочной области» (медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ). Тяжелая степень. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве. Согласно подпунктам 8.1, 8.2 Акта Н-1, медицинскому заключению, выданному БУ «СКТБ» ФИО4 упал с высоты, степень повреждения его здоровья относится к категории «тяжелых». Причины несчастного случая и лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных актов, явившихся следствием несчастного случая, не установлены (подпункт 9, 10 Акта Н-1). Несчастный случай, произошедший с ФИО4, подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО4 признан недееспособным. ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке. Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, назначена опекуном недееспособного ФИО4 Справкой МСЭ-2020 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию. При повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 установлена первая группа инвалидности по причине трудового увечья. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 прекращен в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, пункт 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств произошедшего несчастного случая, Сургутский городской суд ХМАО-Югры в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 грубой неосторожности. Согласно решению постоянно действующей комиссии по компенсации морального вреда работникам, пострадавшим от несчастного случая не производстве, членам семьи работников ПАО «Сургутнефтегаз», погибших на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая все обстоятельства несчастного случая (произошел при исполнении ФИО4 трудовых обязанностей, в несчастном случае отсутствует вина работника и ПАО «Сургутнефтегаз», работник признан недееспособным – инвали<адрес> группы), комиссией по компенсации морального вреда работникам, пострадавшим от несчастного случая на производстве, членам семьи работников ПАО «Сургутнефтегаз», погибших на производстве, принято решение о выплате ФИО3 (супруге и опекуну ФИО4) компенсации морального вреда. При этом, моральный вред работнику со стороны работодателя не компенсировался, что также подтверждается вступившими в законную силу решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего несчастного случая на производстве ФИО4 установлена первая группа инвалидности по причине трудового увечья, им полностью утрачена способность самостоятельно обслуживать себя, понимать характер своих действий. Размер компенсации морального вреда причиненного ФИО4 законный представитель ФИО3 оценивает в размере 3 000 000 рублей.

Прокурор просит суд взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Прокурор и законный представитель истца ФИО1- ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, представили возражение на исковое заявление, согласно которого полагают, что из содержания искового заявления не следует наличие факта нарушения трудовых прав ФИО4 В возражениях указывают, что как следует из искового заявления, прокуратурой <адрес> была проведена проверка, однако в адрес общества не направлялось решение прокуратуры <адрес> о проведении проверки, не истребовались документы, акт об отсутствии нарушений закона. Кроме того, представители ответчика полагают, что ФИО3 могла самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права, воспользовавшись правом на получение всех видов бесплатной юридической помощи в порядке п.8 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации». Содержание иска и его требование никак не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит принять во внимание, что в пользу ФИО3 обществом перечислялись денежные средства в размере 870 000 рублей (с учетом вычета 2-НДФЛ). Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является необоснованной, явно завышенной и несправедливой. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО4

Выслушав прокурора, законного представителя ФИО4 – ФИО3, представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу правил статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателеСуду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сургутнефтегаз» в должности водителя автомобиля третьего класса автомобильной колонны № Лянторского управления технологического транспорта №.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на территории пункта налива технической воды дожимной-насосной станции Западно-Чигоринского месторождения с водителем автомобиля 3 класса автомобильной колонны № Лянторского управления технологического транспорта № Общества ФИО4 произошел несчастный случай: падение при разности уровней высот (с деревьев, мебели, со ступеней, приставных лестниц, строительных лесов, зданий, оборудования, транспортных средств и т.д.) и на глубину (в шахты, ямы, рытвины и др.) (код 022).

Характер полученных повреждений: «ТОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомы левой гемисферы. Контузионные очаги полюсно-базальных отделов левой лобной доли. Малая эпи(суб?) дуральная гематома правой височной области. Перелом правой височной кости с переходом на основание. Отогеморея справа. Ушиб левой теменно-затылочной области». (медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ). Тяжелая степень.

Согласно п.п.8.1, 8.2 Акта Н-1, медицинскому заключению, выданному БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», ФИО4 упал с высоты, степень повреждения его здоровья относится к категории «тяжелых».

Справкой МСЭ-2020 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 прекращен в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке.

Решением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о признании ФИО4 недееспособным, удовлетворено. ФИО4 признан недееспособным.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над недееспособным ФИО4, опекуном назначена ФИО3

Данные обстоятельства были установлены решением Сургутского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов – отказано.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 594 рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» убытков судебных расходов отказано. В доход города окружного значения Сургута с публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» взыскана государственная пошлина в размере 450 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд, учитывает положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением Суда ХМАО-Югры, которыми установлено, что несчастный случай с ФИО4 произошёл при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время, соответственно наличие вины работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда, подразумевается, хотя актом о несчастном случае таковая установлена не была, как и не была установлена вина ФИО4. Указанные выводы сделаны с учетом принятия судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановлением старшего следователя Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту нарушения требований охраны труда при получении ФИО4 травмы, то есть по сообщению о преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события указанного преступления.

Согласно постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела основной версией получения травмы является падение ФИО4 в результате неосторожных действий самого потерпевшего и получение травмы головы. Вина работодателя следователем не установлена, как и не установлена вина иных лиц в получении травмы ФИО4

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывается установленные обстоятельства произошедшего отраженные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, тот факт что вина работодателя установлена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Принимает во внимание суд и те обстоятельства, что работодатель в добровольном порядке определил ФИО3 как опекуну и супруге ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, однако фактически выплатил опекуну и супруге 870 000 рублей, ссылаясь на удержание из данной суммы подоходного налога.

При этом, моральный вред работнику со стороны работодателя по мнению Судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры отраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не компенсировался.

Как следует из искового заявления, в результате произошедшего несчастного случая на производстве ФИО4 установлена первая группа инвалидности по причине трудового увечья, им полностью утрачена способность самостоятельно обслуживать себя, понимать характер своих действий. Размер компенсации морального вреда причиненного ФИО4 законный представитель ФИО3 оценивает в размере 3 000 000 руб.

Представители ответчика полагают заявленную сумму завышенной, необоснованной и не справедливой с учетом отсутствия его вины. По мнению ответчика поскольку ФИО4 признан недееспособным, то есть им полностью утрачена способность понимать характер своих действий, поэтому объективно оценить страдания ФИО4 невозможно. Так же ни прокурором <адрес>, ни ФИО3 не приведен ни один мотивированный довод о недостаточности, неразумности и несправедливости суммы, ранее выплаченной в пользу ФИО4 обществом в счет компенсации морального вреда в лице опекуна ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств стороны суду не представили.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, степень физических и нравственных страданий истца, необратимость последствий, установленная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда <адрес> – Югрыот ДД.ММ.ГГГГ вина работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда, и с учетом требований разумности и справедливости, степени незначительной вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 350 000 рублей компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет <адрес> подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за требования о компенсации морального вреда, от оплаты которой был освобожден прокурор при подаче иска.

В остальной части исковых требований подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО2 к ПАО «Сургутнефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 350000 рублей компенсации морального вреда; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи