Решение № 2-952/2017 2-952/2017~М-729/2017 М-729/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-952/2017

Дело № 2-952/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

при секретаре Рахметовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований, а также в судебном заседании представитель истца указал, что ФИО1 является плательщиком коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: *** является муниципальной квартирой. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем, за период с 01.10.2011 по 31.08.2016 года образовалась задолженность в сумме 205132,65 руб.

В течение указанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предпринял.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг в соответствии с положениями п.п. 1 «а» п. 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 и соответствующего Постановления Губернатора Мурманской области.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 17-16-30 от 28.03.2016 (ранее -агентскому договору от 11.02.2015 № 03-2/15), заключенному между ОАО «Мурманэнергосбыт» (организационно-правовая форма которого с 21.10.2015 года изменена на Акционерное общество – АО «МЭС») и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платежных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам.

На сумму долга в соответствии с положениями п. 14 ст. 154 ЖК РФ начислены пени в размере 62098,12 руб.

По заявлению АО «Мурманэнергосбыт» мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области по делу № 2-1748/2016 был выдан судебный приказ от 18.11.2016 на взыскание долга, который отменен 17.03.2017 по заявлению должника. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2936,15 руб.

Также в судебном заседании представитель истца ФИО2, учитывая период нахождения спора в суде, а также, произведенные ответчиком платежи в счет погашения долга за рамками спорного периода, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил произвести взыскание задолженности по состоянию на 31.05.2017 года в сумме 207231,85 руб. и пени в сумме 120417,53 руб.

Относительно доводов ответчика указал, что в АО «МЭС» отсутствуют сведения, что в спорном жилом помещении отсутствует горячее и холодное водоснабжение, ответчик в адрес АО «МЭС» либо ООО «ЕРЦ» по вопросу предоставления соответствующего перерасчета не обращался. Также возражал против применения срока исковой давности, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд – не имеется. Привел довод о том, что в указанный период ответчик извещался о необходимости оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги путем направления квитанций по месту жительства, в которых указывались суммы задолженности и размер текущих платежей.

Указал, что задолженность по оплате за коммунальные услуги с учетом применения трехлетнего срока исковой давности, с учетом даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 14.11.2016, составила за период с 01.11.2013 по 31.05.2017 года - 125840 руб. и пени – 56334,47 руб. (о чем представил соответствующие расчеты).

Указанную сумму, в случае удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, уточнив период, просил взыскать в пользу истца.

Также пояснил, что возражает против снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагал, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности и обязанность по уплате пени, исковые требования признал частично, указав, что в 2007 году ему было предоставлено спорное жилье, после получения ордера, он осуществил осмотр квартиры, в результате которого обнаружил, что квартира находится в неисправном техническом состоянии, внутриквартирные подводящие трубопроводы ГХВС заглушены, горячее и холодное водоснабжение отсутствует. После чего, он пригласил в квартиру представителей ЖЭУ и МУП «РЖКХ» для комиссионного осмотра, по итогам, которого был составлен акт осмотра в трех экземплярах, один из экземпляров акта он оставил себе. В последствии акт осмотра был утрачен, он неоднократно в устном порядке обращался в ЖЭУ п.Росляково, чтобы ему делали перерасчет платежей за недопоставку воды, однако, на его обращения не реагировали и потом он не стал никуда обращаться. Согласился, что регулярно получая счета-квитанции, видел о начислении платежей, но мер для урегулирования спорного вопроса не предпринимал, понимает, что обязан исполнять обязанности нанимателя.

Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и поскольку в настоящее время он не может представить суду копию акта от 2007 года и не может представить суду иные доказательства в подтверждение своих доводов, а также не может доказать факт не предоставления ему услуги по подогреву воды, ознакомившись с представленными стороной истца расчетами - в пределах срока исковой давности исковые требования о взыскании задолженности в части на сумму 125840 руб. признал.

Сославшись на несоразмерность суммы взыскиваемых пени по отношению к сумме основного долга, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до минимально возможного предела.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы о выдаче судебного приказа судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области № 2-1748/2016, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ***, с мая 2013 года принадлежит на праве собственности ФИО1, с 20.07.2007 ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении. Изложенное подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2017, справкой по форме № 9 и копией поквартирной карточки.

Из материалов дела, выписок из лицевого счета следует, что с 01.10.2011 плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды ответчик не вносит в связи с чем, образовалась задолженность с 01.10.2011 по 31.05.2017 в сумме 207231,85 руб.

В силу требований статей 30, 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель (собственник) обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя (собственника) жилого помещения, включает в себя, как следует из частей 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из пп «в» п. 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно акту от 20.06.2017 ООО «РЭС Сафоново» общее имущество дома (стояки ГХВС, канализации, центрального отопления и приборы ЦО) находится в исправном состоянии, внутриквартирные подводящие трубопроводы ГХВС заглушены, горячее и холодное водоснабжение отсутствует.

Таким образом, по состоянию на 20.06.2017 установлено, что услуга по подогреву воды ответчику не предоставляется. Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств того, что указанная услуга не предоставлялась ответчику в период с 01.10.2011 по 31.05.2017 ФИО1 не предоставлено, судом (путем запросов в различные организации) не установлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды суд полагает в целом обоснованными (учитывая также частичное признание иска ответчиком).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным АО «Мурманэнергосбыт» требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российский Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правилам ст. 199 Гражданского кодекса Российский Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российский Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 Гражданского кодекса Российский Федерации течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 2).

Обязательство ответчика по оплате коммунальных услуг в силу вышеприведенных требований жилищного законодательства должно исполняться в виде периодических платежей, когда начисление платежей и выставление счета за услуги предусмотрено ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной порядок оплаты услуг с установлением очередности погашения задолженности собственника жилого помещения, законом не предусмотрен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом обращения АО «Мурмансэнергосбыт» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга 14.11.2016, который был выдан мировым судьей по делу № 2-1748/2016 18.11.2016 и в последующем отмене на основании возражений должника, суд приходит к выводу, что на момент подачи настоящего иска в суд срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01.10.2011 года по 31.10.2013 года (учитывая сроки начисления платежей и сроки их уплаты – по истечению календарного месяца) истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период, истец суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2011 года по 31.10.2013 года.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2013 по 31.05.2017 в сумме 125840 руб., согласно представленной в судебное заседание выписке из лицевого счета и справочному справке-расчету.

Указанный расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, сумма задолженности ответчиком признана.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в порядке и размерах, определенной нормой данной статьи).

Оценивая право истца на взыскание пени, установив факт пропуска срока исковой давности на обращение с иском в суд по основному требованию, суд отказывает и во взыскании пени за период по 01.10.2013 по вышеприведенным правовым основаниям.

За период с 01.11.2013 по 31.05.2017 требования истца о взыскании пени в размере 56334,47 руб. являются в целом обоснованными. При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом пени за просрочку платежей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, трудное материальное положение ответчиков (в подтверждение чего ответчиками представлены соответствующие документы), суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени до 25000 руб.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины и государственную пошлину в доход бюджета (в части, от уплаты которой истец был освобожден определением суда) и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.11.2013 по 31.05.2017 в сумме 125840 руб., пени в сумме 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере2936,15 руб., а всего взыскать 153776,15 руб.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1280,65 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Т.В. Роговая