Решение № 12-92/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-92/2026

Дело № 12-92/2026

64RS0046-01-2026-001460-86


Решение

28 апреля 2026 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Денискина О.В., рассмотрев жалобу ООО «Гранд» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гранд» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 12 марта 2026 г. ООО «Гранд» на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ 19 февраля 2026 г. в 00:13:13 час. по адресу: <...> Октября, д. 116д к ул. Ипподромная, двигался со скоростью 93 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч., чем превысил установленную скорость на 32 км/ч. (учитывая погрешность измерения), в связи, с чем было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Считая постановление незаконным, ООО «Гранд» 19 марта 2026 года обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в виду отсутствия состава правонарушения, ссылаясь в жалобе, что 07 декабря 2025 года автомобиль марки №, государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи был продан ФИО1, то есть на момент совершения правонарушения автомобилем управлял новый собственник. ООО «Гранд» осуществляет деятельность по розничной торговле автотранспортными средствами, автомобиль марки №, государственный регистрационный номер № являлся торговым автомобилем, то есть не участвовал в дорожном движении, в действиях ООО «Гранд» отсутствует состав правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Гранд», представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, представитель ООО «Гранд» просил рассмотреть жалобу в их отсутствие, причина не явки представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области суду не известна, ходатайств об отложении не поступило. При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. В случае пропуска этого срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 12 марта 2026 г. ООО «Гранд» на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ 19 февраля 2026 г. в 00:13:13 час. по адресу: <...> Октября, д. 116д к ул. Ипподромная, двигался со скоростью 93 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч., чем превысил установленную скорость на 32 км/ч. (учитывая погрешность измерения), в связи, с чем было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Копия постановления от 12 марта 2026 года направлена ООО «Гранд» заказным письмом (ШПИ №), 16 марта 2026 года письмо вручено адресату.

Считая постановление незаконным, ООО «Гранд» 19 марта 2026 года обратилось с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу, таким образом, срок на обжалования постановления от 12 марта 2026 года не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении водитель автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ 19 февраля 2026 г. в 00:13:13 час. по адресу: <...> Октября, д. 116д к ул. Ипподромная, двигался со скоростью 93 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч., чем превысил установленную скорость на 32 км/ч. (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки комплекс измерительный «Азимут 4», заводской номер 019-24, со сроком действия поверки до 22 мая 2026 года.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Гранд».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, копией постановления должностного лица от 12 марта 2026 года, фотофиксацией и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года № 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент совершения вмененного административного правонарушения находилось во владении иного лица, не влечет признание незаконным состоявшегося по делу акта.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства №, государственный регистрационный номер № на момент совершения правонарушения являлось ООО «Гранд».

В подтверждение доводов жалобы ООО «Гранд» представлены копия договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 07 декабря 2025 года заключенного между ООО «Гранд» и ФИО1, с приложением акта приема-передачи транспортного средства от 07 декабря 2025 года, документы подтверждающие оплату по договору заявителем жалобы не приложена.

Между тем, указанные доказательства не исключают вину ООО «Гранд» в совершении вмененного правонарушения, поскольку сами по себе не доказывают то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, при наличии того, что обязанность по изменению регистрационных данных автомобиля не была исполнена новым владельцем.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ООО «Гранд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Административное наказание назначено ООО «Гранд» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные ООО «Гранд» доказательства, судья приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки №, государственный регистрационный номер №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности по делу не допущено.

Таким образом, ООО «Гранд» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе использовать все предоставленные законом процедурные возможности для защиты своих прав. Вместе с тем реализация данным лицом предоставленных ему законом процедурных возможностей не должна препятствовать достижению целей производства по делу.

Все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Гранд» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Ленинский районный суд г. Саратова, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Гранд» к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах состоявшийся акт должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гранд» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо оставить без изменения, а жалобу ООО «Гранд» – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гранд» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья