Решение № 2-362/2017 2-362/2017~М-226/2017 2-580/2017 М-226/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-362/2017

Дело № 2-580/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.

при секретаре Звада В.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по СК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения МСЭ об отказе в установлении группы инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения МСЭ об отказе в установлении группы инвалидности.

В обоснование доводов истец указал, что *** ему была проведена медико-социальная экспертиза в Бюро **** - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» по результатам которой инвалидность не установлена. Экспертное решение принято в соответствии с «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 и «Классификациями и критериями, используемыми при проведении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 года № 1024н.

С указанным решением он не согласен.

При проведении экспертизы у него было установлено нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций на 20%. Данное решение было принято только лишь на основании его осмотра, опроса и его амбулаторной карты, никаких дополнительных исследований ему назначено не было. Установлен клинико-функциональный диагноз: основное заболевание по ****.

При проведении МСЭ не было принято во внимание отсутствие у него жизненно важного органа <данные изъяты>, которая была удалена после случившегося с ним ДТП в *** году.

Согласно данным заключения врача травматолога у него установлен диагноз: последствия травмы левой н/конечности (*** год – ДТП) в виде <данные изъяты>

Кроме того, в своем заключении комиссия МСЭ определяет у него стойкие, незначительные нарушения статодинамической функции. Данный вывод в силу его логического построения уже взаимопротиворечив, ведь как могут быть стойкие нарушения статодинамической функции незначительными.

После случившегося с ним первого ДТП в 2003 году ему была установлена 3 группа инвалидности филиалом **** ГБ МСЭ по Республике Калмыкия. Для него была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида согласно карте **** к акту освидетельствования **** от ***, по которой был противопоказан тяжелый физический труд, работа, связанная с длительной ходьбой.

Затем в *** году он снова попал в ДТП и перенес травмы и оперативное вмешательство. Следовательно, состояние его здоровья еще ухудшилось, его левая нога за это время укоротилась на 4 см, периодически он испытывает сильные физические боли во всем теле, и порой даже не может встать с постели, принимая болеутоляющие лекарственные средства. Работать он не может. Он имеет водительское удостоверение, но травматолог ему запретил управлять транспортным средством, мотивируя запрет установленным у него диагнозом. В силу его физических особенностей (укорочение левой н/конечности на 4 см), которые очень заметны при ходьбе, его никуда не берут на работу.

Полагает, что при принятии решения об отсутствии объективных оснований для установления ему группы инвалидности комиссией МСЭ, недостаточно были исследованы показатели его физического здоровья, не были проведены дополнительные обследования по установлению нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических( функций, и совсем упущено из внимания отсутствие у него селезенки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил признать незаконным решение Бюро **** – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю от ***. Обязать Бюро **** – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» установить ему инвалидность с даты обращения, то есть с ***.

Представитель истца ФИО2 просила удовлетворить в полном объеме требования ее доверителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, считала требования ФИО1 не законными и необоснованными. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** на основании заявления ФИО1 о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности, поступившего в Бюро **** – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» *** с приложенным направлением формы 088/у-06 на медико-социальную экспертизу, выданным *** врачебной комиссией ГБУЗ Ставропольского края «Апанасенковская РБ» ****, была первично проведена медико-социальная экспертиза Бюро **** – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю».

При освидетельствовании *** ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями проведения медико-социальной экспертизы, установления инвалидности, обжалования решения бюро МСЭ в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года № 95 (далее – Правила), что подтверждается подписью ФИО1 в листе информирования гражданина к акту медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ****

По результатам медико-социальной экспертизы Бюро **** – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» *** у ФИО1 были выявлены незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических функций), которые не привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности, и не являются основанием для установления инвалидности, что в соответствии с «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ****.

Мотивы решения были разъяснены ФИО1 руководителем Бюро **** – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ****» устно в соответствии с пунктом 28 Правил, что подтверждается подписью ФИО1 в листе информирования гражданина к акту медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ****

ФИО1 был осведомлен о том, что в случае несогласия с решением бюро МСЭ может обжаловать его в соответствии с пунктом 42 Правил в месячный срок заявлением в ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России (далее – Главное бюро). В случае несогласия с решением Главного бюро может обжаловать в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином в Главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро.

Однако ФИО1 не воспользовался правом на обжалования решения Бюро **** – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю», так как заявление в Главное бюро не подал.

В соответствии с пунктом 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В силу пункта 6 наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с пунктом 7 Правил при освидетельствовании гражданина бюро МСЭ инвалидность устанавливается либо не устанавливается в зависимости от наличия или отсутствия ограничений жизнедеятельности, что обуславливается наличием, структурой и степенью выраженности стойких нарушений функций органов и систем организма, выявленных на момент освидетельствования при одних и тех же заболеваниях.

В частности, если на момент освидетельствования данными обследования достоверно подтверждается наличие незначительных стойких нарушений функций организма, не вызывающих ограничения жизнедеятельности, то такой больной не может быть признан инвалидом.

В случае ухудшения состояния здоровья рекомендуется обращаться при необходимости для обследования и лечения в учреждение здравоохранения по месту жительства.

Иного порядка установления инвалидности и обжалования решений федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы действующим законодательством не установлено.

Определением Ипатовского районного суда от *** по ходатайству истца по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» по акту которого у ФИО1 были выявлены стойкие, незначительные нарушения статодинамических функций, отсутствие нарушений функции системы крови и иммунной системы, которые не приводят к ограничениям жизнедеятельности, что не является основанием для установления инвалидности.

У суда не вызывает сомнения акт экспертного состава, поскольку они являются врачами высшей и первой категории, имеют большой стаж работы, сертификаты специалистов.

Кроме того, допрошенный в суде эксперт ФИО7 пояснил, что он является врачом по медико-социальной экспертизе, стаж его работы с 2013 года. Он подтвердил выводы экспертного заключения, и сообщил, что на момент освидетельствования в филиале, истец права на получение инвалидности не имел.

Суд считает, что Бюро **** – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю от *** вынесено законное и обоснованное решение в соответствии с действующим федеральным законодательством и нормативными правовыми документами, с соблюдением гражданских прав ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения МСЭ об отказе в установлении группы инвалидности ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Председательствующий –