Решение № 2-3509/2019 2-3509/2019~М-2993/2019 М-2993/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3509/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и иных судебных расходов, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Мерседес Бенц S320 г/н №, под управлением ФИО5, VOLVO ХС90 Т6 г/н № рус, под управлением ФИО6, и т/с ВАЗ 217230 г/н № под управлением ФИО7

В результате данного ДТП автомобилю истца Бенц S320 г/н № под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована СПАО «РесоГарантия» по полису ОСАГО XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом, СПАО «РесоГарантия» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако, по сей день ни выплаты, ни мотивированного отказа представлено не было.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения его законных требований, он будет вынужден обратиться в суд с иском.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за услуги нотариуса 1400 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанной по день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая и оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебной экспертизы №П-7/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в соответствии с поступившим заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО8, по доверенности в деле, по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ, снизив их размер до пределов соразмерности, а именно штраф до 20000 рублей, неустойку до 10000 рублей, представительские расходы снизить до 5000 рублей, размер компенсации морального вреда снизить до 500 рублей.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив возражение на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Мерседес Бенц S320» г/н №, «VOLVO ХС90 Т6» г/н № рус и т/с «ВАЗ 217230» г/н №.

В результате данного ДТП автомобилю истца «Мерседес Бенц S320» г/н № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО XXX №.

Указанные обстоятельства усматриваются из представленного материала о ДТП, который никем не оспорен, сомнений у суда не вызывает, поскольку содержит все необходимые реквизиты, подписи и печати должностных лиц.

В порядке и сроки, установленные законом, СПАО «РесоГарантия» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако по сей день ни выплаты, ни мотивированного отказа представлено не было.

Поскольку стороной ответчика оспаривалось наступление страхового случая и соответственно правовые основания для удовлетворения требований истца в виду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебного транспортно-трасологического исследования.

Так, по результатам проведенного исследования, экспертом в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ даны ответы:

На вопрос № - с технической точки зрения, только следующие повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ S320», г/н №», зафиксированные во фрагментах административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Независимый Экспертный Центр»), акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Экспертиза-Юг») и выявленные в результате осмотра автомобиля образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также требуют следующих ремонтных воздействий (см. таблицу №).

Остальные заявленные повреждения на предоставленных фотоматериалах не выявлены, не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.

На вопрос № - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ S320», г/н «№», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос № с учетом округления составляет (см. приложение №): Без учета износа 995 800 (Девятьсот девяносто пять тысяч восемьсот) рублей; С учетом износа 626 000 (Шестьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

На вопрос № - среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства «MERCEDES-BENZ S320», г/н «С277НТ750» на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в его до аварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляла 802560 рублей.

Величина суммы годных остатков ТС «MERCEDES-BENZ S320», г/н №» на момент ДТП составила 171852 рубля.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт ФИО9, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются материалом о ДТП и указанным заключением экспертизы, которое не вызывает сомнения у суда, поскольку эксперт ФИО9, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден факт наступления страхового случая, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», была подана досудебная претензия в связи с невыплатой по страховому случаю, на которую был получен отказ в выплате страхового возмещения.

Как уже установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ S320», г/н №», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос № с учетом округления составляет (см. приложение №): Без учета износа 995 800 (Девятьсот девяносто пять тысяч восемьсот) рублей; С учетом износа 626 000 (Шестьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

На вопрос № - среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства «MERCEDES-BENZ S320», г/н «№ на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в его до аварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляла 802560 рублей.

Величина суммы годных остатков ТС «MERCEDES-BENZ S320», г/н «С277НТ750» на момент ДТП составила 171852 рубля.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка подлежит расчету с даты, в которую должна была быть произведена страховая выплата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 142 дня просрочки; сумма задолженности 400 000 рублей, 1% (один процент) от которой составит – 4 000 рублей, следовательно 4 000 * 142 дня просрочки = 568 000 рублей неустойки.

В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО10 подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 400 000 / 50% = 200 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 60 000 рублей, штрафа - до 40 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО4 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО4 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку ответчиком не были выполнены требования п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО4 компенсацию расходов на проведение независимого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы на услуги представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца ФИО4 затраты на проведение судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года – 60000 рублей, подтвержденные платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца ФИО4, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии <адрес>4 от 21.03.2019г., приложенной к делу, следует, что ФИО2 уполномочена представлять интересы ФИО4 во всех судебных органах. Однако из доверенности не следует, что она выдана для участия в гражданском деле по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» госпошлины в размере 8 200 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Дагестан о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебной экспертизы в размере 60000 рублей, представителя – 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего: 577 000 (пятьсот семьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.