Решение № 2-31/2020 2-31/2020(2-822/2019;)~М-821/2019 2-822/2019 М-821/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-31/2020

Дело № 2-31/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г.

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Голубовой М.Ю.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 61031 руб. 00 коп. в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2031 руб. и почтовых расходов, солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование своих требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО1 причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства Heundai COUNTY, государственный регистрационный знак №, собственник – ФИО3

В связи с повреждением транспортного средства Heundai COUNTY, государственный регистрационный знак № в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилась ФИО3

В связи с повреждением транспортного средства марки Heundai COUNTY, государственный регистрационный знак №, между ПАО «САК ЭНЕГОГАРАНТ» и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании убытка № ПВУ№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61031 руб. 00 коп.

ПАО «САК ЭНЕГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 61031 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Согласно полису ОСАГО ответчик ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Согласно документам ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, что в силу КоАП РФ и ПДД РФ приравнивается к нахождению ответчика на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № и документам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства КамАЗ 5511 государственный регистрационный знак № является ФИО2

В соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Таким образом, согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой выплаты. В то же самое время собственником транспортного средства марки КамАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, поэтому страховая компания также вправе требовать возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, и с собственника транспортного средства.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в размере 61031 руб. 00 коп., госпошлину в размере 2031 руб. 00 коп., а также почтовые расходы 607 руб. 08 коп. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в части уточнения размера почтовых расходов и просил взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы в размере 607 руб.08 коп.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просила.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признал частично. Просил отказать в иске к ФИО2 Исковые требования к ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие ФИО1 в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 ФИО4, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

На основании ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред и если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству нём обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Камаз 5511 государственный номер № на случай причинения вреда третьим лицам. ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» реорганизовано (путём преобразования) в АО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», в связи с чем 07.07.2016 поставлено на учет в налоговой инспекции и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля марки КамАЗ 5511 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Heundai COUNTY, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ФИО1 управляя автомобилем КамАЗ 5511 государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки Heundai COUNTY, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия- столкновение с автомобилем Heundai COUNTY в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.72-73).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, постановление не обжаловано и вступило в законную силу 18.07.2017 (л.д.19-20).

На момент ДТП собственником автомобиля Heundai COUNTY, государственный регистрационный знак № являлась ФИО3

Ответственность владельца автомобиля Хенде Каунти, государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» страховой полис ЕЕЕ № срок действия договора с 18.01.2017 по 17.01.2018 (л.д.32).

В связи с повреждением транспортного средства марки Heundai COUNTY, государственный регистрационный знак №, между ПАО «САК ЭНЕГОГАРАНТ» и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании убытка № ПВУ№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61031 руб. 00 коп. (л.д.25).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило ФИО3 61031 руб. 00 коп. (л.д.6).

ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось с требованием к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о страховой выплате в счёт возмещения вреда по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Heundai COUNTY, государственный регистрационный знак №, страховой полис серии ЕЕЕ №, в размере 61031 руб. 00 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» 61031 руб. 00 коп. (л.д.7).Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком страхования с 27.05.2016 по 26.05.2017, договор заключён страхователем ФИО6 в отношении определённых лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки КамАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, а ФИО1 не включен в список допущенных к управлению транспортным средством (л.д.16).При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки КамАЗ 5511, государственный регистрационный знак №.Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Указанная норма не ограничивает средства доказывания наличия состояния алкогольного опьянения. Нахождение ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области. ФИО1 постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п.п. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. То обстоятельство, что собственник ФИО2 доверила право владения и пользования своим транспортным средством марки КамАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, ФИО1 ответчиками не оспаривается, а также подтверждается тем, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району, лицом, управлявшим данным автомобилем, были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждается сведениями составленного по факту дорожно-транспортного происшествия административного материала (л.д.74). Данных о том, что ФИО1 противоправно завладел транспортным средством марки КамАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, в дело не представлено. Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 Оснований для возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба на собственника транспортного средства ФИО2 у суда не имеется.Поскольку судом установлено, что договор обязательного страхования с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (серии ЕЕЕ №) был заключён с ФИО6 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки КамАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, в число которых ФИО1 не был включён, транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в законном владении водителя ФИО1, который в то же самое время является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, следовательно, лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса в размере 61031 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

На основании п.48 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п.57 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления ответчикам в сумме 607 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке регресса сумму ущерба в размере 61031 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 607 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суд полагает взыскать государственную пошлину в сумме 2031 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба в порядке регресса 61031 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 607 руб. 08 коп. и государственную пошлину в сумме 2031 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: М.Ю. Голубова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Ю. Голубова