Апелляционное постановление № 22-2908/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-193/2023

Судья Островерхов Р.А. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года <адрес>

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

обвиняемого ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО7,

представителя потерпевшего - ФИО5

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ по подсудности в Петровский районный суд <адрес>.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ направлено по подсудности в Петровский районный суд <адрес>.

Адвокат ФИО7 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование и с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Утверждает, что копии постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ защите и обвиняемому ФИО1 не направлялись, о его существовании стороне защиты стало известно только при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в Петровском районном суде <адрес>, в связи с чем отсутствовала возможность своевременно обжаловать указанное постановление, что делает данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока обжалования. Обращает внимание на то, что, несмотря на участие защитника в суде апелляционной инстанции, сторона защиты не могла предвидеть, что после возвращения уголовного дела после рассмотрения из <адрес>вого суда суд первой инстанции изменит подсудность уголовного дела и направит его в Петровский суд <адрес>. На основании изложенного, находит несостоятельным вывод суда относительно того, что сторона защиты имела возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела и получить копии постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после поступления настоящего дела в суд первой инстанции и принятии решения о направлении дела по подсудности. Просит постановление суда отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу адвоката ФИО7, поданную на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу адвоката ФИО7 поданную на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор, участвующий в деле, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего просила рассмотреть данную жалобу на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, а ходатайство адвоката ФИО7 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы - удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, направленное прокурором <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> настоящее уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда отменено постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору, и уголовное дело передано на новое судебное собирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда. Мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело после рассмотрения в апелляционном порядке возвращено в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, направлено по подсудности в Петровский районный суд <адрес>.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Срок для обжалования постановления от Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана адвокатом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд в постановлении сослался на то обстоятельство, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования.

При этом суд отметил, что ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО7, принимая участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, был уведомлен о передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином суда, в связи с чем не был лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами уголовного дела и получении копии постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после поступления уголовного дела в суд первой инстанции и принятии решения о направлении дела по подсудности.

Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания и не дано надлежащей оценки тому, что при вынесении судом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности адвокат ФИО7 в судебном заседании не присутствовал.

Вынесенное по итогам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ постановление адвокату ФИО7 судом не направлялось, судом о принятии такого решения адвокат также не уведомлялся.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вынесенном постановлении адвокат ФИО7 узнал только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела в Петровском районном суде <адрес>, то есть уже за пределами срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы адвоката ФИО7 о том, что он узнал о вынесенном постановлении только ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, надлежащей оценки не получили и не были опровергнуты какими-либо доказательствами. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ему было известно о вынесенном постановлении ранее указанной даты.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования носят предположительный характер и основаны на неправильном толковании положений уголовно-процессуального закона, а потому являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок подачи года апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Восстановить адвокату ФИО7 срок апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по подсудности в Петровский районный суд <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий