Решение № 2-339/2019 2-339/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-339/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года гор. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Урядниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ватагиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Вышнем Волочке гражданское дело № 2-339/2019 (69RS0006-01-2019-000470-89) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

В Вышневолоцкий межрайонный суд поступил иск общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано, что 15.04.2014 года ООО «Фольксваген Банк РУС» на основании заключенного кредитного договора предоставил ФИО1 кредит на сумму 541000 руб. для приобретения автомобиля Audi A3 sedan. Согласно условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных платежей. Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, допустил длительную просрочку платежа. Истцом принято решение об одностороннем расторжении договора с 12.09.2018 года, о чем ответчику направлено уведомление и требование о погашении задолженности. По состоянию на 12.09.2018 года размер задолженности ответчика составляет 443296,45 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 334059,20 руб., просроченная задолженность по процентам – 15206,27 руб., неустойка 94030,98 руб. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства.

Просят суд: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.04.2014 года в размере 443 296,45 руб., из которой просроченная задолженность по кредиту – 334 059,20 руб., просроченная задолженность по процентам – 15 206,27 руб., неустойка 94 030,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13633 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Audi A3 sedan, определив начальную продажную стоимость в размере 953 000 руб.

Представитель истца – ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебного извещения о месте и времени судебного разбирательства. Согласно ст.117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 541 000 руб. на приобретение и под залог автомобиля Audi A3 на срок до 05.04.2019 года под 15,50 процентов годовых. Погашение кредита производится ежемесячно и установлено на 5 число каждого месяца в размере 12 959,71 руб.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в размере 541 000 рублей исполнил надлежащим образом.

Факт приобретения ответчиком ФИО1 транспортного средства Audi A3 подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства, информацией ГИБДД.

Согласно выписке по лицевому счету, расчёту задолженности ФИО1 нарушала условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и начисленных на него процентов, в связи с чем ответчику было направлено уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с 12.09.2018 года, а также требование о досрочном возврате задолженности по кредиту.

Задолженность ФИО1 по состоянию на 12.09.2018 года составила 443 296,45 руб., из которой: просроченная задолженность по кредиту – 334 059,20 руб., просроченная задолженность по процентам – 15 206,27 руб., неустойка – 94 030,98 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчёт задолженности, представленный истцом. Возражений по расчету задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заёмщик ФИО1 уклоняется от исполнения обязательства по кредитному договору и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, превышение размера заявленной неустойки более чем в шесть раз размера задолженности по процентам за пользование кредитом, отсутствие доказательств того, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств причинило истцу ущерб, который соответствовал бы начисленной неустойке, учитывая баланс интересов сторон, суд считает, что размер заявленных истцом штрафных санкций на сумму задолженности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить её размер до 15 000 руб., тем самым частично удовлетворив требования в данной части.

В обеспечение исполнения обязательств согласно кредитному договору от 15.04.2019 года, состоящего из заявления и Общих условий, ответчик предоставил в залог приобретённый по договору купли-продажи от 15.04.2014 года и принадлежащий ей на праве собственности до настоящего времени автомобиль Audi A3, 2013 года выпуска, цена по договору купли-продажи автомобиля составляет 1 041 000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой является значительной, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, принадлежащего на праве собственности ответчику транспортного средства, определенного в договоре залога. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Реализация заложенного имущества, осуществляется путём продажи с публичных торгов

В обоснование требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля Audi A3 37, 2013 года выпуска, истцом представлена распечатка с сайта о продаже аналогичных автомобилей и согласно которым сделан вывод, что стоимость данного автомобиля составляет 953 000 руб.

Вместе с тем, общими положениями § 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования об установлении начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, при том, что оценка рыночной стоимости заложенного автомобиля специалистом-оценщиком не проводилась.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Определением суда в качестве обеспечения иска наложен арест на принадлежащий ответчику автомобиль Audi A3, - который подлежит сохранению до исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от 15.04.2014 года в размере 364 265 руб. 47 коп., в том числе: по кредиту – 334 059,20 руб., по процентам – 15 206,27 руб., по неустойке – 15 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 633 руб.

В счёт погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» по кредитному договору № от 15.04.2014 года в размере 364 265 руб. 47 коп. обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, – автомобиль Audi A3, идентификационный номер (VIN) №.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежит обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» выплате кредитная задолженность ФИО1 в размере 364 265 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» отказать.

Сохранить до исполнения обязательств ответчиком меру по обеспечению иска – арест на автомобиль Audi A3, идентификационный номер (VIN) №, с запретом на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 1 месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Урядникова

.