Решение № 12-137/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-137/2019

Дело № 12-137/19


Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2019 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., с участием защитника Куценко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района от 25 июня 2019 года, которым ФИО1 подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от 25 июня 2019 года, Греб М.Д. подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал, что постановление считает незаконным и необоснованным, не согласен с выводами врача и суда о наличии у него состояния опьянения, в момент задержания находился при исполнении служебных обязанностей и был в трезвом состоянии. Просил обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Греб М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела.

Защитник ФИО1 - Куценко М.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, а также по основаниям, которые излагал мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО2 в ночное время несли службу, двигались по проспекту Ленина, увидели автомобиль, припаркованный на обочине. Были две полосы движения, разделенные аллей, на противоположной стороне стоял автомобиль «Лексус», возле него находились парень с девушкой. Их заинтересовал данный автомобиль. Они поехали на разворот, развернулись вдоль аллеи, стали возвращаться к автомобилю, он начал движение. Автомобиль догнали, потребовали остановиться. Это происходило на другой стороне, опять же место разворота, потребовали остановиться, водитель ускорился, через разворот и заехал на парковку к ночному клубу по адресу: <адрес>. Подъехали за ним, автомобиль паркуется, тут же выходит молодой человек, который был в нем и пытается зайти в ночной клуб. Уже возле двери ФИО2 его остановил. Они начали общаться с ним, почувствовали запах, признаки алкогольного опьянения. После чего побеседовав с ним, предложили пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобили сидел напарник и данный парень. Пригласили двух понятых, разъяснили все статьи. В присутствии двух понятых Греб был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее не помнит, либо он не согласился пройти, либо не согласился с результатом освидетельствования. Но помнит, что его направили на медицинское освидетельствование, проследовали в медкабинет по адресу: <адрес>, где медики ФИО1 провели медицинское освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценив в совокупности, доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, свидетеля, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст.ст. 27.12, 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Суд установил, что Греб М.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут управлял транспортным средством – автомобилем Лексус GX 470 ГРЗ <данные изъяты> регион в <адрес> края по парковочной площадке <адрес><адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник ФИО1 -Куценко М.Г. – в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи пояснил, что он и его доверитель с нарушением не согласны, со слов доверителя ему известно, что Греб М.Д. употреблял спиртное накануне дня, когда его остановили сотрудники ГИБДД, утром того дня он проснулся рано, как водитель заступил на работу на служебный автомобиль, и при оформлении административного материала находился при исполнении служебных обязанностей. Греб М.Д. был уверен, что не находится в состоянии опьянения, так как при выходе на работу утром и при получении путевого листа к нему претензий со стороны работодателя не было, состояния опьянения не было, допускает, что могли быть остаточные явления от употребления спиртного накануне, но состояния опьянения они не образовывали. Греб М.Д. прошел освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с результатам освидетельствования не согласен, так как в состоянии опьянения не находился, при фиксировании данных произошла ошибка, результаты некорректные, возможно имела место техническая погрешность прибора. Также ему известно, что в отношении работодателя ФИО1 был составлен материал за выпуск на линию водителя в состоянии опьянения, но к ответственности юридическое лицо привлечено не было, какие-либо документы по данному поводу у него отсутствуют, о наличии указанного материала известно со слов ФИО1

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием отстранения послужило наличие у лица, управляющего транспортным средством, признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (результат освидетельствования – 0,393 мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования не согласен); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (результат при заборе воздуха в 4 ч. 07 мин. – 0,45 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, в 4 ч. 24 мин. – 0,36 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; рапортами инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о выданном водительском удостоверении, данными административной практики.

Суд установил, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено с соблюдением установленных требований законодательства. Так, состояние опьянения было установлено на основании забора воздуха с соблюдением установленного интервала, при этом показания прибора превысили установленные законом минимальные значения – 0,16 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Указанный акт подписан лицом, проводившим освидетельствование, имеющим на это установленное законом право, и заверен печатью медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование. Заключение об установлении состояние опьянения сделано надлежащим специалистом. Таким образом, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, в связи с чем суд не находит оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 недопустимым доказательством.

Кроме того, состояние опьянения ФИО1 установлено совокупностью иных исследованных в суде доказательств, в частности, актом освидетельствования на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с результатами которого состояние опьянения ФИО1 было установлено, протоколом отстранения от управления транспортным средством, и сомнений у суда не вызывает.

Суд не принимает во внимание доводы защитника ФИО1 о том, что при производстве медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены существенные нарушения, связанные с технической погрешностью прибора и ошибочным выводом о наличии опьянения, так как данные утверждения являются его предположениями и, также, как и доводы о том, что медицинское освидетельствование проводилось врачом дважды не подтверждены материалами дела.

Суд установил, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось врачом КГБУЗ АКНД ФИО4, имеющим соответствующее свидетельство на осуществление указанной медицинской деятельности на приборе анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе LION ALCOLMETER SD-400D, заводской №D, поверенного в установленном законом порядке с пределами допускаемой погрешности -/+ 0,05 мг/л, что подтверждается техническими документами (паспортом) на прибор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд установил, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено без существенного нарушения установленных требований законодательства. Так, состояние опьянения было установлено на основании результатов забора воздуха, при этом показания прибора значительно превысили установленные законом минимальные значения – 0,16 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Иные доводы жалобы не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Суд не установил существенных процессуальных нарушений в административном деле о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которые могли бы повлиять на правильное и законное разрешение настоящего дела.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2, 2.3. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снижения административного штрафа, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Мировой судья, рассматривая материал об административном правонарушении, исследовал представленные с протоколом материалы, отражающие характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности. Дал оценку доводам лица привлекаемого к ответственности, вынес постановление в пределах срока привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что мировым судьей, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в силу немедленно.

Судья Г.П. Тарахова