Приговор № 1-882/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-882/2019

КОПИЯ

Дело № 1-882/2019

86RS0002-01-2019-007391-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю., с участием

государственного обвинителя Черепановой И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пашаевой И.А.,

при секретаре Шапкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-882/2019 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут 22 августа 2019 года до 10 часов 00 минут 23 августа 2019 года, находясь в <адрес> города Нижневартовска ХМАО-Югры, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил принадлежавший ФИО2 №1 телевизор «Philips», стоимостью 15 239 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого о том, что около 14 часов 00 минут 22 августа 2019 года находился в гостях у ФИО2 №1 в <адрес> города Нижневартовска ХМАО-Югры, где совместно распивали спиртное. В какой-то момент ФИО2 №1 уснула, после чего он похитил телевизор «Philips», который отнес к себе домой для своего пользования. 23 августа 2019 года к нему пришли сотрудники полиции, которые стали задавать ему вопросы по факту хищения телевизора, он понял, что сотрудникам полиции известно о совершенном преступлении, и он решил во всем признаться. Позже сотрудниками полиции был изъят у него из квартиры телевизор «Philips». Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.23-26, 117-119).

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Р.С.Н., в связи с неявкой в суд.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия показала, что около 14 часов 00 минут 22 августа 2019 года находясь у себя в <адрес> города Нижневартовска ХМАО-Югры распивала спиртное с ФИО1 В ходе распития спиртного примерно в 16 часов уснула, при этом ФИО1 оставался у нее дома. 23 августа 2019 года она проснулась и увидела, что ФИО1 отсутствует, пройдя на кухню, обнаружила отсутствие принадлежащего ей телевизора «Philips». Она сразу же поняла, что данный телевизор мог похитить только ФИО1, так как кроме него в квартире из посторонних никого не было. Затем она обратилась в полицию. Она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому стоимость телевизора «Philips», с учетом износа, на момент хищения составляет 15239 рублей. С данным заключением она согласна в полном объеме. Ущерб на сумму 15 239 рублей является для неё значительным, так как среднемесячный доход составляет 12700 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок и расходы на коммунальные услуги (л.д.34-37, 57-59).

Свидетель Р.С.Н.. в ходе предварительного следствия показал, что является супругом ФИО2 №1, с которой проживают в <адрес><адрес> города Нижневартовска ХМАО-Югры. 23 августа 2019 года от супруги ФИО2 №1 ему стало известно, что 22 августа 2019 года в вечернее время приходил ФИО1, который похитил из квартиры телевизор (л.д.109-111).

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности ФИО1 являются:

протокол изъятия, из которого следует, что из <адрес> города Нижневартовска ХМАО-Югры по месту проживания ФИО1 был изъят телевизор марки «Филлипс» (л.д.19);

протокол предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшая ФИО2 №1 по внешним признакам уверенно опознала телевизор «Philips», изъятый у ФИО1 (л.д.39-42);

заключение эксперта № 304, из выводов которого следует, что фактическая стоимость телевизора «Philips» на момент хищения составляет 15239 рублей (л.д.49-52);

протокол осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен телевизор «Philips», изъятый протоколом изъятия у ФИО1 (л.д.69-73);

протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника указал на вход в <адрес> города Нижневартовска ХМАО-Югры, откуда похитил телевизор «Philips». Далее ФИО1 указал на вход в <адрес> города Нижневартовска ХМАО-Югры, куда принес телевизор и хотел оставить для личного пользования, и где в вечернее время 23 августа 2019 года указанный телевизор был изъят сотрудниками полиции (л.д.92-98);

протокол очной ставки между потерпевшей ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила свои показания о том, что после ухода ФИО1 из ее квартиры пропал телевизор марки «Philips», который стоял на кухне. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшей подтвердил, пояснив, что действительно похитил указанный телевизор, который впоследствии у него был изъят сотрудниками полиции (л.д.101-104).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в действиях, указанных при описании преступного деяния, сомнений не вызывает.

За основу суд принимает признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку каких-либо оснований для самооговора у него не имеется, а также соответствующие им оглашенные показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Р.С.Н. об обстоятельствах хищения телевизора. Помимо этого, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом изъятия у ФИО1 в квартире подсудимого похищенного телевизора; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого последний добровольно указал место хищения и рассказал обстоятельства его совершения, а также заключением эксперта, из выводов которого следует, что стоимость похищенного имущества на момент хищения составляет 15239 рублей.

Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Все эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном следствии, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей; из показаний потерпевшей следует, что причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку её доход составляет 12 700 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, имеются обязательства материального характера; стоимость похищенного имущества подтверждается соответствующим заключением эксперта.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного телевизора сотрудникам полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт: раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судом не может быть признано отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, потому, что не представлено достоверных сведений о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению рассматриваемого преступления и повышало степень его общественной опасности; сам подсудимый пояснил, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления.

Изучая личность подсудимого, установлено, что ФИО1 у врача психиатра, врача нарколога не наблюдается (л.д. 127), участковым по месту проживания характеризуется положительно (л.д.129), соседями по месту регистрации характеризуется с положительной стороны (л.д.130).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, не судимого, характеризуемого с положительной стороны, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени целям наказания ФИО1 будет отвечать наказание в виде лишения свободы с применением положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и социальную значимость, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом положительных характеристик, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условного осуждения с установлением испытательного срока не в максимальном размере и возложением определенных обязанностей способствующих его исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту постоянного жительства; в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор «Philips», переданный на хранение потерпевшей ФИО2 №1 – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Ю. Семагин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ К.Ю.Семагин

Секретарь с/з _______ Т.А.Шапкина

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры

в деле № 1-882/2019

Секретарь ________ Т.А.Шапкина