Решение № 2-1045/2024 2-1045/2024~М-685/2024 М-685/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1045/2024

дело №2-1045/2024

24RS0040-02-2024-000954-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зависновой М.Н.

при секретаре Злобиной Е.А.,

с участиемпредставителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131786 рублей, в счет возмещения судебных расходов по организации досудебной оценки ущерба 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3836 рублей.Заявленные требования мотивированы тем, что 28 октября 2021г. около 23 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средствомSKODAOCTAVIA, государственный регистрационный знак № допустил столкновение со стоящим транспортным средством MERCEDESBENZ, государственный регистрационный знак № и наезд на пешехода ФИО4, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП, произошедшего 28 октября 2021г., ФИО4 получил телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2022г. по делу № № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 21июля 2021г. между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средстваSKODAOCTAVIA, государственный регистрационный знак №, на срок один год.Согласно экспертному заключению №№ экспертиза транспортных средств, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDESBENZ, государственный регистрационный знак № составляет 187 186 рублей. В соответствии с условиями договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда 30 марта 2022 года выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 55 400 рублей. Выплаченного страхового возмещения не хватило для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле была привлечена ФИО3, как собственник транспортного средства, а также третье лицо – финансовый уполномоченный.

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, направил для участия своего представителя (л.д. 6).

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 19), в судебном заседании исковые требования, поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседаниизаявленные требования признал в полном объеме, представил заявление о признании исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседаниизаявленные требования признала в полном объеме, не возражала о взыскании ущерба в пользу истца с ФИО2, представила заявление о признании исковых требований.

Третьи лица –представительфинансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» судебном заседании не участвовали, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Ознакомившись с позицией сторон, заслушав представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда от 26 декабря 2022г. (уголовное дело №) ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264, ст.73 УК РФ (в редакции ФЗ №146-ФЗ от 23 апреля 2019г.) к наказанию в виде № лишения свободы условно, с испытательным сроком № с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок №.

Приговором суда установлено, что 29 октября 2021 года в 00 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный знак № допустил столкновение со стоящим на обочине справа по ходу движения автомобилем MERCEDES BENZ E220, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на пешехода ФИО4, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 15, 1072 ГК РФ при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба, он вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления соответствующего требования.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Независимая Экспертиза Транспортных Средств на момент ДТП (29.10.2021 г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ E220, государственный регистрационный знак № составила 187186 руб.

Страховщик, то есть истец признал указанное ДТП страховым случаем (в рамках заключённого договора ОСАГО) и выплатил ФИО4 55 400 рублей.

Решением Норильского городского суда от 05 августа 2024г. исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворены в полном объеме; взыскано с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 55400 рублей в порядке регресса, 1862 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 57262 (пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят два) рубля. Решение вступило в законную силу 1 октября 2024г.

Оценивая экспертное заключение оценщика № № от 08.04.2022г., суд исходит из того, что указанное заключение ответчиками не оспорено, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства по делу.

Истец ФИО4 просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в части не компенсированной страховой компанией, в размере 131 786 рублей, а также возместить за счет ответчика расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг своего представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 3 836 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО4 о взыскании с него суммы реального ущерба 131786 рублей, а также понесенных истцом судебных расходов признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 и 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая требования к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся в абзаце 3 пункта 23 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Таким образом, при привлечении соответчика по инициативе суда исковые требования истца подлежат рассмотрению в отношении всех участвующих в деле ответчиков с последующим установлением обязанного лица.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ФИО4, были заявлены к ФИО2, к непосредственному причинителю вреда.

Судом была привлечена в качестве соответчика ФИО3, как собственник транспортного средства.

Как установлено и следует из материалов дела, 28.10.2021г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца, получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Ответчик ФИО3 является супругой ФИО2 и собственником автомобиля, SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный знак № и в момент совершения ДТП находилась в автомобиле в качестве пассажира.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба, так как ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет не собственник транспортного средства, а лицо, владеющее и пользующееся им на законных основаниях, и причинившее вред. Судом достоверно установлено, что ФИО2 владел автомобилем на законных основаниях.

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в досудебной стадии понесены расходы на организацию услуг оценки транспортного средства ИП ФИО5 в размере 15000 рублей (л.д.7), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку данные расходы по своей правовой природе являются судебными и необходимыми для восстановления нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском с требованием к ответчику ФИО2, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3836 рублей (л.д. 3), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридическую консультацию и составление искового заявления, представительство в суде истец оплатил ИП ФИО1 – 50 000 рублей (л.д. 7).

Учитывая уровень сложности спорных правоотношений, фактический объем оказанной помощи, а также требования разумности, суд считает подлежащим возмещению ответчиком ФИО2 расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Последствия признания иска разъяснены ответчикам и понятны им.

Учитывая изложенное, признание иска ФИО6 не нарушает прав и законных интересов других лиц, и суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО2 без приведения мотивировки.

Суд принимает признание иска ответчиком, полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца заявлены к ФИО2 обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО4 131786 рублей в счет возмещения ущерба, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы ИП ФИО5, 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3836 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать200 622 рубля.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияс ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья М.Н. Зависнова

Решение суда в окончательной форме составлено 18 ноября 2024 года.