Решение № 2-2944/2020 2-2944/2020~М-2603/2020 М-2603/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2944/2020

УИД 34RS0008-01-2020-003978-50

Дело № 2-2944/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, В., представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ича к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, указав, что 30.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №..., водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

После осмотра транспортного средства, истцу было выдано направление на ремонт.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении эвакуатора, поскольку транспортному средству причинены повреждения. Исключающие его представление для ремонта по месту нахождения СТОА, как и исключающее передвижение транспортного средства в условиях автодорог общего пользования.

Ответчик отказался предоставить услуги эвакуатор, указав, что у страховой компании отсутствует обязанность предоставления эвакуатора с места нахождения транспортного средства до места ремонта.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключения ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 325 800 руб., без учета износа – 341 700 руб.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-49665/5010-007 требования ФИО5 удовлетворены. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Поскольку истцу не было выплачено страховое возмещения, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» 400 000 руб., в данной части не приводить к исполнению поскольку истцу выплачено страховое возмещение после обращения в суд с иском, взыскать штраф в размере 200 000 руб., расходы по оценке в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 206,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 в размере 131 961 руб. в счет возмещения ущерба, утраченную товарную стоимость транспортного средства в размере 38 141 руб., расходы по оценке в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 206,24 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 440 руб., убытки по стоянке в размере 2 940 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просил в иске отказать, поскольку истцу страховое возмещение выплачено, также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Ответчик ФИО3 просил в иске отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отдельным видам отношений с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), применяется Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Статьи 46 Конституции РФ, 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают и гарантируют судебную защиту нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №..., водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

После осмотра транспортного средства, истцу было выдано направление на ремонт.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении эвакуатора, поскольку транспортному средству причинены повреждения. Исключающие его представление для ремонта по месту нахождения СТОА, как и исключающее передвижение транспортного средства в условиях автодорог общего пользования.

Ответчик отказался предоставить услуги эвакуатор, указав, что у страховой компании отсутствует обязанность предоставления эвакуатора с места нахождения транспортного средства до места ремонта.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключения ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 325 800 руб., без учета износа – 341 700 руб.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-49665/5010-007 требования ФИО5 удовлетворены. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение размере 400 000 руб.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №... истцу перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть после обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем, в указанной части решение суда не приводить к исполнению.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 131 961 руб. в счет возмещения ущерба и 38 141 руб. – утраченную товарную стоимость.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Расходы по оплате услуг эксперта оставили 19 000 рублей, поскольку были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону и не подлежит снижению, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией. Оснований считать данные убытки недостоверными не имеется, каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает установленных законом, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 200 000 руб. (400 000 /50%).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Разрешая требования ФИО8 о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных требований неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть за 110 дней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения на основании данной правовой нормы размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика штрафа до 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес почтовые расходы в размере 206, 24руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 440 руб., убытки по оплате стоянки в размере 2 940 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика АО «АльфаСтрахование», что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 206,24 руб., расходы по эвакуатору в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 440 руб., расходы по оплате стоянки в размере 2 940 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика ФИО3, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 7 650 руб.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4 622,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ича к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 ича страховое возмещение в размере 400 000 руб., в указанной части решение суда не приводить к исполнению., взыскать неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оценку в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 206, 24руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 440 руб., убытки по оплате стоянки в размере 2 940 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО5 ича 131 961 руб. в счет возмещения ущерба и 38 141 руб. – утраченную товарную стоимость, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 206,24 руб., расходы по эвакуатору в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 440 руб., расходы по оплате стоянки в размере 2 940 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 7 650 руб.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 4 622,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Артеменко И.С.