Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело № 2-249/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 10 июля 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Бабич Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 03.02.2017 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд

установил:

ФИО2, представляя интересы ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 224200 рублей 00 копеек, неустойки в размере 121068 рублей 00 копеек, штрафа в размере 112100 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что 18 декабря 2016 года в 12.45 часов в результате ДТП произошло повреждение ТС HONDA CIVIC, госномер №, принадлежащего Истцу. Виновником ДТП признан ФИО3, обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортного средства которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, согласно нормам Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему автомобиля.

В установленные законом сроки и порядке Истец уведомил Ответчика о страховом событии. Истцом был предоставлен полный пакет документов для страховой выплаты, предусмотренный законом.

Страховщиком (Ответчиком) случай был признан страховым.

Ответчиком по данному страховому случаю выплачено 70000,00 рублей, что подтверждается лицевым счетом.

Однако ущерб причиненный ДТП составляет 294200,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 17/265 от 10.02.2017 года.

Ответчик по собственной инициативе, необоснованно, без участия Истца и проведения независимой технической экспертизы снизил размер, страховой выплаты на 224200,00 рублей (294200,00-70000,00).

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием произвести перерасчет и доплатить страховое возмещение, на которую Ответчиком до сегодняшнего дня не дан ответ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.02.2017 года по 27.03.2017 года в размере 121068,00 рублей (224200,00x54x1%).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Считает, что Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000,00 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что Ответчиком выплачена не в полном объеме сумма страхового возмещения, Истец был вынужден обратиться к ИП КВИ. для составления экспертного заключения, в связи с чем, Истец понес затраты в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 112100,00 рублей (224200,00/2).

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

Взыскать с ответчика — ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца — ФИО1 доплату страхового возмещения 224200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 121068 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 112100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика — ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца — ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с ответчика — ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца — ФИО1 судебные расходы в сумме 6000,00 рублей, в частности: - судебные издержки: понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 03.02.2017 года представляет ФИО2

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности № от 03.02.2017 года ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 03.02.2017 года ФИО2 с правами, предоставленными ГПК РФ истцу, подала заявление об уточнении исковых требований, которые приняты судом, согласно которых просит суд:

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1:

-доплату страхового возмещения в размере 159100 рублей 00 копеек (сто пятьдесят девять тысяч сто рублей) 00 копеек (229100,00-70000,00),

-неустойку за период с 02.02.2017 года по 27.03.2017 года в размере 85914 рублей 00 копеек (восемьдесят пять тысяч девятьсот четырнадцать рублей) 00 копеек (159100,00*54*1%)

- штраф в размере 79550 рублей 00 копеек (семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят рублей) 00 копеек (159100,00*50%),

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей) 00 копеек,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей) 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 03.02.2017 года ФИО2 с правами, предоставленными ГПК РФ истцу, поддержала первоначальные и уточненные исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в основном и уточненном исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет. Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению. Просит иск ФИО1. с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности № ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телеграммой.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представила письменный отзыв, который находится в деле и был исследован судом, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с заявленными требованиями истца, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

18 декабря 2016 года согласно материалам дела об административном правонарушении, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

12 января 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

18.01.2017 года истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, согласно ст.12 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Признав случай страховым, за ремонт поврежденного автомобиля, по указанному событию, ПАО СК «Росгосстрах» 01.02.2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 70000 рублей. Сумма страхового возмещения равна понесенному истцом ущербу.

Не согласившись с размером страховой выплаты 09.03.2017 года истец направил досудебную претензию, к которой прилагалось экспертное заключение № от 10.02.2017 года об оценке транспортного средства выполненное ИП КВИ., в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294200,00 рублей.

Считают, что экспертное заключение № от 10.02.2017 года выполнено не обоснованно и не в полном объеме, так как согласно главы 6 п. 6.1 Единой Методике – При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия (стоимость аналога). Среднерыночная стоимость данного транспортного средства составляет 58880,00 рублей, что ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа (согласно вывода эксперта 463030,62 руб.) тем самым согласно главы 6 п. 6.1 Единой методики считают необходимым произвести расчет стоимости годных остатков.

На основании изложенного просят суд:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Выслушав представителя истица ФИО2, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хонда Цивик CR-1.6, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 5).

18 декабря 2016 года в 12 час. 45 мин. на автодороге Гулькевичи – Новоукраинское – ФИО6 0км +200м. произошло ДТП, в результате которого произошло повреждение ТС Хонда Цивик CR-1.6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан САА., который управлял ТС Ауди 80, государственный регистрационный знак №.

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 18.12.2016 года (л.д.6).

Вина САА. установлена постановлением № по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 г. (л.д.7).

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП САА. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № (л.д. 31).

В результате ДТП ТС Хонда Цивик CR-1.6, государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения, что отражено в экспертном заключении № от 10.02.2017 г. «По определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Хонда Цивик CR-1.6, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294 тысячи 176 рублей 62 копейки, без учета износа – 463 тысячи 030 рублей 62 копейки (л.д. 10-25).

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 в установленный законом срок обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о происшедшем страховом событии, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов. Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 определенный им размер ущерба в сумме 70000 рублей (семьдесят тысяч рублей) 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 8).

03.03.2017 года представителем истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 03.02.2017 года ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, добровольную доплату по страховому возмещению не осуществил (л.д. 26-29).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 11 апреля 2017 года была по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения ИП ИВВ № от 15.06.2017 года был подтвержден перечень ремонтных работ ранее указанный в отчете специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик CR-1.6, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 229100 рублей (двести двадцать девять тысяч сто рублей) 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик CR-1.6, государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска на момент ДТП составляет 466450 рублей (четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят рублей) 00 копеек. Согласно п. 6 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - «Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия». В данном случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа (375500,00) не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (466450,00), проведение восстановительного ремонта целесообразно, расчет стоимости годных остатков не требуется (л.д. 60-90).

07.07.2017 года представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующего на основании доверенности № от 28.06.2017 года ФИО7 по электронной почте поступило ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Хендай Цивик государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года, с применением справочников РСА?

Какова рыночная стоимость ТС Хендай Цивик государственный регистрационный номер № на момент ДТП?

В случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, рассчитать стоимость годных остатков транспортного средства марки Хендай Цивик государственный регистрационный номер №?

Данное ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующего на основании доверенности № от 28.06.2017 года ФИО7 рассмотрено, в его удовлетворении отказано с вынесением мотивированного определения.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред.Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за основу при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 следует принять экспертное заключение ИП ИВВ. № от 15.06.2017 года, которое было проведено по определению суда, т.к. экспертное исследование проведено и заключение составлено лицом, имеющим на это право, выводы экспертизы обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. В заключении экспертизы отражены те повреждения, которые были зафиксированы в справке по ДТП, и которые не оспаривают ни истец, ни ответчик. Обязанность доказывания своих возражений в соответствие со ст.56 ГПК РФ в данном случае лежит на ответчике. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы экспертизы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет.

Суд приходит к выводу, что, учитывая требования п.3. ст.12.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по правилам утвержденным Центральным Банком Российской Федерации №433-П от 19.09.2014г., с применением справочника РСА, следует согласиться с экспертным заключением № от 15.06.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик CR-1.6, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 229100 рублей (двести двадцать девять тысяч сто рублей) 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик CR-1.6, государственный регистрационный знак № 1987 года выпуска на момент ДТП составляет 466450 рублей (четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят рублей) 00 копеек. Согласно п. 6 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - «Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия». В данном случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа (375500,00) не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (466450,00), проведение восстановительного ремонта целесообразно, расчет стоимости годных остатков не требуется (л.д. 60-90). Данная сумма не является завышенной либо заниженной.

Суд приходит к выводу, что, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы Страховая компания обязана произвести выплату в пользу истца ФИО1 сумму доплаты страхового возмещения в размере 159100 рублей 00 копеек (229100 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по заключению судебной автотехнической экспертизы минус 70000,00 рублей – выплаченное страховое возмещение = 159100 рублей), иск следует удовлетворить и эта сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона об организации страхового дела и ч.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности являлся видом имущественного страхования, а потому в силу ч.1 ст.931 ГК РФ потерпевший либо лицо, его заменившее в порядке, установленном законом, является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 в части взыскания штрафа являются законными и обоснованными, однако требования в этой части иска следует удовлетворить частично, т.к. заявленная сумма штрафа в размере 79550 руб. 00 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения и полагает, что следует снизить размер штрафа до 9000 рублей и эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания штрафа в размере 70550 рублей 00 копеек следует отказать.

В связи с тем, что страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, чем нарушила права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 85914 рублей 00 копеек из расчета за период с 02.02.2017 года по 27.03.2017 года (159100*54*1%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что решая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки, необходимо учесть доводы ответчика, что в данном случае заявленная сумма неустойки является явно не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 8000 рублей 00 копеек и эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания неустойки в размере 77 тысяч 914 рублей 00 копеек следует отказать.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца, как потребителя, и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований закона - ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»», исходя из характера моральных и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате частичной выплаты ответчиком – страховой компанией страхового возмещения, исходя из требований о разумности и справедливости, материального положения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и его доводов, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, их следует удовлетворить частично со снижением суммы взыскания морального вреда за причиненные нравственные страдания истца, и следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 до 1000 рублей 00 копеек и эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца. Суд не усматривает оснований по вышеизложенным обстоятельствам для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме, в остальной части иска истцу на сумму 4000 рублей следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 понес:

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией-договором серия № от 10.02.2017 г., форма БО-17(л.д. 30), а т.к. представленное заключение к исковому заявлению является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в соответствие со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере - 6000 рублей.

Из материалов дела видно, что определением суда от 11.04.2017 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза индивидуальным предпринимателем специалистом – оценщиком, членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», свидетельство № от 20.12.2007 года, регистрационный № в ЕГР СРО от 11.12.2007 года ИВВ., и представлено заключение экспертизы № от 15.06.2017 года (л.д.60-90), анализ которой дан выше в мотивировочной части решения суда. Оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Расходы по проведению данной экспертизы составили 15 тысяч рублей (л.д.59). Оплату данных расходов по проведению экспертизы ответчик ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не произвел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать расходы по оплате за проведенную судебную авто-техническую экспертизу в пользу ИП ИВВ. в размере 15000 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4542 рубля 00 копеек (четыре тысячи пятьсот сорок два рубля) 00 копеек.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», Федеральным Законом «О защите прав потребителей», статьями 88,98, 100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (с учетом уточнений) ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 159100 рублей 00 копеек (сто пятьдесят девять тысяч сто рублей 00 копеек),

неустойку в размере 8000 рублей 00 копеек (восемь тысяч рублей 00 копеек);

штраф в размере 9 000 рублей 00 копеек (девять тысяч рублей 00 копеек),

компенсацию морального вреда вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения - 1000 рублей (одна тысяча рублей 00 копеек),

-понесенные судебные расходы:

Расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей 00 копеек),

В удовлетворении остальной части иска:

- о взыскании неустойки в размере 77914 рублей 00 копеек,

о взыскании штрафа в размере 70550 рублей 00 копеек,

о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ИВВ, адрес: <адрес> расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Платеж осуществить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в сумме - 4542 рубля 00 копеек (четыре тысячи пятьсот сорок два рубля) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 17.07.2017г