Решение № 2-467/2021 2-467/2021(2-5023/2020;)~М-3885/2020 2-5023/2020 М-3885/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-467/2021

Дело № 2-467/2021 (2-5023/2020)

УИД – 39RS0001-01-2020-005412-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Бугаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, третье лицо ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности привести балкон, расположенный на втором этаже со стороны лицевого фасада жилого дома, по адресу: <адрес>, в состояние, отвечающее требованиям безопасности и несущей способности в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Доли в праве собственности на жилой дом распределены следующим образом: ФИО4 - 27/100; ФИО5 - 43/100; ФИО6 - 30/100. Несмотря на то, что согласно документам, дом является индивидуальным жилым, каждый собственник занимает квартиру согласно его доли. В пользовании ответчика находится жилое помещение, расположенное на втором этаже указанного дома. В состав помещения, занимаемого ответчиком, входит балкон, расположенный на стороне лицевого фасада со стороны <адрес>. В настоящий момент балкон находится в аварийном состоянии, от него отваливаются куски бетона и штукатурки, виднеется ржавая арматура. Помимо того, что от балкона постоянно отваливаются большие куски строительных материалов, существует реальная опасность его обрушения. Неоднократные замечания ответчику были проигнорированы. 15 ноября 2019 года экспертом ООО «Независимая экспертиза» было произведено исследование перекрытия жилого дома по адресу <адрес> балконной плиты с целью определения технического состояния. В ходе исследования состояние балконной плиты оценено как недопустимое и не отвечающее требованиям СП 20.1330.2016 «Нагрузки и воздействия», так как не обладает несущей способностью, что создает угрозу безопасного пребывания, здоровью и жизни граждан. На владельцев квартиры возлагается ответственность за содержание общего имущества, расположенного внутри принадлежащей им квартиры, а также за свое собственное имущество; собственники обязаны поддерживать данное имущество в работоспособном состоянии. Наличие опасных разрушений балконный плиты и бездействие ответчика может привести к тяжелым последствиям, человеческим жертвам, нанести ущерб здоровью людей и повлечь значительные материальные потери и нарушение жизнедеятельности людей. Полагает, что ответчик своим бездействием нарушает нормы жилищного законодательства в части обеспечения безопасных условий проживания граждан, нарушает права последних и ставит в незащищенное состояние лиц, находящихся в непосредственной близости к источнику опасности.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2020 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФИО5 к ФИО4 о приведении жилого помещения (балкона) в надлежащее состояние отвечающее требованиям безопасности и несущей способности по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 указала, что является собственником 43/100 доли дома, находящегося по адресу: <адрес>. С ней проживает сын ФИО7 и его многодетная семья. Также собственниками данного дома являются ФИО6, занимающий <адрес> (30/100 доли) и ФИО4, занимающая квартиру № (27/100 доли). В марте 2018 года супруги ФИО4 и ФИО8 стали производить ремонт своей квартиры. Строители, без согласования с другими собственниками долей жилого дома, отбили штукатурку главного фасада дома, при этом нанося сильные удары массивными молотками, поскольку толщина цементно-известковой штукатурки составляла 40 мм. Штукатурный слой отбивался до самой балконной плиты, нанося удары непосредственно по самой плите и возле основания балконной плиты. По правилам теоретической механики, балконная плита представляет из себя консольную конструкцию с жестко закрепленным одним концом, другой конец балки представляет собой консоль. При массивных ударах молотками и кувалдами, консольная конструкция при ударе по основанию в месте жесткого закрепления, что выполняет кирпичная наружная стена, подвержена сильной вибрации на конце консольной балки, что приводит к растрескиванию бетона балконной плиты, что и произошло. Конец балконной плиты сработал как «камертон», разрушая себя вибрацией. Балконная плита на главном фасаде, подверженная сильным ударам, дала трещины и отслоение защитного слоя арматуры, находящейся в толще бетонной плиты. Поскольку защитный слой был утрачен в марте 2018 года, арматура, закладные детали ограждения и несущие металлические балки, за два года нахождения под атмосферными осадками без какой-либо защиты, пришли в негодность, сгнили, что привело к дальнейшему разрушению балконной плиты. 20 ноября 2019 года, вынесено решение Ленинградским районным судом г. Калининграда по гражданскому делу № 2-4450/19 по иску ФИО5, ФИО3 к ФИО4, ФИО8 о признании незаконным сноса штукатурного покрытия главного фасада жилого дома. Решением суда иск удовлетворен частично, а именно: произведенные работы признаны незаконными; на ответчиков возложена обязанность восстановить штукатурный слой фасада жилого дома по адресу: <адрес> по периметру жилого помещения (<адрес>) приходящегося на долю ФИО4 в праве собственности на жилой дом №, обеспечив гидроизоляцию и теплоизоляцию жилого дома в указанной части - в срок не позднее двух месяцев с даты вступления в силу решения. Решение суда до сих пор не исполнено. Слуцкие скрываются, в квартире по адресу г, Калининград, <адрес> не проживают и никогда не проживали. Кроме того, в настоящее время, их квартира не пригодна для проживания, так как дом отключен от системы газоснабжения, а квартира находится в стадии капитального ремонта, отсутствуют полы, двери, мебель. С 21 мая 2018 года по адресу <адрес> по вине Слуцких, ОАО «Калининградгазификация» отключила систему газоснабжения и до сих пор газификация не восстановлена. ФИО4 как собственник помещения несет полную ответственность за содержанием и сохранении общего имущества дома, но этого не происходит.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования и изложенные в исковом заявлении доводы в обоснование иска поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования не признал, требования встречного иска поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что выполненное по заказу истца ФИО4 техническое заключение № 126-09/2019 не может браться в расчет и является незаконным, по основаниям, приведенным во встречном иске. Самостоятельно привести балконную плиту в состояние, отвечающее требованиям безопасности, не представляется возможным, так как требуется участие обоих собственников.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 12 марта 2019 года, по гражданскому делу № 2-5015/2018 по иску ФИО5, ФИО3 к ФИО4, ФИО8 о признании незаконным демонтажа дымовых каналов в квартире по адресу: <адрес>, обязании произвести полное восстановление дымовых каналов, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, постановлено:

Иск ФИО5, ФИО3, – удовлетворить частично.

Признать незаконными работы, проведенные ФИО4, ФИО8 по демонтажу дымовых каналов, расположенных в квартире по адресу: <адрес>. Обязать ФИО4, ФИО8 произвести работы по восстановлению дымовых каналов в полном объеме, в ранее имевшемся конструктивном состоянии, с соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и положениями соответствующих технических Правил и норм.

Взыскать с ФИО4, ФИО8 солидарно в пользу ФИО5, ФИО3 26160,27 рублей – сумму материального ущерба.

Кроме того, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 3 марта 2020 года, по гражданскому делу № 2-4450/2019 по иску ФИО5, ФИО3 к ФИО4, ФИО8 о признании незаконным сноса штукатурного покрытия главного фасада жилого дома по адресу: <адрес>, обязании восстановить фасад жилого дома в однотипном (однородном) исполнении, привести в соответствие цветовое решение всего дома № по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, постановлено:

Иск ФИО5, ФИО3, - удовлетворить частично.

Признать незаконными работы, проведенные ФИО4, ФИО8 по сносу (демонтажу) штукатурного покрытия главного фасада жилого дома по адресу: <адрес>, по периметру жилого помещения (<адрес>), приходящегося на долю ФИО4 в праве собственности на жилой дом №.

Обязать ФИО4, ФИО8 восстановить штукатурный слой фасада жилого дома по адресу: <адрес>, по периметру жилого помещения (<адрес>), приходящегося на долю ФИО4 в праве собственности на жилой дом №, обеспечив гидроизоляцию и теплоизоляцию жилого дома в указанной части – в срок не позднее двух месяцев с даты вступления в силу настоящего решения.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, вступившими в законную силу, установлено следующее.

Дом № по <адрес>, общей площадью 223,5 кв.м, имеет статус индивидуального жилого дома. Доли вышеуказанного дома, по набору помещений, в соответствии со ст. 16 ЖК РФ, фактически, представляют собой квартиры. Собственником 43/100 доли (квартира №) указанного дома является ФИО5, собственником 27/100 доли дома (квартира №) - ФИО4 и собственником 30/100 доли дома (квартира №) является ФИО6

В квартире № проживают и зарегистрированы: ФИО5, ФИО3 - сын, ФИО9, <данные изъяты> - внучка, ФИО10, <данные изъяты> - внук, ФИО11, <данные изъяты> - внук, также проживает без регистрации ФИО12 - супруга ФИО3

В <адрес> (27/100 доли) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО1, однако фактически ответчик в указанном жилом помещении не проживает.

С начала 2018 года, одновременно с проведением работ по ремонту в жилом помещении – квартире №, и демонтажу дымового канала, расположенного в стене дома №, по заданию ответчиков, за счет их средств был произведен демонтаж (отбитие) штукатурки дома, расположенной на фасаде дома №, в границах и на высоту помещений квартиры №, в результате чего оголена кирпичная кладка дома в указанных границах.

Данные работы были произведены долевым собственником дома ФИО4 и её мужем ФИО8 без согласия остальных долевых собственников дома № по <адрес> (ФИО5, ФИО6).

При демонтаже штукатурного слоя (штукатурки) на фасаде дома №, в границах квартиры №, также повреждено и уменьшилось общее имущество жилого дома №.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание правомочий собственника предусмотрено ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом, то есть определение его юридической и фактической судьбы, является исключительным правом сособственников, которые должны согласовать порядок распоряжения находящейся в долевой собственности вещью (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещениям, занимаемым под квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества многоквартирного дома крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В материалы дела истцом и ответчиком представлены: техническое заключение № 136-09/2019 по обследованию перекрытия кв. № двухквартирного жилого дома по <адрес>, выполненное ООО «Независимая экспертиза» по заказу представителя истца ФИО2, а также техническое заключение № 001Э-01/2021 о состоянии строительных конструкций балкона жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Стандарт оценка» по заказу представителя ответчика ФИО3

По своей сути указанные заключения специалистов сводятся к тому, что конструкция балкона находится в недопустимом состоянии, имеет большой накопленный физический износ и не обладает достаточной несущей способностью, что создает угрозу безопасного пребывания, здоровью и жизни граждан.

Систематические воздействия окружающей среды: температурные перепады, влажность, осадки, привели к разрушению железнобетонной плиты балкона. Выполненные работы по демонтажу фасадной штукатурки привели к ускорению процесса физического износа конструкции балконной плиты, а именно частичному отпадению защитного слоя бетона, что в свою очередь привело к увеличению коррозии арматуры балконной плиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 1 ст. 247 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о приведении балкона, в состояние, отвечающее требованиям безопасности и несущей способности, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что балкон отнесен к несущим конструкциям и входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, балкон должен отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости сооружения или его части.

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов сособственники жилых помещений в доме должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Ответчиком ФИО5, собственником квартиры №, не оспаривается факт ненадлежащего состояния примыкающего к квартире балкона, имеющего значительный физический износ. Как установлено судом, незаконные действия истца ФИО4 по демонтажу фасадной штукатурки привели к ускорению физического износа конструкции балконной плиты.

Таким образом, обязанность по приведению балкона в надлежащее состояние, в силу вышеуказанных правовых норм, суд полагает необходимым возложить на сособственников указанного дома – ФИО5, и ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, встречные исковые требования ФИО5, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 и ФИО4 привести балкон, расположенный на втором этаже со стороны лицевого фасада жилого дома, по адресу: <...>, в состояние, отвечающее требованиям безопасности и несущей способности не позднее 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В оставшейся части исковые требования ФИО4, встречные исковые требования ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья М.В. Примак