Апелляционное определение № 33-2932/2026 от 11 февраля 2026 г.

66RS0020-01-2025-000238-20

Дело 33-2932/2026

Материал № 13-851/2025 (Дело № 2-661/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.02.2026 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Патрушевой М.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-661/2025 (13-851/2025) по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п. Верхнее Дуброво» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО1 на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.12.2025,

установил:

решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.03.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п. Верхнее Дуброво» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2025 решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п. Верхнее Дуброво» (далее - МУП «ЖКХ МО «р.п. Верхнее Дуброво», заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, на оплату транспортных услуг в общем размере 5225 руб.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрении дела № 2-661/2025 ответчиком понесены затраты: транспортные расходы в размере 2375 руб. за поездку в судебное заседание 26.03.2025, состоявшееся в Белоярском районном суде Свердловской области, транспортные расходы в размере 2850 руб. за поездку в судебное заседание 14.08.2025, состоявшееся в Свердловском областном суде, всего 5225 руб.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 18.12.2025 заявление МУП «ЖКХ МО «р.п. Верхнее Дуброво» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, в частной жалобе истец ФИО1 просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что заявитель злоупотребил правом, поскольку во все судебные заседания представитель мог добраться общественным транспортном, стоимость проезда на котором (автобус, электричка) составляет 98-106 руб. в зависимости от маршрута.

Возражений на частную жалобу МУП «ЖКХ МО «р.п. Верхнее Дуброво» не представлено.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление МУП «ЖКХ МО «р.п. Верхнее Дуброво» о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его в полном объеме, суд первой инстанции указал, что несение данных расходов подтверждается представленными доказательствами: договором аренды транспортного средства с экипажем (компенсации затрат на использование личного автомобиля в служебных целях) от 31.09.2024, заключенного между МУП «ЖКХ МО «р.п. Верхнее Дуброво» (Работодатель) и ФИО2 (Работник), согласно которому работник и работодатель состоят в трудовых отношениях, приказами от 26.03.2025 № 12/2 и от 14.08.2025 № 28/2, расходным кассовым ордером от 26.03.2025 № 255 на сумму 2375 руб., расходным кассовым ордером от 14.08.2025 № 255 на сумму 2850 руб., а также связано с рассмотрением дела.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Вместе с тем, представленные заявителем договор аренды транспортного средства с экипажем, а также приказы и расходные кассовые ордера не являются достаточными доказательствами необходимости и разумности расходов на проезд в судебные заседания на арендованном транспорте.

Доказательств, подтверждающих необходимость, оправданность и разумность оплаты расходов по договору аренды транспортного средства с экипажем (компенсации затрат на использование личного автомобиля в служебных целях) для участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях, и свидетельствующих о невозможности использования общественного транспорта для проезда к месту судебных заседаний и обратно, которое бы сократило издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание транспортных расходов, понесенных в связи с заключением в 2024 году договора аренды транспортного средства с представителем, являющимся также штатным сотрудником организации с 2010 года, не является соответствующим необходимости, оправданности и разумности, при том, что участие в судебных заседаниях могло быть реализовано путем проезда иным видом транспорта помимо аренды личного транспортного средства представителя.

Определяя размер транспортных расходов, подлежащих взысканию в пользу МУП «ЖКХ МО «р.п. Верхнее Дуброво», учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание стоимость проезда к месту рассмотрения дела на общественном транспорте.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Автовокзала «Южный» в сети-интернет, стоимость билета на проезд по маршруту пгт. Верхнее Дуброво – пгт. Белоярский на автобусе составляет ~ 103- 106 руб., пгт. Верхнее Дуброво – г. Екатеринбург на автобусе составляет ~ 100-161 руб. (в зависимости от времени отправления).

Стоимость проезда в общественном транспорте, в период рассмотрения дела в Свердловском областном суде (14.08.2025) в г. Екатеринбурге составляла – 33 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2, проживает по адресу: <адрес>

Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу МУП «ЖКХ МО «р.п. Верхнее Дуброво» транспортные расходы для участия представителя в судебных заседаниях в размере 439 руб. (212 + 227):

по маршруту: пгт. Верхнее Дуброво – пгт. Белоярский – пгт. Верхнее Дуброво – 212 руб. (106 руб. х 2);

по маршруту: место жительства представителя – Свердловский областной суд – Автовокзал «Южный» г. Екатеринбург – пгт. Верхнее Дуброво – 227 руб. (33 + 33 + 161).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.12.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п. Верхнее Дуброво» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату транспортных услуг, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-661/2025, в размере 439 руб.

Судья М.Е. Патрушева