Решение № 2-4254/2018 2-4254/2018~М-4608/2018 М-4608/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4254/2018

Дело 2-4254/2018 22 октября года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Подкурковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неисполнения договора ответчиком, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 178 600 рублей, компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходов на получение юридической помощи 47 000 рублей, неустойки за неисполнение требований истца 85 728 рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Герни Тревел Сервис» договор о реализации туристического продукта №, согласно которому туроператором является ООО «Панорама Тур». Стоимость договора составила 178 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ООО «Герни Тревел Сервис» было получено письменное уведомление о том, что в связи с низкими финансовыми показателями выполнения чартерных программ по направлению Барселона, туроператором ООО «Панорама Тур» принято решение об их сокращении начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заказ истца аннулирован ответчиком в одностороннем порядке, однако денежные средства, уплаченные по договору, не возвратил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Панорама Тур» - представитель в судебное заседание не явился, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между туроператором ООО «Панорама Тур» - торговая марка «Натали Турс» и ООО «Герни Тревел Сервис» заключен договор № о реализации туристического продукта/услуг, по которому ООО «Герни Тревел Сервис» оказывает услуги по консультированию, подбору и бронированию туристского продукта, условии путешествия и стоимость услуг указываются в листе бронирования.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен лист бронирования к заказу № на турпродукт по посещению Барселоны, продолжительность 14 ночей, с оплатой авиабилетов, стоимость 178 600 руб, оплата произведена ответчику платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, выдана туристская путевка №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Герни Тревел Сервис» истцу сообщено, что его заказ аннулирован туроператором ООО «Панорама Тур» в связи с отменой чартерной полетной программы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято требование истца о возвращении денежных средств за тур в связи с отменой тура и рейса.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений абзаца 5 ст. 9, ст. 10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суду предоставлено право обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта и аннулирования тура не по его вине, суд приходит к выводу о том что, он вследствие этого обязан возместить истцу причиненные убытки в размере стоимости оплаты по договору 178 600 руб.

По условиям части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку отказ потребителя от договора в случае нарушения срока оказания услуги прямо предусмотрен законном, расторжение договора, срок оказания услуги по которому истек, в судебном порядке не требуется.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в заявленном истцом размере 85 728 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца на получение гарантированной Законом услуги по договору о реализации туристского продукта, отсутствие обоснования степени и характера страданий истца исходя из заявленной суммы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до 30 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика которому истец направлял претензию о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, и не удовлетворившего требования в досудебном порядке, подлежит взысканию штраф в размере: (178 600 + 85 728 + 30 000) : 2 - 147 164 руб.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная при рассмотрении дела не содержит указаний на участие представителя в конкретном деле, выдана на преставление интересов и в иных органах, и при таких обстоятельствах расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Межрегиональный правовой центр» заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов заказчика в суде первой инстанции, с подготовкой иска, с уплатой вознаграждения 47 000 руб, внесенных истцом по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, отсутствие возражений относительно размера со стороны ответчика продолжительность судебных заседаний, содержание процессуальных действий, степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска 6 143 руб 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 оплату по договору 178 600 руб, неустойку 85 728 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 47 000 руб, штраф 147 164 руб, а всего 488 492 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «Панорама Тур» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 6 143 руб 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.11.2018.

Судья: Литвиненко Е.В.