Решение № 12-22/2017 12-347/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Азов Ростовской области 17 января 2017 года

Судья Азовского городского суда Ростовской области Сагайдак Д.Г., при участии Филиппенко ФИО7 его защитников ФИО3 и ФИО1, а также инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Филиппенко ФИО8 по жалобе, поданной в его интересах защитником ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 20 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 20.10.2016 Филиппенко ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Азовский городской суд Ростовской области, ФИО1, представляющий интересы Филиппенко ФИО10 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указано, что материалами дела обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, не подтверждены надлежащими доказательствами; в материалах дела нет видеозаписи, подтверждающей факт управления автомобилем «<данные изъяты>» именно Филиппенко ФИО11 который утверждал, что за рулем находился другой водитель – ФИО2 Кроме противоречивых показаний сотрудников ГИБДД, других доказательств управления автомобилем Филиппенко ФИО12 представлено не было. Указанные доводы проверены не были при разрешении дела об административном правонарушении и не нашли оценки в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании Филиппенко ФИО13 его защитники ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы жалобы и просили суд отменить постановление мирового судьи о привлечении Филиппенко ФИО14 к административной ответственности, а производство по делу – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая законным, вынесенное в отношении Филиппенко ФИО15 постановление, основанное на исследованных судом доказательствах.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не были.

Обжалуемым постановлением Филиппенко ФИО16 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). В связи с этим в ходе производства по данному делу суду надлежало установить доказанность или недоказанность обстоятельств, связанных с управлением Филиппенко ФИО17 автомобилем, установить факт невыполнения им требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дать оценку всем исследованным доказательствам, после чего вынести мотивированное постановление.

В обжалуемом постановлении судом приведены показания сотрудников полиции, сделан вывод о том, что данные показания подтверждаются материалами дела, после чего суд указывает о том, что имеются основания полагать, что Филиппенко ФИО18 управлял автомобилем в состоянии опьянения, с приведением доводов такого вывода. Вместе с тем, Филиппенко ФИО19 по данному делу управление транспортным средством в состоянии опьянения, инкриминировано не было.

При этом судом не было дано оценки доводам защитников о необоснованности появления в материалах дела видеозаписи разговора сотрудников ГИБДД с Филиппенко ФИО20, сделанной при помощи телефона (л.д.47) и не приобщенной изначально к материалам дела. Из данной записи следует, что начата она только в тот момент, когда Филиппенко ФИО21 уже находится в автомобиле сотрудников ДПС и запись не содержит сведений об управлении Филиппенко ФИО22 транспортным средством. Указанным доводам защиты и доводам Филиппенко ФИО23 о том, что он не управлял транспортным средством, о чем он неоднократно говорил сотрудникам полиции и что также следует из видеозаписи, не было дано оценки. Доводы Филиппенко ФИО24 о том, что транспортным средством управлял ФИО2, который согласно показаниям сотрудников полиции, также находился в автомобиле с Филиппенко ФИО25 не были проверены на стадии производства по делу об административном правонарушении, лицо, на которое указывал Филиппенко ФИО26., не было опрошено сотрудниками ГИБДД (несмотря на наличие такой возможности). При этом указанные обстоятельства не лишали мирового судью возможности вызвать (принять исчерпывающие меры к вызову) в судебное заседание ФИО2 и допросить его в качестве свидетеля, чтобы подтвердить либо опровергнуть доводы привлекаемого лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей не были соблюдены требования закона о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дана оценка всем представленным доказательствам (в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 20 октября 2016 года в отношении Филиппенко ФИО27 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Судья /подпись/

Копия верна: судья ________________________ Д.Г. Сагайдак