Решение № 2-1602/2017 2-1602/2017~М-1309/2017 М-1309/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1602/2017

Дело № 2 – 1602/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Андрееве П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании с последнего: суммы произведённой истцом выплаты страхового возмещения (понесённого ущерба) в размере 57 181,48 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 915,44 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.2014г. в 23-40 часов около дома № 16 по пр.Макеева в г.Миассе Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ответчика, и автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате обращения собственника автомобиля ... ФИО3 за страховым возмещением, истец выплатил выгодоприобретателю взыскиваемую сумму.

Поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем будучи лишённым права управления ТС и скрылся с места ДТП, истец полагает необходимым предъявить ФИО1 регрессные требования в размере произведённой страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» признал полном объёме, пояснив, что является виновником названного выше ДТП и управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4, ранее будучи лишённым права управления ТС. После ДТП ответчик скрылся с места происшествия.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3, и представитель третьего лица ПАО СК "Южурал-Аско" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ). Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон ОСГОВТС) указанные владельцы обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. По смыслу законодательства (ч. 4 ст. 931 ГК РФ) ОСАО вправе обратиться в суд с иском (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закон ОСГОВТС к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело право управления ТС либо скрылось с места ДТП.

Так как истец возместил вред, причинённый ответчиком имуществу (автомобилю) иного лица, а ответчик управлял автомобилем, не имея права на его управление и скрылся с места ДТП, названная организация имеет право обратного требования к ответчику.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Так как признание иска является правом ответчика, суд полагает принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении требований истца как не противоречащее закону и не нарушающее чьих - либо законных прав и интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик полностью признал исковые требования, суд полагает возможным ограничиться указанием на признание иска ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного последним страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса удовлетворить.

Принять признание иска ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба, понесённого в результате выплаты страхового возмещения 57 181 (пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 915 (одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 44 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путём подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров