Решение № 2-1868/2018 2-1868/2018 ~ М-1501/2018 М-1501/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1868/2018

Дело № 2-1868/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ЮЖУРАЛ АСКО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ЮЖУРАЛ АСКО» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указано, что 22 июля 2017 года в 19 часов 30 минут в районе дома № 3 по ш. Белорецкое произошло столкновение между автомобилем «Грит Вол», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО2, пассажир автомобиля «Ниссан Премьера» ФИО3, водитель ФИО1, получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент аварии была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО»

11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Ко АП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда от 17.01.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и лишен специального права в виде управления транспортными средствами на срок 1 год. Данное постановление обжаловалось в Челябинский областной суд. Постановление по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Магнитогорска в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

05.03.2018 года произведен осмотр автомобиля истца «Грит Вол», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по результатам которого ИП ФИО5 вынес экспертное заключение (ЭЗ-58/18 от 13.03.2018г.). Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «Грит Вол», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составила 376 515 рублей. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта данного автомобиля составила 46 710 рублей. Таким образом, ущерб истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил 423 225 рублей. Кроме того услуги ИП ФИО5 по производству экспертизы составили 5 000 рублей.

Считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось превышение скоростного режима водителя ФИО2 который и сам не отрицал это в судебном заседании, что следовал на автомобиле со скоростью около 70 км/ч. На видеозаписи с камер наружного наблюдения также видно, что он следовал со значительным превышением скоростного режима. Точную скорость установить не удалось, так как суд при рассмотрении административного протокола по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению скорости автомобиля под управлением ФИО2

Кроме того, считает, что водитель ФИО2 находился в нетрезвом состоянии при управлении автомобиля, что также нашло свое подтверждение в материалах административного дела и стационарной карты больного при поступлении его в больницу с места ДТП.

Таким образом, считает, что со стороны водителя ФИО2 нарушены п.п. 2,7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Просит взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в размере 400 000, взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» судебные расходы в сумме 16 500 рублей (л.д. 4-6, 98-100).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, пояснял, что 22 июля 2017 года в 19:20 час. он двигался по Белорецкому шоссе на автомобиле «Грит Вол», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Дорога состояла из двух полос, имелась прерывистая разметка. Проезжая возле магазина «Попутный» убедившись, что не создает помех для маневра, начал осуществлять разворот, в результате которого произошло столкновение с автомобилем «Ниссан». Постановлением суда был признан виновным. С данным постановлением согласен частично. Вышестоящая инстанция постановление оставила без изменения.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности 74 АА № 3719063 от 15 декабря 2017 г. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Считает, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии также имеется вина ФИО7, поскольку им нарушен скоростной режим.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ АСКО», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.113), причину не явки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. Указав, что 22 июля 2017 г. он управлял автомобилем «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигался со скоростью 60-70 км/ч, по Белорецкому шоссе в сторону поселка Новосаевкий. В автомобиле находился его брат. На дороге имелась двойная сплошная разметка. Возле магазина «Попутный» с правой стороны выехал автомобиль и пересек ему дорогу. Он принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. С места ДТП он с братом был госпитализирован. В больницу приходил сотрудник полиции с прибором, который не показал наличие у него алкоголя. Через некоторое время, ему стало известно, что было установлено наличие в крови алкоголя. Ни до ДТП, ни после алкоголь не употреблял.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО8, действующий по доверенности 74 АА 4000328 от 05 апреля 2018 г., (л.д.72) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что в ходе административного дела подробно изучалось дорожно-транспортное происшествие. В материалы административного дела были предоставлены фотографии, из которых видно, что проезжая часть отделена от прилегающей территории сплошной линией разметки. В постановление суда по административному делу указана причина ДТП и причинение телесных повреждений. Данное постановление вступило в законную силу на основании определения решения Челябинского областного суда. Все обстоятельства ДТП выяснены в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Материалами дела установлено 22 июля 2017 года в 19:30 час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем марки «Грит Вол», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал в г. Магнитогорске, начиная движение с места остановки, выполняя разворот напротив <...> совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 (л.д.149).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках административного расследования были допрошены участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО7, свидетели <ФИО>16 <ФИО>17

Исходя из письменных объяснений данных водителем ФИО1 в рамках административного расследования, 22 июля 2017 г. в 19 часов 25 минут он управлял автомобилем «Грит Вол», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал по Белорецкому шоссе в г. Магнитогорске от ул. Цементной в сторону УПТК, выполнял разворот со скоростью 10 км/ч. Дорожное покрытие Белорецкого шоссе- асфальтобетон, ровный без выбоин. Сторона дороги его направления движения состояла из двух полос, которые были разграничены нанесенной прерывистой разметкой. Выполняя разворот он заблаговременно убедившись, что не создает помех попутному и встречному транспорту. После почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, после удара его автомобиль перевернуло и его потащило юзом на правую встречную полосу. Столкновение произошло с автомобилем «Ниссан», белого цвета, движущегося в попутном направлении (л.д. 141).

В своих письменных объяснениях ФИО2, пояснял, что 22 июля 2017 г. примерно в 19 часов 30 минут он управлял автомобилем «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак <номер обезличен> двигался по ш. Белорецкое в сторону Цем. Завода. На заднем пассажирском сиденье находился его брат <ФИО>15, <дата обезличена>. Следовал в прямом направлении, увидел как резко перед ним стал осуществлять маневр разворота автомобиль «Грит Вол», не убедившись в безопасности своего маневра. Он принял экстренное торможение, но избежать столкновения не представилось возможным (л.д. 143).

<ФИО>18 в своих письменных объяснениях указал, что 22 июля 2017 г. около 20 часов 00 мин. он возвращался с работы и ждал на остановке маршрутное такси. Находясь в остановочном комплексе, он увидел как автомобиль «Грит Вол», серого цвета начал совершать разворот, не убедившись в безопасности своего маневра. В это время в попутном направлении двигался автомобиль «Ниссан» белого цвета, который совершил столкновение с автомобилем «Грит Вол», при этом приняв меры экстренного торможения. На месте происшествия оказывал первую помощь. После оставил свои данные сотруднику ГИБДД (л.д. 144).

<ФИО>19 пояснял, что 22 июля 2017 г. примерно в 20 часов 00 минут он находился на остановке. Увидел как «Грин Вол» начал разворот в обратную сторону. В этот момент попутно двигался автомобиль «Ниссан». Водитель автомобиль «Ниссан» принял торможение, но остановиться не смог. После ДТП он вызвал скорую помощь, оставил свои данные инспектору ГИБДД (л.д. 145).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края' проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанных участвующими при их составлении лицами без замечаний и дополнений, указано место совершения ДТП, установленные дорожные знаки.

22 июля 2017 г. старшим дежурным ДЧ ОБДПС капитаном полиции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 129).

11 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административной ответственности (л.д. 124).

Из текста протокола следует, 22 июля 2017 г. в 19 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Грит Вол», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, начиная движение от места остановки, при выполнении разворота не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки «Ниссан Премьера» <ФИО>20 <дата обезличена> года рождения, причинен легкий вред здоровый, ФИО2 - средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда от 17 января 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Судья районного суда пришел к выводу о допущенном водителем ФИО1 нарушении требований п.п. 1.5, 8.8 ПДД, состоявших в причинной связи с причиненным несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3 легким вредом здоровью, а также с причинением потерпевшему ФИО2 вредом здоровью средней тяжести (л.д. 115-117).

Решением Челябинского областного суда от 15 февраля 2018 г. Постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17 января 2018 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения (л.д. 118-120).

Таким образом, в материалах дела содержится судебное постановление, установившее вину ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, объяснения водителей-участников и свидетелей ДТП, судебные постановления, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились только действия водителя автомобиля «Грит Вол», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО1 который не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершил разворот, что привело к столкновению с автомобилем «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в связи с чем степень вины ФИО1 в ДТП, имевшем место 22 июля 2017 г., определяется судом как 100%.

В судебном заседании нарушение прав истца ответчиком не установлено, в связи с чем, основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «ЮЖУРАЛ АСКО» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: