Решение № 2-2939/2017 2-2939/2017~М-2931/2017 М-2931/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2939/2017

Дело №2-2939/17


Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 декабря 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Г.А. Соловьяновой

при секретаре Ю.Г. Белозеровой

с участием:

представителя ФИО1

(по доверенности) ФИО2

представителя ФИО3

(по доверенности) ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1, ФИО3 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о прекращении действия договоров поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно сумму задолженности за период с 06 ноября 2013 года по 29 апреля 2015 г. в размере 5 269 937,17 рублей, в том числе: сумма неоплаченных процентов - 478 956,50 рублей, сумма неустойки за пропуск платежей - 976 300, 67 рублей, сумма неоплаченных процентов на просроченный основной долг - 3 814 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 549 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.04.2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МВ- СК» (далее - Общество, Заемщик) и Банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее - Банк, Истец, Кредитор) заключили кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 25 000 000 рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 16,00% годовых.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка (далее - Условия предоставления кредитов) и Тарифы Банка по кредитам для малого и среднего бизнеса (далее - Тарифы).

02.04.2010 года кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы Кредита на счет Заемщика, номер которого указан в п.5 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по расчетному счету № <***>. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно п.3.1. Кредитного договора Кредит считается предоставленным в дату счисления суммы Кредита на счет Заемщика, и у Заемщика возникло обязательство платить соответствующие проценты за пользование Кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами Банка.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются:

-Договором поручительства № 61-701-3993 от 01.04.2010 г., заключенным между Банком и ФИО1 (далее - ФИО5), который включает в себя в качестве неотъемлемых частей Общие условия договоров поручительства по кредитам Банка «ТРАСТ» (ПАО), График платежей и Тарифы Банка;

-Договором поручительства № 61-702-3993 от 01.04.2010 г., заключенным между Банком и ФИО3 (далее - ФИО6), который включает в себя в качестве неотъемлемых частей Общие условия договоров поручительства по кредитам Банка «ТРАСТ» (ПАО), График платежей и Тарифы Банка;

-Договором о залоге недвижимого имущества № 61-701-3993 от 01.04.2010 г., заключенным между Банком и Залогодателем - ФИО3, (далее - Договор о залоге), который включает в себя в качестве неотъемлемых частей перечень имущества, указанного в приложениях к Договору о залоге, Общие условия договоров о залоге по кредитам Банка «ТРАСТ» (ПАО), График платежей, Тарифы Банка.

В соответствии с п.2 Договора о залоге Залогодатель - ФИО3 - передал Истцу в залог недвижимое имущество, а именно: Клуб-столовая, инвентарный номер: 1073, литер: А, назначение: нежилое здание, площадь 1072,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, далее именуемое "Объект", принадлежащее Залогодателю на праве собственности, на основании Договора купли- продажи недвижимого имущества от 10.06.2004г. и акта приема-передачи от 10.06.2004 года.

В соответствии с п.2 Договоров поручительства Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком следующих обязательств по Кредитному договору: возврат Кредита в размере 25 000 000 рублей 00 копеек в порядке и сроки согласно Кредитному договору; уплату процентов за пользование Кредитом в размере 16 % годовых в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором; уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств Заемщика согласно Кредитному договору, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Для планового погашения задолженности Заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Кредитном договоре, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя в том числе сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 2.1.2 Условий предоставления кредитов.

Однако в нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ, а также п. 2.1.2 Условий предоставления кредитов и обязательств, взятых на себя в Заявлении, Ответчик не исполняет свои обязательства. Договоры поручительства включают в себя в качестве составной и неотъемлемой части Общие условия договоров поручительств по кредитам Банка (далее - Условия договоров поручительств). В соответствии с п. 3 Условия договоров поручительств, при неисполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают по Кредитному договору солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, Поручитель отвечает перед кредитором в томже объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения бязательства не допускаются.

29.08.2012 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу № 2- 1424/2012 вынесено Решение о солидарном взыскании в пользу Банка с Ответчиков задолженности по Кредитному договору по состоянию на 30.07.2012г. в размере 18 993 981 рубль 66 копеек, в том числе сумма основного долга 17 568 580 рублей 65 копеек, срочные проценты 216 163 рублей 10 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 48 239 36 копеек, просроченные проценты 220 455 рублей 82 копейки, неустойка за пропуск платежей 450 111 рублей 24 копейки. В части обращении взыскания на заложенное имущество в удовлетворении требований было отказано. Однако Апелляционным определением от 15.01.2013 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на залог отменено. В данной части принято новое решение суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением суда предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.01.2013 г. Решение суда не исполнено. Ответчики вновь ходатайствовали об отсрочке исполнения решения суда. 01.10.2013 года Пятигорским городским судом вынесено определение об отсрочке исполнения решения суда до 01.02.2014 года.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор действует до момента окончания исполнения обязательств. В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, должны быть исполнено в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк вновь обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту (в виде процентов и штрафов), поскольку задолженность, взысканная судом по состоянию на 30.07.2012 года не возвращена истцу.

Погашения задолженности отсутствовали с 19.06.2012 г. (данное погашение учтено при вынесении решения суда-1), Банком начислены проценты и штрафы за период с 30.07.2012 года по 05.11.2013 года в размере 4 405 771, 27 рублей, из которых срочные проценты составляют 3 041 921,30 рублей, проценты на просроченный долг 833 987,25 рублей, а также штрафы за пропуск платежей 529 862, 72 рублей.

26 марта 2014 года Пятигорским районным судом Ставропольского края вынесено Решение по делу № 2-937/14 (далее также - Решение суда-2): исковые требования Банка удовлетворены, взыскиваемая сумма задолженности признана подлежащей удовлетворению из стоимости недвижимого имущества, на которое обращено взыскание Апелляционным определением от 15.01.2013г. (Клуб-столовая).

В ходе исполнительного производства (по Решению суда-1) № 4040/13/26 от 24.03.2013г. Банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о согласии оставить за собой нереализованное залоговое имущество (Клуб-столовая). Вынесено Постановление СПИ от 02.03.2015г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Актом от 15.04.2015г. указанное имущество было передано Банку в счет погашения долга, а также вынесено Постановление СПИ обязывающее провести государственную регистрацию права собственности на данное имущество. 29.04.2015 года для осуществления государственной регистрации в отношении вышеуказанного имущества Банком в регистрирующий орган была передана необходимая документация.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 по делу № А63- 3943/2014 ООО «МВ-СК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением 23.09.2015 г. конкурсное производство продлено до 21.03.2016 года. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2016г. требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника по состоянию на 09.12.2015 года включительно) в размере 9 675 708 рублей 44 копейки, в том числе: -остаток просроченной задолженности по просроченным процентам: 8 169 545,05 рублей -неустойка за пропуски платежей: 1 506 163,39 рублей.

При формировании указанной суммы задолженности было, в частности, учтено погашение основного долга и частичное погашение процентов от 29.04.2015г. (в связи с оставлением Банком залогового имущества за собой), а также тот факт, что в период с

по 29.04.2015г. была начислена задолженность в размере 5 269 937,17 рублей. Таким образом, включение в реестр требований кредиторов Должника произведено на сумму (4 405 771,27 + 5 269 937.17) = 9 675 708 рублей 44 копейки.

На момент подачи настоящего искового заявления задолженность по кредитному договору <***> от 02.04.2010г. погашена частично (за счет оставления взыскателем недвижимого имущества, на которое обращено взыскание (Клуб-столовая), за собой) и за период с 06.11.2013 г. (включительно) по 29.04.2015г. составляет 5 269 937,17 рублей, в том числе: - сумма неоплаченных процентов - 478 956,50 рублей; -сумма неустойки за пропуск платежей - 976 300, 67 рублей; сумма неоплаченных процентов на просроченный основной долг - 3 814 680 рублей.

Просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» сумму задолженности за период с 06 ноября 2013 года по 29 апреля 2015 г. в размере 5 269 937,17 рублей, в том числе неоплаченные проценты в размере 478 956,50 рублей, неустойку за пропуск платежей - 976 300, 67 рублей, неоплаченные проценты на просроченный основной долг - 3 814 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 549 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о прекращении действия договоров поручительства.

В обоснование иска указано, что между банком и истцом был заключен договор поручительства от 01.04.2010 года №61-701/3993. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 года по делу №А63-3943/2014 ООО МВ-СК (заемщик по кредиту) признан несостоятельным (банкротом).

В порядке ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Таким образом, обязательство третьего по возврату истцу суммы кредита и процентов за пользование кредитом наступило 30.03.2015 года.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.ст. 420, 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, т.е. предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Соответственно поручительство прекращено с 31.03.2016 года.

Просит прекратить действие договора поручительства от 01.04.2010 года №61-701/3993, заключенного между ОАО НБ «Траст» и ФИО1

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о прекращении действия договора поручительства от 01.04.2010 года №61-702/3993, заключенного между ОАО НБ «Траст» и ним по основаниям, изложенным во встречных требованиях ФИО1

Определением Пятигорского городского суда от 21 ноября 2017 года приняты уточненные требования Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно сумму задолженности за период с 06 ноября 2013 года по 17 ноября 2017 года в размере 4 300 134 руб.61 коп., в том числе: сумма неоплаченных процентов – 255 799 руб.19 коп., сумма неустойки за пропуск ежемесячных платежей – 229 655 рублей 42 коп., сумма неоплаченных процентов на просроченный основной долг - 3 814 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 549 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные банком требования к ФИО1 не признал, встречные иск ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске. Кроме того считает, что банком пропущен срок исковой давности на предъявления данного иска. Ранее в Пятигорский городской суд 30.01.2014 года поступило исковое заявление истца о взыскании в солидарном порядке задолженности с ООО «МВ-СВ», ФИО1, ФИО3 Решением Пятигорского городского суда от 26.03.2014 года исковые требования Банка удовлетворены, с ответчиков была взыскана задолженность за период с. 07.2012 г. по 05.11.2013 г. в размере 4 405 771,27 руб., в т.ч. срочные проценты в сумме 3 041 921,3 руб., проценты на просроченный долг 3 987,25 руб., штраф за пропуск платежей 529 862,72 руб. Данный иск банком предъявлен в суд 24.07.2017 года, в котором указан период просрочки с 06.11.2013 года по 17.11.2017 года, при этом срок предъявления исковых требований о взыскании задолженности за указанный период пропущен, поскольку нормами действующего законодательства установлен трехгодичный срок исковой давности.

Просит в иске ПАО НБ «Траст» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, встречный иск ФИО1 к ПАО НБ «Траст» о прекращении действия договора поручительства от 01.04.2010 года №61-701/3993, заключенного между ОАО НБ «Траст» и ФИО1 удовлетворить. В случае удовлетворения заявленных требований банка просит применить ст.333 ГК РФ в части требований по взысканию суммы неустойки за пропуск ежемесячных платежей – 229 655 рублей 42 коп., а также суммы неоплаченных процентов на просроченный основной долг - 3 814 680 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ФИО3 –ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные банком требования к ФИО3 не признала, встречные иск ФИО3 поддержала по основаниям, изложенным в иске. Кроме того считает, что банком пропущен срок исковой давности на предъявления данного иска.

Просит в иске ПАО НБ «Траст» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, встречный иск ФИО3 к ПАО НБ «Траст» о прекращении действия договора поручительства от 01.04.2010 года №61-702/3993, заключенного между ОАО НБ «Траст» и ФИО3 удовлетворить. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований банка просит применить ст.333 ГК РФ в части требований по взысканию суммы неустойки за пропуск ежемесячных платежей – 229 655 рублей 42 коп., а также суммы неоплаченных процентов на просроченный основной долг - 3 814 680 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание не явились ФИО1. ФИО3, представитель ответчика ОАО НБ «Траст» и третьего лица конкурсный управляющий ООО «МВ-СК», которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, от ОАО НБ «Траст» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. От ФИО1 и ФИО3, конкурсного управляющего ООО «МВ-СК» доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.

Суд, с согласия сторон, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МВ - СК» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 25 000 000 рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 16,00% годовых. Согласно п.1.5 возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита <***> между Обществом с ограниченной ответственностью «МВ - СК» 01.04.2010 года и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства № 61-701-3993, по которому Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, при этом включающему в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: Общие условия договоров поручительства по кредитам Банка «ТРАСТ» (ПАО), График платежей и Тарифы Банка.

В соответствии с п.2 Договоров поручительства Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком следующих обязательств по Кредитному договору: возврат Кредита в размере 25 000 000 рублей 00 копеек в порядке и сроки согласно Кредитному договору; уплату процентов за пользование Кредитом в размере 16 % годовых в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором; уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств Заемщика согласно Кредитному договору, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Для планового погашения задолженности Заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Кредитном договоре, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя в том числе сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 2.1.2 Условий предоставления кредитов.

Кроме того, 01.04.2010 года между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО3 (ФИО6) заключен аналогичный договор поручительства № 61-702-3993, который включает в себя в качестве неотъемлемых частей Общие условия договоров поручительства по кредитам Банка «ТРАСТ» (ПАО), График платежей и Тарифы Банка.

Обстоятельства заключения договоров поручительства ФИО1 и ФИО3 не оспариваются.

Вместе с тем, 01.04.2010 года между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО3 заключен договор о залоге недвижимого имущества № 61-701-3993, который включает в себя в качестве неотъемлемых частей перечень имущества, указанного в приложениях к Договору о залоге, Общие условия договоров о залоге по кредитам Банка «ТРАСТ» (ПАО), График платежей, Тарифы Банка.

В соответствии с п.2 Договора о залоге Залогодатель - ФИО3 - передал Истцу в залог недвижимое имущество, а именно: Клуб-столовая, инвентарный номер: 1073, литер: А, назначение: нежилое здание, площадь 1072,2 кв.м., кадастровый (или условный) № расположенный по адресу: <адрес>, далее именуемое "Объект", принадлежащее Залогодателю на праве собственности, на основании Договора купли- продажи недвижимого имущества от 10.06.2004г. и акта приема-передачи от 10.06.2004 года.

Решением Пятигорского городского суда от 29.08.2012 года взыскано в пользу ОАО Национальный Банк «Траст» солидарно с ООО «МВ-СК», ФИО1, ФИО3 18 993 981 руб.66 коп, в том числе: - сумма основного долга 17 568 580 руб.65 коп., срочные проценты в размере 216 163 руб. 10 коп., просроченный основной долг в размере 490 377 руб.49 коп.. срочные проценты на просроченный основной долг в размере 48 293 руб. 36 коп., просроченные проценты в размере 220 455 руб.82 коп., неустойка за пропуск платежей в размере 450 111 руб.24 коп.

В иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.01.2013 года решением Пятигорского городского суда от 29.08.2012 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, доводы апелляционной жалобы ОАО НБ «Траст» удовлетворены. В отмененной части решения принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 - Клуб-столовую, инвентарный номер: 1073, литер: А, назначение: нежилое здание, площадью 1072,2 кв.м., кадастровый (или условный)№, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную цену реализации на торгах в размере 24 500 000 руб.

Решением Пятигорского городского суда от 26.03.2014 года с ООО «МВ-СК», ФИО1, ФИО3 взыскано солидарно в пользу ОАО Национальный Банк «Траст» задолженность за период с 30 июля 2012 года по 05.11.2013 года в размере 4 405 771 руб.27 коп., из которой: срочные проценты, начисленные и неоплаченные – 3 041 руб.30 коп., срочные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 833 987 руб.25 коп., неустойка за пропуск платежей – 529 862 руб.72 коп.

Сумма 4 405 771 руб.27 коп. признана подлежащей удовлетворению из стоимости недвижимого имущества, на которое обращено взыскание апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.01.2013 года- клуб-столовая, инвентарный номер: 1073, литер: А, назначение: нежилое здание, площадью 1072,2 кв.м., кадастровый (или условный)№ расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО3 на праве собственности. на основании Договора купли- продажи недвижимого имущества от 10.06.2004г. и акта приема-передачи от 10.06.2004 года.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления кредитором должнику требования о досрочном возврате суммы кредита, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, но установлен срок исполнения основного обязательства, и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Ст. 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Однако, как установлено судом, кредитный договор от 01.04.2019 года содержит в подпункте 1.3 пункта 1 указание на то, что срок возврата кредита составляет 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

При этом, договора поручительства от 01.04.2010 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «МВ - СК» и ФИО1, ФИО3 содержат в пункте 2 указание на то, что поручительство обеспечивает в размере, указанном в п.1 договоров поручительства, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному на 60 месяцев, исчисляемый со дня следующего за днем предоставления кредита заемщику в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, требование о досрочном возврате кредитной задолженности Банком было предъявлено к заемщику и поручителям в пределах установленного ст. 367 Гражданского кодекса РФ годичного срока, при этом срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме определен по кредитному договору до 02.04.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд с учетом условий заключенного между сторонами договоров поручительства от 01.04.2010 года, разъяснений, приведенных в п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к выводу, что срок действия поручительства в названных выше договорах поручительства не установлен, но указан срок исполнения основного обязательства по кредитному договору, в связи с чем доводы ФИО1 и ФИО3 о том, что поручительство прекращено, являются несостоятельными. При этом, поручительство ФИО1 и ФИО3 на момент предъявления банком настоящего иска не прекращено и последние несут солидарную ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору N <***> от 01.04.2010 года. Вместе с тем, кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в связи с чем Банк в силу норм действующего законодательства вправе требовать с поручителей ФИО1 и ФИО3 уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами. При этом, банк ранее реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщика с поручителей путем предъявления иска в период действия основного обязательства, а соответственно, и договоров поручительства и у поручителей в силу закона и договоров возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2014 года ООО «МВ-СК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2015 года ООО «МВ-СК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «МВ-СК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2016 года признано установленным требования Банк «Траст» (ПАО) к ООО «МВ-СК» в размере 9 675 708 руб.44 коп., в том числе 8 169 545 руб. 05 коп. – задолженность по просроченным процентам, 1506 163 руб.39 коп. – неустойка, установленном п.4 ст.142 Закона о банкротстве, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств поручителями ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору не оспаривались, вместе с тем, согласно абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность последнего удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Те обстоятельства, что требования банка включены в реестр требований кредиторов, а также наличие в качестве залога имущества, в счет которого могут быть удовлетворены требования банка, не являются исполнением обязательства по возврату денег, и, тем более, не увеличивает объем обязательств поручителя, поскольку заемщик и поручитель остаются солидарно обязанными в пределах предъявленной задолженности, которая может быть погашена, в том числе, за счет заложенного имущества.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) установлен размер задолженности Заемщика перед Банком по кредитным обязательствам, обеспеченным поручительствами ответчиков.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, оснований для прекращения поручительства суд не усматривает.

Вместе с тем, положения закона, регулирующие ответственность поручителя закреплены в ст. 363 Гражданского кодекса РФ, частью второй которой предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 Гражданского кодекса РФ устанавливает право кредитора требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно выписке по счету и расчету истца по кредитному договору имеется задолженность по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по уплате пени за нарушение сроков возврат суммы основного долга.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с требованиями кредитного договора от 01.04.2010 года начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

Представленный расчет в части суммы неоплаченных процентов в размере 255 799 руб.19 коп., ФИО1 и ФИО3 не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в данной части в полном объеме.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ФИО1 и ФИО3 своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в размере 229 655 руб.19 коп.

Вместе с тем, исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к ФИО1, ФИО3 в части взыскания суммы неоплаченных процентов на просроченный основной долг в сумме 3 814 680 рублей, суд относит к повышенным процентам, которые представляют собой меру ответственности за несвоевременное возвращение кредитных денежных средств за период с 06 ноября 2013 года по 17 ноября 2017 года.

При этом суд учитывает значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность времени по предъявлению данных требований, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд приходит к выводу об уменьшении размера неоплаченных процентов на просроченный основной долг с суммы 3 814 680 рублей до 229 655 руб. В части взыскания неоплаченных процентов на просроченный основной долг в размере 3 585 025 руб. суд отказывает.

В силу п. 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

К доводам ФИО1, ФИО3 в части пропуска срока исковой давности по взысканию указанных сумм суд относится критически, поскольку из представленных суду доказательств следует, что ФИО1, ФИО3 в течении 2017 года произведены платежи в счет погашения кредитных обязательств. При этом, доказательств обратному не представлено.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1, ФИО3 в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 549 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1, ФИО3 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о прекращении действия договоров поручительства, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» сумму задолженности за период с 06 ноября 2013 года по 17 ноября 2017 года в размере 715 109 (семьсот пятнадцать тысяч сто девять) рублей 61 коп., в том числе: сумму неоплаченных процентов – 255 799 руб.19 коп., сумму неустойки за пропуск ежемесячных платежей – 229 655 рублей 42 коп., сумму неоплаченных процентов на просроченный основной долг - 229 655 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» расходы по оплате государственной пошлины с каждого в равных долях по 17 274 рубля 50 копеек.

В иске Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» о взыскании с ФИО1, ФИО3 неоплаченных процентов на просроченный основной долг в размере 3 585 025 руб., отказать.

В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о прекращении действия договора поручительства от 01 апреля 2010 года №61-701/3993, заключенного между ФИО1 и Открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст», отказать.

В иске ФИО3 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о прекращении действия договора поручительства от 01 апреля 2010 года №61-702/3993, заключенного между ФИО3 и Открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Г.А. Соловьянова