Приговор № 1-894/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-894/2024

Дело №1-894/2024

УИД 72RS0014-01-2024-005540-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 октября 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Халитулиной З.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО1, помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО2,

подсудимого: ФИО4.,

защитника: адвоката Лопарева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-894/2024 в отношении

ФИО4 родившегося <данные изъяты>

судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Радужнинским городским судом ХМАО-Югры (с учётом апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ) к 3 годам 15 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы;

2/ ДД.ММ.ГГГГ Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев 11 дней, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 13 минут ФИО4, находясь в гипермаркете «Лента» по адресу: <адрес>, решил умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Лента».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 13 минут до 14 часов 29 минут, находясь в гипермаркете «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобильный пылесос марки «DAKWOO» DAVC100 («ДОЙВО» ДиЭйВиСи 100), стоимостью 750 рублей, принадлежащий ООО «Лента».

После чего ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 29 минут с похищенным имуществом, не предъявив его к оплате, прошёл через зону кассового контроля и направился к выходу из гипермаркета «Лента», расположенного по вышеуказанному адресу, где его преступные действия стали очевидны для сотрудников гипермаркета «Лента» Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые решили пресечь преступные действия ФИО4, однако ФИО4 продолжил свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента», и решил его совершить открыто.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 31 минуты ФИО4, находясь в гипермаркете «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, с целью открытого хищения имущества ООО «Лента» и удержания похищенного имущества, а также с целью скрыться с похищенным имуществом, толкнул ФИО3, который пытался пресечь преступные действия ФИО4, причинив ФИО3 физическую боль, применяя тем самым в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 31 минуты ФИО4, находясь в гипермаркете «Лента», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия в отношении Потерпевший №1, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил автомобильный пылесос марки «DAKWOO» DAVC100 («ДЭЙВО» ДиЭйВиСи 100), стоимостью 750 рублей, принадлежащий ООО «Лента».

После чего ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 750 рублей, а также физический и моральный вред Потерпевший №1

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал в магазин «Лента» по адресу: <адрес>, ему необходимо было приобрести продукты питания. Когда он ходил по магазину, чтобы найти необходимые продукты, зашёл в отдел с автомобильной продукцией, около 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел автомобильный пылесос марки «DAKWOO» и решил совершить хищение данного пылесоса, так как ему в машину необходим был пылесос для уборки салона, а лишних денежных средств на данный пылесос у него не было. Он взял данный пылесос и направился дальше по магазину, зашёл в отдел обуви, посмотрел по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разорвал коробку из-под пылесоса, коробку убрал за обувь, чтобы её не было видно, а сам пылесос положил к себе в левую штанину, после чего продолжил совершать покупки. После того, как он собрал все продукты питания, то направился в кассовую зону, а именно к кассам самообслуживания, он направился туда, так как думал, что там безопаснее всего будет пройти. После того, как он оплатил продукты питания, направился к выходу, пылесос он не оплачивал, так как собирался его похитить. Около 14 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ он направлялся к выходу и к нему подошёл охранник магазина «Лента», спросил у него: «Всё ли он оплатил?», на что он ответил: «Да, всё оплатил», тогда охранник предложил ему пройти в досмотровую комнату, на что он согласился. Когда они шли по коридору магазина вдоль кассовой зоны, он понял, что они, наверное, по камерам увидели, как он совершает кражу пылесоса, и он испугался. Тогда он решил продолжить реализовать свой преступный умысел, а именно кражу пылесоса. Около 14 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ он, реализуя свой преступный умысел, а именно, он понял, что его кража стала явной, но всё равно решил реализовать данное преступление, и так как был уверен, что его не поймают, осмотрелся по сторонам и решил бежать. Он резко развернулся и начал бежать в сторону выхода, когда бежал, то ему на встречу вышел другой охранник и попытался его остановить, он оттолкнул его и продолжил бежать, охранник, которого он оттолкнул, упал. Он не слушал, что происходило вокруг, он просто решил бежать, кричали ли ему что-то в след, он не знает. Вину в совершённом преступлении признает в полном объёме. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 39-42).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании данные показания подтвердил. Показал, что он не слышал, говорил ли ему охранник остановиться, он испугался и убежал. Охранник про пылесос ему ничего не говорил, сказал «пройдёмте в досмотровую комнату», не говорил ему, что он украл пылесос. Считает, что его действия были тайные. Охранник пытался его задержать, но он убежал, не видел, что охранник упал. Охранник схватил его за плечо, но он увернулся, он толкнул охранника ненамеренно. Он сам привёз пылесос в полицию, когда ему позвонили. Явку с повинной давал добровольно. В содеянном раскаивается. Он принёс извинения потерпевшему ФИО5

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля и доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности охранника в ООО «Лента», в егo должностные обязанности входит обеспечение порядка в магазине, выявление и предотвращение краж имущества ООО «Лента». Когда он по вызову следователя приехал в отдел полиции № по адресу: <адрес>А, увидел мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 31 минуты его оттолкнул, и скрылся с похищенным имуществом. Данного мужичину он узнал по чертам лица, форме глаз, росту и телосложению. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину зовут ФИО4 Тельман оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, его рабочее место это 4 пост, который расположен у выхода из магазина «Лента». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 29 минут он увидел, как старший смены ФИО6 подходит к молодому человеку и предлагает пройти в сторону досмотровой, они пошли в сторону досмотровой. Около 14 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как мужчина сначала оглядывался по сторонам, а после сразу развернулся и побежал в сторону выхода, а именно в его сторону. ФИО6 побежал за мужчиной. Он сразу же направился в сторону мужчины, который пытался убежать, и попытался остановить его. Когда подбежал к мужчине, тот оттолкнул его в сторону, в связи с чем он (ФИО19) упал на пол, в этот момент он испытал физическую боль и не смог продолжить преследование данного мужчины. Он крикнул мужчине, чтобы он остановился, а именно: «Стой», но услышал ли мужчина это, он не знает, так как мужчина даже не обернулся. После он вышел на улицу за мужчиной, но его уже не было, тот скрылся. После от ФИО6 ему стало известно, что данный мужчина совершил кражу в магазине ООО «Лента», а именно украл пылесос (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 31 минут совершил кражу в ООО «Лента» по адресу: <адрес>, а когда он попытался его остановить, то он его оттолкнул, он упал, при этом испытал физическую боль (т. 1 л.д. 20).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он состоит в должности менеджера по обеспечению бизнеса в ООО «Лента». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут от Свидетель №1 ему поступил звонок, в ходе разговора она ему пояснила, что в магазине ООО «Лента» по адресу: <адрес>, была совершена кража, а именно данную кражу пытались предотвратить и поймать злоумышленника, но молодой человек оказал сопротивление, и когда убегал оттолкнул сотрудника охраны, который от толчка упал, и мужчина сумел скрыться. Он сказал ФИО7, чтобы она сообщила о данном происшествии в полицию. После чего он выехал в данный магазин. Когда он приехал в магазин, ему сообщили, что был украден автомобильный пылесос марки «DAЕWOO» DAVC 100, серийный номер <данные изъяты>, закупочная стоимость данного автомобильного пылесоса составляет 750 рублей (т. 1 л.д. 76-78).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту, находясь в магазине «Лента» по адресу: <адрес>, открыто совершило хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лента», на общую сумму 750 рублей без учёта НДС, чем причинило ООО «Лента» ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 9).

Согласно справке об ущербе (с приложенным перечнем похищенных товаров), в результате противоправных действий неустановленного лица, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуты в магазине «Лента» по адресу: <адрес>, ООО «Лента» причинён ущерб на сумму 750 рублей без учёта НДС (т. 1 л.д. 10, 11).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он состоит в должности старшего охранника ООО «Лента». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 27 минут Свидетель №1 сообщила ему, чтобы он зашёл в мониторную, где она ему показала, как мужчина, находясь в отделе обуви, разрывает упаковку, а автопылесос убирает к себе в штанину, за пояс. После он вышел из мониторной и направился к зоне касс самообслуживания, когда подошёл, то ожидал мужчину. Когда мужчина вышел из кассовой зоны, то около 14 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошёл к мужчине и поинтересовался у него «оплатил ли он товар», на что мужчина ему ответил, что да, он всё оплатил. Он попросил мужчину пройти в досмотровую комнату, и мужчина согласился пройти с ним. Когда подходили к досмотровой комнате, мужчина начал оглядываться по сторонам, и после резко развернулся и направился бегом к выходу, он побежал за ним, но догнать не смог. Охранник, который находился у выхода №, попытался остановить мужчину, то есть он вышел прямо на него, мужчина, который убегал, оттолкнул его и выбежал на улицу. Когда он приехал в отдел полиции по вызову следователя для проведения следственных действий, то в отделе полиции он встретил молодого человека, которого задержал ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Лента» по адресу: <адрес> по подозрению в краже, и который, когда они шли в сторону досмотровой комнаты, развернулся и убежал, и когда убегал оттолкнул охранника, который в последствии упал. Мужчину он опознаёт уверенно, по волосам, глазам, чертам лица, ушам, он среднего телосложения, по росту около 170 см. Далее ему стало известно, что мужчину зовут ФИО4 Тельман оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 99-101).

Рапортом следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 13 минут до 14 часов 31 минуты неустановленное лицо, находясь в гипермаркете «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, открыто похитило имущество, принадлежащее ООО «Лента», чем причинило последнему материальный ущерб на сумму 750 рублей. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, свидетеля ФИО9 осмотрено служебное помещение гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в служебном помещении, изъята видеозапись на CD-диске от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13).

Протоколами досмотра лица и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> у ФИО4 обнаружен и изъят пылесос автомобильный, марки «DAЕWOO» DAVC 100 с щёткой оранжевого цвета (т. 1 л.д. 18, 19). Данный пылесос осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-67), возвращён ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшего Потерпевший №2 по расписку (т. 1 л.д. 71).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с участием ФИО4 и его защитника в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> осмотрен CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Диск вставляется в дисковод компьютера, после чего при открытии отображается 1 видео файл. При открытии видео файла воспроизводится видеозапись, длительность которой составляет 27 секунд. Видео ведётся с верхней части кассовой зоны, виден прилавок и кассовая зона, около кассы № идут двое мужчин, а за ними женщина, в какой-то момент мужчина разворачивается и начинает бежать в обратную сторону, в руках у данного мужчины пакет белого цвета, мужчина одет в куртку чёрного цвета, штаны чёрного цвета и обувь чёрного цвета, в тот момент, когда данный мужчина бежал, путь ему перегородил охранник магазина «Лента», мужчина оттолкнул его, от данного толчка мужчина упал, после поднялся и направился в сторону выхода. В ходе осмотра ФИО4 пояснил, что на данной видеозаписи он опознаёт себя, и в данный момент он после того, как осознал, что сотрудники в курсе, что он не оплатил товар, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 31 минуты совершил открытое хищение чужого имущества, и когда осуществлял свой преступный умысел, именно он оттолкнул охранника, от чего данный мужчина упал (т. 1 л.д. 43- 45).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия. Подсудимый ФИО4 с целью удержания похищенного имущества, принадлежащего ООО «Лента», и с целью скрыться с похищенным имуществом, толкнул потерпевшего Потерпевший №1, который пытался пресечь преступные действия подсудимого, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль.

Из описания преступного деяния суд исключает причинение подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, поскольку доказательств, подтверждающих, что потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимого ФИО4 были причинены телесные повреждения, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и в ходе судебного следствия.

Оснований для переквалификации действий ФИО4 на тайное хищение чужого имущества не имеется, поскольку подсудимым совершены действия, свидетельствуют об открытом хищении чужого имущества, поскольку подсудимый, совершая преступление, сознавал, что его действия стали очевидными для сотрудников магазина ООО «Лента» Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые понимали противоправный характер действий ФИО4 и приняли меры к пресечению этих действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Причины для оговора подсудимого у потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, а также его (ФИО4) самооговора при допросе в качестве подозреваемого отсутствуют.

К показаниям подсудимого ФИО4 в судебном заседании в части того, что он не слышал, говорил ли ему охранник остановиться, охранник не говорил ему, что он украл пылесос, что его действия были тайными, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, и расцениваются судом как способ избранной им защиты, стремление избежать ответственности за содеянное.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО4

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое ФИО4 преступление относится к категории тяжких преступлений.

ФИО4 по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется с посредственной стороны, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, жалобы от соседей и родственников по поводу его поведения в быту не поступали (т. 1 л.д. 133); по месту регистрации УУП отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, со стороны соседей жалоб и нареканий в отношении него не поступало, в состоянии опьянения замечен не был (т. 1 л.д. 134); директором АУ ДОСШ «Сибирь» <адрес> характеризуется с положительной стороны, зарекомендовал себя как трудолюбивый, добросовестный, целеустремленный и ответственный спортсмен, пользуется уважением в коллективе, постоянно выступает в городских спортивно-массовых мероприятиях, принимал участие в окружных соревнованиях по мини-футболу, футболу, а также в городских спартакиадах среди предприятий и учреждений <адрес>, неоднократно становился призером городских и окружных соревнований (т. 1 л.д. 137); директором АУ ДО СШ «Юность» <адрес> характеризуется с положительной стороны, принимал участие в XXIII-XXIV городских Спартакиадах среди трудовых коллективов предприятий, учреждений и организаций <адрес> по виду программы «мини-футбол», обладает отличными физическими данными, в его составе команда заняла 2 место (т. 1 л.д. 138).

Из сообщения врио начальника филиала по Калининскому АО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> следует, что в период отбывания испытательного срока по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нарушений не допускал (т. 1 л.д. 136).

ФИО4 награждён грамотами, дипломом за спортивные достижения (т. 1 л.д. 188-196).

На учётах у врача психиатра в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», врача нарколога в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», врача психиатра, нарколога в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» ФИО4 не состоит (т. 1 л.д. 139, 140, 143, 144).

Психическое состояние подсудимого ФИО4, исходя из материалов уголовного дела и с учётом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 и представителю потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, <данные изъяты> наличие у него 1-го юношеского разряда по футболу, 2-го разряда по боксу, грамот, диплома и медалей за спортивные достижения, принесение публичных извинений в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, добровольное возмещение потерпевшему причинённого преступлением ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, признание подсудимым вины и искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства совершённого преступления, суд пришёл к убеждению о возможности изменения в отношении ФИО4 категории преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на одну категорию, то есть на преступление средней тяжести.

Кроме того, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции его от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения по правилам статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести, учитывая поведение подсудимого ФИО4 в период отбывания условного наказания, не допускавшего нарушений обязанностей, возложенных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО4 приговором Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30 пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, сохранить. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Решая вопрос о дополнительных мерах наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из всех обстоятельств дела, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд находит возможным указанные дополнительные меры наказания ФИО4 не назначать.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершённого преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО4 Тельман оглы обязанности: в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа своего постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Приговор Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по части 3 статьи 30 пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобильный пылесос марки «DAЕWOO» DAVC100 в корпусе чёрного цвета, серийный номер №, возвращённый в ходе предварительного расследования представителю потерпевшего Потерпевший №2 под расписку, – оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «Лента».

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Ермакова

<данные изъяты>