Апелляционное определение № 33-7177/2026 Ж-5750/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-7375/2025

Апелляционное производство № 33-7177/2026

УИД: 77RS0016-02-2025-007117-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 11 июля 2025 года, которым постановлено:

адрес «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по Договору поручительства № 0OA77XP002 (в связи с неисполнением обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии № 0OA77X от 15.07.2024 г.) в размере сумма, из которых: сумма – просроченное возмещение; сумма – неустойка за просроченное возмещение за период с 15.02.2025 г. по 27.03.2025 г., а также государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору поручительства № 0OA77XP002 в связи с неисполнением обязательств ООО «СПК-ТЕХСТРОЙ» по договору о предоставлении банковской гарантии № 0OA77X от 15.07.2024 по состоянию на 27.03.2025 в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между адрес и ООО «СПК-ТЕХСТРОЙ» заключен договор о предоставлении банковской гарантии, на основании которого предоставлена независимая гарантия № 0OA77X от 22.07.2024 в пользу ПАО «ЯКУТСКЭНЕРГО» (далее – Бенефициар).

Заключение Договора между Гарантом и Принципалом осуществляется путем присоединения Принципала к Общим условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Общие условия).

Срок действия независимой гарантии № 0OA77X от 22.07.2024 с даты выдачи по 04.03.2025 (включительно).

14.02.2025 адрес, по заявленному ПАО «ЯКУТСКЭНЕРГО» требованию № 104/747 от 28.01.2025 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 0OA77X от 22.07.2024, совершило платеж в размере сумма.

Согласно п. 4.5. Общих условий договора предоставления банковской гарантии, в случае если Гарант исполнит свои обязательства по Гарантии, в том числе если сумма Гарантии была взыскана в бесспорном порядке, то у него возникает право требовать от Принципала Возмещения уплаченных по Гарантии сумм, а также возмещения любых иных затрат, связанных с платежом по Гарантии, включая затраты Гаранта, связанные с уплатой налогов с сумм, перечисленных Гарантом в пользу Бенефициара (далее – «Возмещение»).

В соответствии с п. 4.6. Общих условий уплата возмещения Гаранту должна быть осуществлена не позднее даты совершения платежа по гарантии, указанной в ранее направленном уведомлении № 80/44026 от 19.12.2024.

Согласно п. 6.1 Общих условий в случае просрочки перечисления Принципалом Возмещения, Гарант вправе требовать уплаты Принципалом неустойки в размере 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от суммы причитающегося Гаранту Возмещения за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы долга по оплате Возмещения на счет Гаранта.

По состоянию на 27.03.2025 размер задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 0OA77X составляет: сумма

14.02.2025 Гарант в порядке п. 4.3 Общих условий уведомил Принципала о поступлении требований Бенефициара по банковским гарантиям с указанием суммы и даты платежа по Гарантии, а также даты, в которую Принципал обязан обеспечить наличие денежных средств на счете согласно п. 4.4. Общих условий.

Однако, Принципал своих обязательств не исполнил.

Требования оплаты, направленные в адрес Принципала, также остались без удовлетворения.

24.03.2025 адрес направило в адрес ООО «СПК-ТЕХСТРОЙ» досудебную претензию об исполнении обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий № 0OA77X, которая осталась без удовлетворения, до настоящего времени обязательства ООО «СПК-ТЕХСТРОЙ» не исполнены.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 0OA77X от 15.07.2024 между адрес и ФИО1 заключен договор поручительства № 0OA77XP002 (далее – Договор поручительства) на условиях солидарной ответственности.

В соответствии с п. 1.1. Договоров поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Должником за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств, указанных в п. 3.1 Общих условий договора поручительства, возникающих у Должника в связи с заключением Договора предоставления гарантии № 0OA77X от 15.07.2024. (далее – «Основной договор»). Должником по Основному договору является: ООО «СПК-ТЕХСТРОЙ».

Исходя из п. 3.1. Договоров поручительства в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение Договора поручительства между Кредитором и Поручителем осуществляется путем присоединения Поручителя к Общим условиям договора поручительства, представленным на официальном Интернет-сайте Кредитора по адресу: https://alfabank.ru/sme/profits/guarantee/.

Согласно п. 4.5. Общих условий договора поручительства в случае неисполнения Поручителем любого из Обеспеченных обязательств, Кредитор вправе взыскать с Поручителя неустойку в размере 0,2% (Ноль целых два десятых процентов) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы неисполненного обязательства на счет Кредитора.

Требование оплаты № 80/4724 от 14.02.2025 по договору о предоставлении банковской гарантии № 0OA77X от 15.07.2024, направленное в адрес Поручителя на основании Договора поручительства № 0OA77XP002, осталось без удовлетворения.

Учитывая тот факт, что до настоящего времени обязательства ООО «СПК-ТЕХСТРОЙ» не исполнены, Банк обратился в суд к ФИО1 об исполнении обязанности по Договору поручительства № 0OA77XP002 в связи с неисполнением обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 0OA77X.

По состоянию на 27.03.2025 размер задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 0OA77X составляет: сумма, из них: сумма – просроченное возмещение; сумма – неустойка за просроченное возмещение за период с 15.02.2025 по 27.03.2025.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 361, 363, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив и признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, учитывая, что ответчик не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований, расчет истца не оспорил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с фио задолженности по договору в размере сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк обратился с исковыми заявлениями о взыскании задолженности как Арбитражный суд адрес к ООО «СПК-ТЕХСТРОЙ» (принципал), ООО «Перспектива» (поручитель), так и в Мещанский районный суд адрес к ФИО1, что в последующем может привести к двойному взысканию, не влекут отмену принятого решения, поскольку в силу закона кредитор вправе предъявить требования ко всем солидарным должникам. Реализация данного права истцом не является злоупотреблением правом, двойным взысканием. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность по банковской гарантии № 0OA77X от 15.07.2024 была погашена, в том числе за счет средств основного должника или второго поручителя.

Довод жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание до принятия Арбитражным судом адрес процессуального решения в рамках дела № А40-82856/25 по вопросу передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, основанием к отмене решения не являются, поскольку за исключением случаев, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом суда, а не обязанностью, и не установив обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела, суд рассмотрел дело по существу, не отложив судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, не установив причину неявки ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие, чем лишил возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как неявка ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 4 статьи 167 ГПК РФ). Ответчик не был лишен права направить соответствующие ходатайства посредством почты или в электронной форме.

Доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты ввиду того, что судья не удалялся в совещательную комнату, были проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не нашли своего объективного подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания от 11.07.2025, рассмотрев дело по существу, председательствующий удалился в совещательную комнату, после возвращения из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения в порядке части 2 статьи 193 ГПК РФ. Удаление суда в совещательную комнату подтверждается видеозаписью судебного заседания, содержащейся на СД-диске, приложенном к материалам дела.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 11 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: