Определение № 33-1297/2026 33-13310/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Тарасов А.Л. Дело №33-13310/2025

Дело № 2-254/2025

УИД 52RS0029-01-2025-000322-29

Мотивированное
определение изготовлено 23 января 2026 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 30 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автотранспортное средство,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения искового заявления в порядке 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер VIN [номер], 2020 года выпуска, исключив его из наследственной массы наследодателя ФИО1, умершего [дата]

В обоснование иска указала, что состояла в браке с отцом ответчика – ФИО9, брак расторгнут на основании решения суда [дата], после чего последний умер. В период брака, [дата], на основании договора купли-продажи истцом было приобретено спорное транспортное средство, за счет заемных денежных средств, а также за счет личных денежных средств подаренных мамой. Считает, что данное транспортное средство является ее лично собственностью.

Решением Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 30 сентября 2025 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Признать за ФИО2, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автотранспортное средство LADA XRAY. GAB330, категория В, идентификационный номер VIN [номер], 2020 года выпуска, цвет черный.

В оставшихся требованиях ФИО2 к ФИО3 в части признания единоличной собственности на автотранспортное средство, исключении автотранспортного средства из наследственной массы наследодателя ФИО1, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не учтен факт приобретения транспортного средства за личные денежные средства, при расторжении брака ФИО9 указал, об отсутствии спора о разделе совместно нажитого имущества, в свою очередь автомобилем пользовалась только ФИО2.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО2 и ФИО9 состояли в браке с [дата].

[дата] решением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области брак между ФИО2 и ФИО9 расторгнут.

[дата] ФИО9 умер.

Единственным наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО9 согласно материалам наследственного дела является его сын ФИО3 Иных наследников к имуществу ФИО9 ни по закону, ни по завещанию не имеется.

В период брака ФИО2 было приобретено транспортное средство LADA XRAY. GAB330, категория В, идентификационный номер VIN [номер], 2020 года выпуска, цвет черный, право собственности на которое, было оформлено за ФИО2.

[дата] ФИО2 был заключен кредитный договор в ПАО «Совкомбанк» для приобретения транспортного средства в сумме 712530 рублей. Для покупки транспортного средства также были использованы наличные денежные средства в сумме 305370 рублей (размер первоначального взноса). Общая стоимость транспортного средства составила 1017900 рублей.

[дата] по договору потребительского кредита [номер] от [дата] задолженность погашена в полном объёме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями ст. 1142,1112,1150, ГК РФ, ст. 33,34,36 СК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, факт приобретения автомобиля за собственные денежные средства не доказан.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ч. 1 ст. 1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (п. 1 ст. 42, п. 2 ст. 41 СК РФ).

Статьей 34 СК РФ определяется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 356 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в браке. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов, согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

При этом п. 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Как следует из ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, даже если оно оформлено на имя другого супруга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Ввиду того, что в силу ст. 34 СК РФ все приобретенное в период брака имущество предполагается совместной собственностью, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Между тем в нарушение данных правоположений, стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорное транспортное средство приобреталось за ее личные денежные средства.

Ссылки в апелляционной жалобе на свидетельские показания не опровергают выводы суда, поскольку не содержат сведений о вручении денежных средств в определенной сумме матерью истца в дар последней в определенное время и в определенном месте, равно как и отсутствуют согласованные с такими данными доказательства реального наличия соответствующих сумм у дарителя.

Так, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10 сообщила, что супруги вели совместное хозяйство, доходы были от продажи молока. После того, как мама истца заболела, она переехала жить к ним. В период совместного проживания, она подарила ФИО2 денежные средства на покупку транспортного средства. Лично передачу денежных средств свидетель не видела, а так же полученную сумму не знает.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11 сообщила, о том, что ей известно, что мама истца давала последней денежные средства на покупку автомобиля. При передаче денежных средств свидетьель не присутствовала.

Из указанных показаний свидетелей следует, что транспортное средство покупалось в период совместного проживания, однако достоверно установить факт получения ФИО2 денежных средств не представляется возможным.

Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости: выписка по счету, договор дарения и др. в подтверждение факта получение истцом денежной суммы по делу не представлено. Кроме того из текста искового заявления также не следует, каким образом были получены денежные средства, а также в каком размере.

Кроме того следует отметить, что по кредитному договору, оформленному в ПАО "Совкомбанк" [дата] была получена в заем денежная сумма в размере 702 530 рублей, тогда как стоимость транспортного средства 1 017 900 рублей. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что 315 370 рублей являлись личными средствами истца, состоящей с ФИО9 в браке с не представлено.

Также не может быть признан доказанным довод истца о том, что погашение указанной суммы кредита произведено за счет личных денежных средств.

При таком положении учитывая, что доказательств приобретения указанного автомобиля исключительно за счет личных денежных средств ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, принимая во внимание требования закона о том, что общность имущества, приобретенного супругами в период брака, презюмируется, а также, что обстоятельств, позволяющих признать спорный автомобиль личным имуществом наследодателя, не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом, с чем соглашается судебная коллегия является совместно нажитым.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется. Вопреки доводам жалобы судом дана правильная оценка представленным письменным доказательствам.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи