Решение № 2-191/2017 2-191/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-191/2017

Дело № 2-191/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 9 июня 2017 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество СК «Росгосстрах»» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 25.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanPathfinder, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего М.М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Mazda, принадлежащего П.А.В. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и скрывшегося с места ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему П.А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь в обоснование на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1,извещенный о месте и времени судебного заседаниянадлежащим образом, в суд не явился, возражений против иска не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянении, а равно если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 25 февраля 2016 года около 23 часов 30 минут ФИО1, управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем NissanPathfinder, государственный регистрационный знак №, принадлежащим М.М.В., не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованный в районе <адрес> автомобиль Mazda, принадлежащий П.А.В., после чего скрылся с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а также вступившим в законную силу решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 31.08.2016, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГНК РФ преюдициального значение по настоящему делу.

Указанным решением с ФИО1 за поврежденный автомобиль М.М.В. взыскан материальный ущерб в пользу последнего.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданская ответственность М.М.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило потерпевшему П.А.В., страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от 6 мая 2016 года и 14 июня 2016 года.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу приведенных выше норм права возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск ПАО СК «Росгосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 и 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» 101 000 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса и 3 220 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 104 220 рублей.

Ответчик вправе подать в Юрьев-Польский районный суд заявления об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.С. Гаврилин