Апелляционное постановление № 22-1493/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 4/17-240/2025

Дело № 22-1493 судья Меркулов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвокатат ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 20 июня 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

22.04.2014 по приговору Одоевского районного суда Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; 24.07.2017 освобожден по отбытии наказания,

06.09.2023 по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно,

по представлению начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 3 месяца 17 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу;

до вступления постановления суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

время содержания под стражей с 20.06.2025 до дня вступления постановления в законную силу засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд,

у с т а н о в и л:

начальник ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с представлением о замене осужденному ФИО1 принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 20 июня 2025 года указанное представление удовлетворено, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 3 месяца 17 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Указывает на свое состояние здоровья, плохое самочувствие на судебном заседании суда первой инстанции, что повлияло на его состояние и возможность им надлежащим образом защищать свои права и интересы.

Находит необоснованным заключение его под стражу без медицинского обследования.

Считает, что при принятии решения судом не были приняты во внимание его травма и необходимость регулярного непрерывного лечения, которое не могут предоставить в условиях изоляции от общества.

Заявляет, что заключение под стражу повлекло ухудшение состояния его здоровья, необходимость операционного вмешательства и наличие опасений за свою жизнь без должного лечения.

Обращает внимание, что не отрицает допущенное им несознательное нарушение Правил отбывания наказания, раскаивается в этом, в связи с чем признание его злостным нарушителем и замену наказания находит необоснованными.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 согласно предписанию, выданному 09.10.2024, 11.10.2024 прибыл в ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Он был ознакомлен с основными обязанностями осужденного в соответствии со ст. 11 УИК РФ, предупрежден об ответственности за нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.60.15 УИК РФ.

Из акта № 602 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 05.05.2025 следует, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 18.04.2025, у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно: в биологическом объекте (моче) обнаружено наличие - <данные изъяты>.

Согласно рапорту инспектора ИУФИЦ № 2 от 20.05.2025 осужденный ФИО1 допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно употребление наркотических средств.

Постановлением начальника ИУФИЦ № 2 от 20.05.2025 по представлению дисциплинарной комиссии осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, с которым осужденный ФИО1 был ознакомлен 20.05.2025.

На основании постановления начальника ИУФИЦ № 2 от 20.05.2025, согласованного с Новомосковским городским прокурором, осужденный ФИО1 водворен в помещение для нарушителей до решения суда без вывода на работу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд исходил из того, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, нарушив порядок и условия отбывания принудительных работ.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

Вид исправительного учреждения и срок неотбытого осужденному наказания, подлежащего замене, судом первой инстанции определены правильно.

Оснований не согласиться с решением суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушения осужденным ФИО1 возложенных на него обязанностей, представленные материалы не содержат.

Каких-либо нарушений закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 20 июня 2025 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 3 месяца 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: