Приговор № 1-79/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-65/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой О.В.,

при секретарях судебного заседания Киселевой Е.С., Вяловой Н.А.,

с участием

государственных обвинителей: заместителя прокурора Ясногорского района Тульской области Коваленко С.И., помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Горюнковой М.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитников адвоката Фроловой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевших ФИО 1, ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, со средним общим (полным) образованием, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264, ч.1 ст.125 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, со средним профессиональным образованием, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2017 года в период времени с 07 час. 40 мин. до 07 час. 51 мин.водитель ФИО1, имеющий водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № и двигаясь на нем по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 26 октября 2017 года №1300, который предписывает и обязывает: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, не заметил переходившую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля пешехода ФИО, имея при этом реальную возможность своевременно ее обнаружить и предотвратить наезд путем применения экстренного торможения, не снизил скорость управляемого им транспортного средства, вплоть до его остановки, в результате чего, на правой полосе проезжей части, на расстоянии 5,4 метра от левого края проезжей части и, не доезжая 22,8 метра до <адрес>, в районе пешеходного прохода на <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО

В результате наезда автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 пешеходу ФИО, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были, причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате полученных пешеходом ФИО телесных повреждений последняя осталась лежать на проезжей части, напротив <адрес>, однако, совершение ею активных действий было ограничено, поскольку имелась черепно-мозговая травма, вызывающая потерю сознания и переломы нижней конечности и таза, которые ограничивают движение.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу ФИО были причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью, 14 ноября 2017 года в период времени с 07 час. 40 мин. до 07 час. 51 мин. водитель ФИО1 остановил управляемый им автомобиль около правого края проезжей части, напротив <адрес>, при этом не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную световую сигнализацию автомобиля, оставил лежащего на проезжей части пешехода, не обозначив его местонахождение на проезжей части для других водителей транспортных средств, уйдя от него на тротуар, не принял возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшей ФИО, чем нарушил требования пунктов 2.5 и 2.6 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 26 октября 2017 года № 1300, которые предписывают и обязывают:

- пункт 2.5, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»;

- пункт 2.6 абзац 1, согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию».

В это же время, а именно 14 ноября 2017 года в период времени с 07 час. 40 мин. до 07 час. 51 мин. водитель ФИО4, имеющий водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и двигался на нем по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, чем нарушил требования пункта 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 26 октября 2017 года № 1300, который предписывает и обязывает: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 26 октября 2017 года № 1300, который предписывает и обязывает: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя тем самым под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не заметил лежащую на проезжей части на протяжении около 1 минуты 38 секунд после наезда на нее автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 пешехода ФИО, имея при этом реальную возможность своевременно ее обнаружить и предотвратить наезд путем применения экстренного торможения, не снизил скорость управляемого им транспортного средства, вплоть до его остановки, в результате чего, а также ввиду своего состояния алкогольного опьянения, на правой полосе проезжей части, на расстоянии 3-х метров от правого края проезжей части и на расстоянии 11,2 метра от левого угла <адрес> в сторону <адрес>, напротив указанного дома, совершил на нее наезд.

В результате наезда автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 пешеходу ФИО согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате двух наездов, совершенных автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 пешеход ФИО скончалась от полученных телесных повреждений 14 ноября 2017 года в 09 час. 00 мин.

Смерть ФИО наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными осложнениями (кровопотеря, отек головного мозга, жировая эмболия), на развитие которых влияли все полученные повреждения, они в совокупности, как вызвавшие угрожающие для жизни состояния, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и прямую причинную связь с наступлением смерти.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 2.5, 2.6 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 26 октября 2017 года № 1300, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия.

Он же (ФИО1) совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние, а именно:

14 ноября 2017 года в период времени с 07 час. 40 мин. до 07 час. 51 мин.водитель ФИО1, имеющий водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № и двигаясь на нем по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 26 октября 2017 года №1300, который предписывает и обязывает: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, не заметил переходившую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля пешехода ФИО, имея при этом реальную возможность своевременно ее обнаружить и предотвратить наезд путем применения экстренного торможения, не снизил скорость управляемого им транспортного средства, вплоть до его остановки, в результате чего, на правой полосе проезжей части, на расстоянии 5,4 метра от левого края проезжей части и, не доезжая 22,8 метра до <адрес>, в районе пешеходного прохода на <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО

В результате наезда автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 пешеходу ФИО, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были, причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате полученных пешеходом ФИО телесных повреждений последняя осталась лежать на проезжей части, напротив <адрес>, однако, совершение ею активных действий было ограничено, поскольку имелась черепно-мозговая травма, вызывающая потерю сознания и переломы нижней конечности и таза, которые ограничивают движение.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу ФИО были причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью, 14 ноября 2017 года в период времени с 07 час. 40 мин. до 07 час. 51 мин. водитель ФИО1 остановил управляемый им автомобиль около правого края проезжей части, напротив <адрес>, при этом не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную световую сигнализацию автомобиля, оставил лежащего на проезжей части пешехода, не обозначив его местонахождение на проезжей части для других водителей транспортных средств, уйдя от него на тротуар, не принял возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшей ФИО, чем нарушил требования пунктов 2.5 и 2.6 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 26 октября 2017 года № 1300, которые предписывают и обязывают:

- пункт 2.5, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»;

- пункт 2.6 абзац 1, согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию».

ФИО1, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии, и желая их наступления, являясь лицом, на котором лежала особая обязанность заботиться о потерпевшем, не выставил знак аварийной остановки в месте происшествия, не включил аварийную световую сигнализацию автомобиля, оставил лежащего на проезжей части пешехода, не обозначив его местонахождение на проезжей части для других водителей транспортных средств, уйдя от него на тротуар, не принял возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшей ФИО, имея возможность ее оказания, осознавая, что существует реальная опасность для жизни ФИО, лежащей на проезжей части дороги в условиях ограниченной видимости и неблагоприятных погодных условий, заведомо оставил без помощи пострадавшую в опасном для ее жизни состоянии, лишенную возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в силу полученной травмы, в результате чего, в это же время, а именно:

14 ноября 2017 года в период времени с 07 час. 40 мин. до 07 час. 51 мин. водитель ФИО4, имеющий водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и двигался на нем по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, чем нарушил требования пункта 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 26 октября 2017 года № 1300, который предписывает и обязывает: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 26 октября 2017 года № 1300, который предписывает и обязывает: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя тем самым под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не заметил лежащую на проезжей части на протяжении около 1 минуты 38 секунд после наезда на нее автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 пешехода ФИО, имея при этом реальную возможность своевременно ее обнаружить и предотвратить наезд путем применения экстренного торможения, не снизил скорость управляемого им транспортного средства, вплоть до его остановки, в результате чего, а также ввиду своего состояния алкогольного опьянения, на правой полосе проезжей части, на расстоянии 3-х метров от правого края проезжей части и на расстоянии 11,2 метра от левого угла <адрес> в сторону <адрес>, напротив указанного дома, совершил на нее наезд.

В результате наезда автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 пешеходу ФИО согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате двух наездов, совершенных автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 пешеход ФИО скончалась от полученных телесных повреждений 14 ноября 2017 года в 09 час. 00 мин.

Смерть ФИО наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными осложнениями (кровопотеря, отек головного мозга, жировая эмболия), на развитие которых влияли все полученные повреждения, они в совокупности, как вызвавшие угрожающие для жизни состояния, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и прямую причинную связь с наступлением смерти.

ФИО4, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2017 года в период времени с 07 час. 40 мин. до 07 час. 51 мин. водитель ФИО1, имеющий водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № и двигаясь на нем по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 26 октября 2017 года №1300, который предписывает и обязывает: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, не заметил переходившую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля пешехода ФИО, имея при этом реальную возможность своевременно ее обнаружить и предотвратить наезд путем применения экстренного торможения, не снизил скорость управляемого им транспортного средства, вплоть до его остановки, в результате чего, на правой полосе проезжей части, на расстоянии 5,4 метра от левого края проезжей части и, не доезжая 22,8 метра до <адрес>, в районе пешеходного прохода на <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО

В результате наезда автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 пешеходу ФИО, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были, причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате полученных пешеходом ФИО телесных повреждений последняя осталась лежать на проезжей части, напротив <адрес>, однако, совершение ею активных действий было ограничено, поскольку имелась черепно-мозговая травма, вызывающая потерю сознания и переломы нижней конечности и таза, которые ограничивают движение.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу ФИО были причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью, 14 ноября 2017 года в период времени с 07 час. 40 мин. до 07 час. 51 мин. водитель ФИО1 остановил управляемый им автомобиль около правого края проезжей части, напротив <адрес>, при этом не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную световую сигнализацию автомобиля, оставил лежащего на проезжей части пешехода, не обозначив его местонахождение на проезжей части для других водителей транспортных средств, уйдя от него на тротуар, не принял возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшей ФИО, чем нарушил требования пунктов 2.5 и 2.6 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 26 октября 2017 года № 1300, которые предписывают и обязывают:

- пункт 2.5, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»;

- пункт 2.6 абзац 1, согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию».

В это же время, а именно 14 ноября 2017 года в период времени с 07 час. 40 мин. до 07 час. 51 мин. водитель ФИО4, имеющий водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и двигался на нем по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, чем нарушил требования пункта 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 26 октября 2017 года № 1300, который предписывает и обязывает: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 26 октября 2017 года № 1300, который предписывает и обязывает: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя тем самым под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не заметил лежащую на проезжей части на протяжении около 1 минуты 38 секунд после наезда на нее автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 пешехода ФИО, имея при этом реальную возможность своевременно ее обнаружить и предотвратить наезд путем применения экстренного торможения, не снизил скорость управляемого им транспортного средства, вплоть до его остановки, в результате чего, а также ввиду своего состояния алкогольного опьянения, на правой полосе проезжей части, на расстоянии 3-х метров от правого края проезжей части и на расстоянии 11,2 метра от левого угла <адрес> в сторону <адрес>, напротив указанного дома, совершил на нее наезд.

В результате наезда автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 пешеходу ФИО согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате двух наездов, совершенных автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 пешеход ФИО скончалась от полученных телесных повреждений 14 ноября 2017 года в 09 час. 00 мин.

Смерть ФИО наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными осложнениями (кровопотеря, отек головного мозга, жировая эмболия), на развитие которых влияли все полученные повреждения, они в совокупности, как вызвавшие угрожающие для жизни состояния, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и прямую причинную связь с наступлением смерти.

После совершения наезда на пешехода водитель ФИО4 в нарушении пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 26 октября 2017 года № 1300, которыйе предписывают и обязывают:

- пункт 2.5, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»;

- пункт 2.6, согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», скрылся на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 2.7 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 26 октября 2017 года № 1300, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч.3 ст.264 УК РФ признал частично, в той части, что именно он совершил наезд по пешехода ФИО, указав, что не видел и не мог ее видеть, тем самым предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК РФ, пояснив, что 14 ноября 2017 года. Он выехал на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № из дома, примерно в 07 час. 45 мин. Ехал на работу по <адрес>, на Т-образном перекресте остановился, пропустил автомобиль, после чего поехал дальше, по направлению к зданию бывшей вечерней школы со скоростью 30-40 км/ч. Перед его автомобилем никаких иных автомобилей не двигалось, на встречной полосе автомобиль двигался, не притормаживал. Он ехал посередине своей полосы движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороге со свежеположенным асфальтом, который сильно «бликовал». Во время движения почувствовал глухой удар, понял, что сбил кого-то, видел, как женщина отлетела от его автомобиля. Перед наездом никакого пешехода не видел. После удара по инерции автомобиль под его управлением немного проехал вперед, после чего он остановил автомобиль и вышел посмотреть, что произошло. Увидел на проезжей части пешехода, подошел к нему, понял, что это женщина, она лежала головой в сторону задания бывшей вечерней школы. Он на женщину внимательно не смотрел, не знает, была ли она в сознании или нет, были ли у нее открыты глаза или нет. Он понимал, что надо вызывать скорую помощь, но не знал как это сделать. Ушел на тротуар, стал звонить жене. Знаки аварийной остановки не выставил, аварийную сигнализацию не включал, так как некогда было, собирался это сделать после звонка в скорую помощь. Дозвонившись до жены, сообщил ей о том, что он сбил человека, сказал, что надо вызвать скорую, думал она догадается как позвонить туда. Он понял, что у жены была истерика по поводу произошедшего, но он настаивал, чтобы она вызвала скорую. Видел, как на остававшегося на проезжей части человека совершил наезд автомобиль <данные изъяты>. Он вышел на проезжую часть, где уже остановился автомобиль под управлением ФИО4. Сказал последнему, чтобы он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, сам ушел на тротуар. По пути слышал как ругался Свидетель №5, сказав тому также чтобы он вызвал скорую. Сам он также после наезда ФИО4 на пешехода звонил по номеру 112, просил позвонить в скорую помощь прохожих. После наезда на женщину ФИО4 он увидел у нее на лбу рану. Отмечал, что в тот день шел дождь, то сильный, то утихал, был легкий туман или дымка. На автомобиле он ехал с включенным светом фар, работали щетки стеклоочистителя. Видимость была плохая.

Указал, что он предпринимал меры к возмещению родственникам погибшей ущерба, а именно приходил на работу к потерпевшей ФИО 1, хотел принести соболезнования, оплатить расходы на погребение, но она разговаривать не стала. Полагал завышенной сумму компенсации морального вреда, заявленную к взысканию потерпевшими, указывая, что соразмерной является сумма 100 000 руб. обоим потерпевшим.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, показал, что водительский стаж у него с ДД.ММ.ГГГГ года, в день дорожно-транспортного происшествия погода была неблагоприятная, на автомобиле был снег, наледь, которые он очистил. Около 07 час 40 мин. он поехал на работу. Двигался со стороны <адрес>, остановился на Т-образном перекрестке, пропустив автомобили, включил левый поворотник и повернул на <адрес>. Видимость была плохая, то ли дождь был то ли туман, работали щетки стеклоочистителя, от фар на асфальте были блики, слепили светом фар встречные автомобили. На данной улице, на проезжей части увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Чтобы совершить маневр объезда данного автомобиля, он перестроился к середине проезжей части, был сконцентрирован на встречном потоке, увидел свет фар встречного автомобиля и, понимая, что встречный автомобиль приближается, чтобы завершить маневр проехал вперед, сравнявшись с автомобилем БМВ, после чего сразу начал перемещаться в правую сторону, чтобы освободить дорогу встречным автомобилям. Он понял, что совершил наезд, но не понял, что это был человек, увидел это, когда подошел к нему. Совершая маневр объезда автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, услышал, как ему сигналит водитель микроавтобуса, кричит и ругается. Он остановился, вышел из машины, осмотрелся, после чего сдал назад. Пешехода на проезжей части до наезда на него он не видел. Поскольку решил, что это могут быть мошенники, уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Откуда на дороге оказался человек, он не понял, после случившегося находился в шоковом состоянии, дома выпил 200 грамм водки, поехал на работу, куда через некоторое время приехали сот рудники ГИБДД, которым он сообщил о произошедшем. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Понимает и признает, что поскольку он отказался от прохождения освидетельствования, то он признается лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения. Вину свою признал, раскаялся в содеянном. Полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264, ч.1 ст.125 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО 1, данными в судебном заседании согласно которым в ночь с 13 на 14 ноября 2017 года ее мать ФИО работала в ночную смену. Утром она возвращалась домой. Мать всегда возвращаясь домой ходила мимо здания <данные изъяты>. Утром 14 ноября 2017 года в 7 часов мама, находясь на работе, звонила ей. Через несколько часов ей позвонили и сообщили, что ее мать скончалась. Ее мать обычно ходила с работы домой мимо здания <данные изъяты>, более точный маршрут ее движения с работы домой она не знает. Ей известно, что кто-то приходил к ней на работу поговорить по поводу произошедшего с мамой, но она разговаривать не стала. К ее брату никто не обращался. Подсудимые извинений не приносили. Настаивала на удовлетворении гражданского иска, поддерживая его доводы.

Показаниями потерпевшего ФИО 2, данными в судебном заседании согласно которым его мать ФИО скончалась в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2017 года, а именно в результате наезда на нее подсудимых. Извинений и соболезнований подсудимые ему не выражали. Настаивал на удовлетворении гражданского иска, поддерживая его доводы.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2017 года, примерно в 07 часов 45 минут он на автомобиле марки <данные изъяты>», №, двигался по <адрес>, в направлении от <адрес>. В это время на улице были сумерки, шел дождь, был туман или дымка, от мокрого асфальта отражался свет фар, который слепил. Во время движения он заметил перед его автомобилем, а именно напротив него, в метре от края передней части автомобиля, тень, понял, что это тень человека. Это было для него неожиданно, он испугался, выругался, поскольку человек переходил дорогу в неположенном месте, притормозил, после того как человек скрылся, он продолжил движение. Траекторию движения человека он не видел. На встречной полосе также двигались автомобили, он видел свет их фар. Очевидцем ДТП он не являлся. Также указал, что он просматривал видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, однако полагал, что отображение на данной видеозаписи времени суток не соответствует действительности, поскольку на самом деле были сумерки, а на записи – все как будто происходило белым днем.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, согласно которым он работает водителем в <данные изъяты>», где управляет грузовым автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак №. Данный автомобиль оборудован для перевозки мусорных контейнеров и он вывозит бытовой мусор из различных организаций, которые расположены в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в утренние часы,Э до 08 часов, примерно в 07 час. 30 мин., он находился в <адрес> и двигался на вышеуказанном автомобиле, насколько ему известно, так как не является жителем <адрес>. На улице было уже не очень темно, рассветало, дождя не было. Впереди его автомобиля двигался автомобиль марки «<данные изъяты>». Данный автомобиль двигался не очень быстро. Также впереди метрах в 70 от его автомобиля он увидел, как человек переходит дорогу вместе, где нет пешеходного перехода. Пешеход был одет в темную одежду, в правой руке у пешехода был пакет. Были ли другие вещи у пешехода в руках не помнит, зонта не было. Человек пересекал проезжую часть уверенно и, как ему показалось, достаточно быстро, и, насколько он рассмотрел, даже не смотрел по сторонам. Пешехода он видел хорошо, так как на здании, которое расположено с левой стороны по ходу его движения и немного дальше от пешехода, было включено наружное освещение, кроме этого с правой стороны, уже за зданием, у которого было включено наружное освещение был включен фонарь, который также освещал проезжую часть. По какому адресу расположено данное здание точно не знает, оно было одноэтажное и располагалось с левой стороны по ходу его движения. Навстречу ему и автомобилю «<данные изъяты>» также двигался легковой автомобиль с включенным ближним светом фар, свет фар встречного автомобиля его не слепил. В то время, когда пешеход переходил проезжую часть слева на право, автомобиль <данные изъяты>» двигался перед его автомобилем и он видел, как автомобиль «<данные изъяты>» левой передней частью совершил наезд на пешехода. Автомобиль «<данные изъяты>» не притормаживал перед пешеходом. После того, как произошел наезд на пешехода, который от удара отлетел вперед, у автомобиля «<данные изъяты>» загорелись «стоп-сигналы», автомобиль остановился около бордюрного камня. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» вышел из автомобиля. Он в это время остановился за автомобилем «<данные изъяты> так как по полосе встречного движения двигались в этот момент другие автомобили, он с ними разъехаться не мог. После того, как проехал последний встречный автомобиль, он начал движение, объезжая стоящий автомобиль <данные изъяты>. Лежащего на проезжей части пешехода он увидел, когда начал совершать маневр объезда автомобиля <данные изъяты> По какой причине водитель автомобиля «<данные изъяты>» не заметил переходящего проезжую часть пешехода, он не знает. Он видел его достаточно хорошо. Также он хорошо видел и лежащего пешехода, уже после того, как автомобиль «<данные изъяты>» совершил на него наезд.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым, 14 ноября 2017 года, около 8 часов утра он на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В это время проезжая часть была мокрая, шел небольшой дождь, моросил, щетки стеклоочистителя он включал по необходимости, чтобы смахнуть капли с лобового стекла, в постоянном режиме они не работали, было начало рассвета, ему все было видно, помех для того, чтобы увидеть, что на дороге имеется препятствие, погодные условия, время суток, иные обстоятельства для него не создавали. Уличное освещение еще было включено. Во время его движения впереди него двигался легковой автомобиль. Когда его автомобиль находился около здания бывшей вечерней школы, на <адрес>, то движущийся впереди него автомобиль <данные изъяты> остановился и начал пропускать встречные автомобили. По какой причине встречные автомобили двигались по полосе движения, являющейся для них встречной, он на тот момент не знал, на проезжей части на тот момент ничего не видел, так как встречные автомобили шли сплошным потоком, а впереди него стоял другой легковой автомобиль <данные изъяты> и данные транспортные средства закрывали ему обзор. Из встречных автомобилей помнит, что проезжал мусоровоз марки <данные изъяты>» или «<данные изъяты>», более точно сказать не может. Когда встречные автомобили проехали и они начали движение, то он увидел, что на полосе, являющейся по отношению к нему полосой для встречного движения, слева от него, ближе к центру проезжей части, имеется какое-то препятствие, которое было похоже на тело. Понял, что это человек, когда проезжал мимом, увидел руку. Одежда на человеке была темного цвета, светоотражающих элементов не было. Данного человека первоначально он увидел на расстоянии около 5 метров. Рядом с человеком на проезжей части никого не было. Продолжая движение, объехав препятствие в виде лежащего человека, сместившись вправо, он увидел, что на полосе встречного движения стоит автомобиль марки «<данные изъяты>», темного цвета, при этом он видел, что около данного автомобиля, на обочине стоял мужчина и звонил куда-то. От данного автомобиля <данные изъяты> человек, лежащий на проезжей части, находился на расстоянии не более 10 метров, даже меньше, точно сказать не может. Работала ли аварийная сигнализация на автомобиле <данные изъяты> точно не помнит, знака аварийной остановки выставлено не было. Когда его автомобиль, подъезжал к стоящему автомобилю «<данные изъяты>», из-за него в его направлении резко выехал автомобиль <данные изъяты>, как он понял, водитель хотел «проскочить» в образовавшемся коридоре между автомобилями их потока, чтобы объехать препятствие в виде автомобиля <данные изъяты> и продолжить движение, и поехал по встречной полосе. Когда его автомобиль проезжал мимо стоящего автомобиля, то автомобиль «<данные изъяты> проехал между ним и стоящим автомобилем. В это время его автомобиль двигался ближе к правому краю проезжей части и, когда автомобиль «<данные изъяты>» объезжал стоящий автомобиль, он находился в том числе и на встречной полосе. Продолжая наблюдать за двигающимся автомобилем «<данные изъяты>», так как знал, что далее на проезжей части лежит пешеход, и водитель движется достаточно быстро, по сравнению с общим потоком, в зеркало заднего вида он увидел, что данный автомобиль совершил наезд на лежащего на проезжей части человека

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 14 ноября 2017 года, примерно в 07 часов 45 минут, он на автомобиле марки «ФИО3», регистрационный знак № двигался по <адрес> в направлении от <адрес>. Видеорегистратора у него в автомобиле не было. В это время проезжая часть была мокрая, насколько он помнит, на улице шел дождь, однако, сильный он был или нет, на каком режиме у него работали щетки стеклоочистителя, работали ли фонари уличного освещения не помнит. Когда его автомобиль проезжал по <адрес>, мимо здания бывшей вечерней школы, то он заметил, что на полосе встречного движения, передней частью к нему стоит автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак он не видел, а за ним стояла колонна транспортных средств. Насколько он помнит первым автомобилем в данной колоне был автомобиль «мусоровоз», марки «<данные изъяты>», другие автомобили он не запомнил. Видимость была не очень хорошая, кроме этого, он двигался с освещенного участка в направлении неосвещенного участка дороги и дорога в данном месте имеет небольшой спуск по ходу его движения. Также, когда он уже подъезжал к стоящему автомобилю «<данные изъяты>», то примерно на расстоянии 5-10 метров от передней части своего автомобиля, более точно сказать не может, он увидел на проезжей части лежащего человека, до этого он человека на дороге не видел. Ему показалось, что человек лежал на животе, но точно утверждать не может. Лежащий человек, насколько он помнит, лежал ближе к центру проезжей части, вдоль дороги. Данный человек лежал примерно на расстоянии 5-7 метров от передней части автомобиля «<данные изъяты>». Работала ли аварийная световая сигнализация на автомобиле «<данные изъяты> он ответить затрудняется, не запомнил. Также, около данного автомобиля, насколько он помнит, около переднего левого крыла, но точно утверждать не может, стоял мужчина, как он понял, водитель. Что именно он делал, не обратил внимания. Он останавливаться не стал, так как навстречу ему стояла колонна транспортных средств, которые ждали, когда он проедет, кроме этого, он подумал, что уже сообщили в скорую помощь. Сам момент ДТП он не видел (том 3 л.д. 146-147).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2017 года утром, примерно в 07 час. 50 мин. он на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по <адрес> в направлении от <адрес>. Было темно, дождь шел, фары ослепляли, щетки стеклоочистителя работали на втором или третьем положении. Ехал в колонне автомобилей, которые остановились около здания бывшей вечерней школы, для того чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, по их полосе для движения. Он видел, что на встречной полосе стоял автомобиль и на расстоянии от автомобиля что-то лежало на проезжей части, что именно он не понял, ему было не видно, поскольку темно и в его автомобиле был конденсат на стеклах, поскольку автомобиль не был прогрет. Впоследствии узнал, что это был человек. Была ли включена аварийная сигнализация на стоящем автомобиле, выставлен ли знак аварийной остановки, не помнит. Встречные автомобили двигались потоком, с небольшой скоростью, в связи с чем, он остановился и стал ждать, когда проедут указанные автомобили, чтобы продолжить движение, данные автомобили объезжали стоящий на полосе встречного движения автомобиль, а также лежащий предмет, на лежащий предмет встречные автомобили не наезжали. Позади и впереди него были автомобили, какие не помнит. Сам момент ДТП он не видел. Уже в районе обеда этого дня ему стало известно, что на данного пешехода совершил наезд автомобиль, однако, более подробных обстоятельств, он не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2017 года примерно в 07 часов 45 минут – 07 часов 50 минут он на принадлежащем мне автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Шел моросящий дождь, видимость была не очень хорошая, но приемлемая, метров за 50 он увидел, что что-то лежит на проезжей части. Он двигался в потоке автомобилей. Когда его автомобиль подъехал к зданию бывшей вечерней школы, то он заметил, что двигающиеся впереди него автомобили сначала притормаживали, а потом остановились. Он, когда подъехал к данным автомобилям, также остановился и стал ждать, когда продолжат движение. Видел, что на встречной полосе для движения стоит автомобиль, черный внедорожник, а также лежит человек. Понял, что это человек, потому что видел волосы, шапку. Человек лежал головой в его сторону, на встречной полосе, поперек проезжей части. Около человека на проезжей части никого не было. Был ли знак аварийной остановки рядом с человеком не помнит. Когда он поравнялся со стоящим автомобилем, увидел, как автомобиль <данные изъяты> проехал по лежащему на проезжей части человеку. При этом до автомобиля <данные изъяты> он видел, как мимо человека, лежащего на проезжей части, свободно проезжал микроавтобус, объехав человека и не наехав на него, а автомобиль <данные изъяты> наехал на человека. Водитель <данные изъяты> остановился, вышел. Также указал, что в его автомобиле установлен видеорегистратор, запись с которого он предоставлял следователю.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2017 года в восьмом часу утра он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Впереди также двигались автомобили, было пасмурно, шел небольшой дождь, он ехал с включенными щетками стеклоочистителя, работали они на первом положении, погода была не очень хорошая, рассветало, но на улице было не совсем светло. Двигавшийся впереди него автомобиль начал притормаживать, он также притормозил. Когда продолжил движение, увидел слева лежащего на проезжей части человека в темной одежде. На встречной полосе стоял автомобиль, была ли включена аварийная сигнализация он не помнит, аварийного знака в месте, где лежал человек, он не видел. Навстречу ему двигался автомобиль, марку и модель точно не помнит, по его мнению, это был автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль светом фар слегка ослепил его, в связи с чем он сместился чуть вправо. Когда он поравнялся с ним, в боковое зеркало он увидел, как ему показалось, автомобиль проехал по данному человеку, который находился на проезжей части, также он слышал какой-то стук. Сам момент наезда он не видел. Ему демонстрировали видеозапись, но отметил, что запись несколько искажает действительную обстановку, поскольку на видеозаписи все выглядит, как белым днем, на самом деле, было темнее. После этого он поехал далее по своим делам.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым в ноября 2017 года, более точно дату сейчас не помнит, в утреннее время, примерно в 07 час. 40 мин., он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес>. Было затруднено движение, от заводской проходной двигалась плотная колона. Помнит, что перед ним ехал грузовой автомобиль. После перекрестка колонна автомобилей начала смещаться к центру проезжей части. Он увидел, что справа стоит автомобиль и понял, что что-то произошло. Видел также, что вокруг машины находились люди, стояли они справа от него. Также в тот момент, когда он на автомобиле объезжал стоящий на правой полосе для движения автомобиль, он заметил на проезжей части, примерно по середине, но немного ближе к правому краю, силуэт человека, видел его руку. В это время на улице шел небольшой дождь, был сильный ветер, проезжая часть была мокрая, асфальт блестел от фар, но место, где лежал человек на проезжей части, было темное. Как располагался на проезжей части человек, не помнит. Видимость была плохая, было темно. Автомобили двигались медленно. Было ли включено уличное освещение он сейчас точно не помнит. На встречной полосе, когда он объезжал стоящий автомобиль, стояли автомобили и пропускали его автомобиль и другие автомобили, двигавшиеся с ним в попутном направлении, он свободно проезжал мимо данных автомобилей. Очевидцем наезда на данного человека он не был.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2017 года, в утреннее время, около восьми часов, уже рассветало, он двигался на автомобиле и проезжал мимом лежащего на проезжей части напротив здания бывшей вечерней школы человека. Погодные условия были плохие, шел дождь, но щетки стеклоочистителя справлялись, видимость была плохая. Было ли включено уличное освещение, освещалось ли снаружи здание бывшей вечерней школы, не помнит. Когда его автомобиль повернул на <адрес> то впереди него уже двигались автомобили. Он запомнил, что впереди него двигался грузовой автомобиль. Автомобили все двигались очень медленно. Грузовик начал объезжать стоящий автомобиль, он также начал объезжать данный автомобиль. Были ли включены у стоящего автомобиля габаритные огни или аварийная световая сигнализация точно не помнит. Когда он начал объезжать стоящий автомобиль «<данные изъяты>», то в это время заметил, что на проезжей части, на правой полосе движения, практически около центра проезжей части лежит человек, видел также какие-то пакеты. Лежащего на проезжей части человека он заметил только когда поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, а не ранее, потому что перед его автомобилем двигались другие автомобили, которые перекрывали ему обзор дороги и лежащего на проезжей части человека. Когда он проезжал мимо лежащего на проезжей части человека, около автомобиля «<данные изъяты>» он никого не видел. Также он заметил, что под автомобилем «<данные изъяты>» были какие-то сумки и пакеты. Ни его автомобиль, ни автомобили, которые двигались перед ним, на лежащего на проезжей части человека не наезжали, и он, и водитель грузовика свободно мимо человека проехали. Были ли на встречной полосе автомобили, когда он объезжал лежащего на проезжей части человека, не помнит. Очевидцем наезда на данного человека не был.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>» регистрационный знак №. Данным автомобилем управляет только он. Видеорегистратора в салоне автомобиля у него установлено не было. Примерно в середине ноября 2017 года, в утреннее время, примерно в 07 час. 40 мин. он двигался на вышеуказанном автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в направлении <адрес>. Насколько он помнит, но точно утверждать не может, в это время было еще темно, на улице шел дождь, однако, его интенсивность не помнит, видимость была не очень хорошая. На каком точно режиме у него работали щетки стеклоочистителя, точно не помнит. Проезжая часть была мокрая. Его автомобиль двигался с включенным ближним светом фар. Он все время двигался по <адрес> и как только его автомобиль проехал поворот на <адрес>, он заметил, что автомобили, которые двигались впереди него в направлении <адрес> двигаются достаточно медленно, также он заметил, что с правой стороны стоит автомобиль, насколько он помнит, марки <данные изъяты>, модель точно не помнит, кажется, что <данные изъяты>, регистрационный знак автомобиля не помнит. Работала ли у автомобиля аварийная световая сигнализация, стоял ли знак аварийной остановки перед данным автомобилем не помнит. Автомобили в направлении <адрес> двигались достаточно медленно, в это время на полосе встречного движения стояли другие автомобили, которые пропускали их и ждали, когда они проедут. Какие еще автомобили двигались в направлении <адрес>, как перед его автомобилем, так и позади него, сейчас точно не помнит. Когда его автомобиль еще не доехал до стоящего впереди автомобиля <данные изъяты>, примерно метров 5, более точно сказать не может, он заметил, что на проезжей части, на правой полосе движения, ближе к центру, более точные расстояния назвать затрудняется, лежит предмет, что это лежало на проезжей части он сначала не понял. Двигающиеся впереди него автомобили объезжали данный предмет. На каком расстоянии от передней части от стоящего автомобиля <данные изъяты> лежал предмет точно назвать затрудняется, примерно 4-7 метров. Уже позже, когда он также проезжал мимо лежащего на проезжей части предмета, он увидел, что это лежал человек, однако, в какой позе он лежал, точно не помнит, не обратил внимания. Ни его автомобиль, ни автомобили, которые двигались перед его автомобилем, на лежащего на проезжей части человека не наезжали. Также, когда он проезжал мимо стоящего автомобиля <данные изъяты>, то видел, что около него, на тротуаре стояли люди. Он проехал далее, останавливаться не стал. Очевидцем наезда на данного человека не был. (том 3 л.д. 171-173).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, согласно которым в октябре-ноябре 2017 года он в отделении ГИБДД г.Ясногорска Тульской области, до обеда, участвовал в качестве понятого при предложении неизвестному ему ранее мужчине, как впоследствии он узнал ФИО4, пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. ФИО4 в его присутствии и в присутствии еще одного понятого было предложено пройти освидетельствование, однако ФИО4 от прохождения освидетельствования отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данным в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2017 года, утром, до 08 часов, он на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В районе здания бывшей вечерней школы он увидел ДТП, а именно на полосе, являющейся для него встречной полосой, стоял автомобиль <данные изъяты> и лежал человек, как он впоследствии узнал, женщина, ногами она немного располагалась на его полосе для движения. Ни ГИБДД, ни скорой помощи на тот момент не было. БМВ объезжали автомобили. Знак аварийной остановки около человека установлен не был ни когда он первый раз проехал мимо места ДТП, ни когда он вернулся, нахождение человека на проезжей части обозначено никак не было. Рядом с лежащем на проезжей части человеком, когда он в первый раз проезжал мимо, никого не было, подсудимый ФИО1 и другие люди находились на проезжей части несколько в стороне, ближе к тротуару. Он доехал до магазина «<данные изъяты>», где позвонил по номеру 112 и вызвал скорую помощь, вызов приняли и переключили его на сотрудников ГИБДД, которым он объяснил, что произошло ДТП. После чего развернулся и поехал обратно, полагая, что его могут вызывать для дачи показаний. Был ли кто-то непосредственно около человека, когда он вернулся на место ДТП, не помнит. В тот день шел дождь, моросил, было что-то вроде тумана, видимость была не очень хорошая, но на улице было светло. Очевидцем наезда на пешехода он не являлся. То, что на проезжей части лежит человек, он увидел, когда подъехал к началу здания бывшей вечерней школы. Было ли освещение в месте, где лежал человек, не помнит, но отметил, что он человека видел. Также указал, что когда он возвращался на место ДТП, при совершении маневра объезда <данные изъяты>, человека на проезжей части он увидел в тот момент, когда передняя часть корпуса его автомобиля уже выехала из-за автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2017 года, до обеда, он находился в отделении ГИБДД г.Ясногорска Тульской области. По просьбе инспектора ДПС он участвовал в качестве понятого при предложении ранее неизвестному ему мужчине, как впоследствии узнал его фамилия ФИО4, пройти освидетельствование на состояние опьянения. В его присутствии и в присутствии еще одно понятого мужчина отказался от прохождения освидетельствования. Как ему стало известно, освидетельствование проводилось в связи с произошедшим около здания бывшей вечерней школы дорожно-транспортным происшествием. Также указал, что в тот день, с утра, шел сильный дождь, щетки стеклоочистителя работали в максимальном режиме, видимость была плохая, был туман.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2017 года, точно дату сейчас не помнит, утром, примерно в 07 часов 45 минут, он шел на работу, проходя мимо здания бывшей вечерней школы, увидел, что на проезжей части, на полосе движения в сторону <адрес> лежит женщина. В это время было пасмурно, шел небольшой дождь, как «изморозь», он шел с зонтом, но его не открывал, держал в руках, были сумерки, рассветало. На тротуаре стоял мужчина, на проезжей части стоял его автомобиль на той же полосе, что и человек. Работала ли аварийная сигнализация, стоял ли знак аварийной остановки не помнит. Он подошел к мужчине и спросил, что произошло, чем ему помочь, видел как у мужчины несколько раз из рук падал телефон. Мужчина попросил позвонить его в полицию, скорую. Он начал звонить в полицию. Дозвонился до полиции не сразу, так как номер был занят. После того, как подъехала полиция, он пошел на работу. Он также видел около здания ветеринарной клиники, на проезжей части, на этой же полосе, стоящий автомобиль марки «<данные изъяты> аварийная сигнализация у него не работала. Женщина от автомобиля <данные изъяты> лежала на проезжей части в 1,5-2 метрах, ближе к середине проезжей части, перпендикулярно дороге, лицом вниз, к асфальту. В каком она была состоянии не знает, к ней не подходил. Видимость в тот день была плохая, было пасмурно, асфальт был мокрым. Мужчина сказал ему, что сбил данную женщину, а после на нее совершил наезд другой автомобиль марки «<данные изъяты>». Очевидцем данного ДТП не был.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения РФ, составление протоколов об административных правонарушениях, оформление дорожно-транспортных происшествий без пострадавших, выезд со следователями (дознавателями) на места дорожно-транспортных происшествий, где имеются пострадавшие и др. 13 ноября 2017 года он находился на суточном дежурстве в ОМВД России по Ясногорскому району от сотрудников ОГИБДД. Суточное дежурство длиться с 09 час. до 09 час. В случае, если случается происшествие под конец суток, то дежурство длиться до того, пока он не оформит в полном объеме материал проверки. 14 ноября 2017 года примерно в 07 час. 50 мин., точно не помнит, в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии около <адрес>, а именно произошел наезд на пешехода. Он незамедлительно выехал на место происшествия и приехал очень быстро. Сначала был один, чуть позже приехали дежурный дознаватель, а также следователь. Насколько он помнит, на улице рассветало, был небольшой дождь, тумана не было, видимость была нормальная, погодные условия видимость не ухудшали. Когда он приехал, то на месте был только один автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак не помнит, а также лежал пешеход на проезжей части. Как он понял со слов лиц, находившихся на месте, в том числе водителя автомобиля <данные изъяты>, на пешехода был совершен наезд еще одним автомобилем марки «<данные изъяты> красного цвета с цифрами в регистрационном знаке «211», который скрылся с места происшествия. Приехавшая на место скорая медицинская помощь забрала пострадавшего пешехода – женщину, которая на тот момент была еще жива, и повезла в больницу <адрес>. На месте, в присутствии двух понятых им было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО1, отчество не помнит, который был трезв. После этого следователь с его участием, участием специалиста, двух понятых, а также водителя ФИО1 провел осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Перед началом проведения участвующим лицам были разъяснены порядок проведения осмотра, права, обязанности и ответственность. В ходе проведения которого была зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия, а именно расположение вещей и предметов на проезжей части и был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> Также были составлены протокол и схема места ДТП. Также в ходе осмотра были изъяты автомобиль <данные изъяты> и другие предметы, какие именно не помнит. После этого он с участием тех же понятых и водителя ФИО1 провел осмотр транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Перед началом осмотра им участвующим лицам были разъяснены порядок проведения осмотра, права, обязанности и ответственность. В ходе проведения осмотра были зафиксированы имеющиеся у автомобиля механические повреждения в левой передней части автомобиля, а также исправность рулевого управления и рабочей тормозной системы, состояние осветительных приборов, колес и показания спидометра. В процессе проведения осмотра им был составлен протокол, как с ним знакомились не помнит, замечаний ни у кого не было, после чего все подписали указанный протокол. Также в ходе осмотра им применялось технические средство - фотоаппарат марки «<данные изъяты>», однако, снимки на карте памяти не сохранились и приобщить их протоколу не представилось возможным. Когда он еще находился на месте происшествия, то в это время в ходе проведенных сотрудниками ОМВД России по Ясногорскому району мероприятий была установлена личность и местонахождение водителя автомобиля «Нива», который скрылся с места происшествия и с которым впоследствии приехали на место происшествия. Так как на месте происшествия все необходимые осмотры были проведены, автомобиль <данные изъяты> своим ходом был доставлен во двор ОМВД России по Ясногорскому району, то после этого он поехал в отделение ГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району по адресу: <адрес>, куда также привезли водителя автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО4. Так как ФИО4 был участником ДТП, в результате которого погиб человек, на тот момент это уже было известно, то ФИО4 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он опять же в присутствии двух понятых отказался, хотя у ФИО4 были явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором расписались понятые, сам водитель ФИО4 и он, а также водитель написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. Насколько он помнит, ФИО4 пояснил, что он выпил якобы после происшествия, когда приехал домой. Сразу после этого они поехали по месту жительства ФИО4, а именно к дому № по <адрес>, где стоял автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак не помнит, которым управлял ФИО4 в момент ДТП. На месте указанный автомобиль был изъят следователем, после чего он провел его осмотр как транспортного средства. Осмотр проводился им с участием двух понятых и самого водителя ФИО4 Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены порядок проведения осмотра, права, обязанности и ответственность. В ходе проведения осмотра было зафиксировано отсутствие у автомобиля видимых повреждений на кузове, а также исправность рулевого управления и рабочей тормозной системы, состояние осветительных приборов и колес, а также показания спидометра. В процессе проведения осмотра им был составлен протокол, как с ним знакомились, не помнит, замечаний ни у кого не было, после чего все подписали указанный протокол. Также в ходе осмотра им применялось технические средство - фотоаппарат марки «Lumix», однако, снимки на карте памяти не сохранились и приобщить их протоколу не представилось возможным (том 3 л.д.185-188).

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2017 года ее сожитель ФИО1 около 07 час. 30 мин. уехал на работу. Примерно в 07 час. 45 мин. он позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что сбил человека в районе здания бывшей вечерней школы, попросил ее вызвать скорую помощь и полицию. Она испугалась, разволновалась и растерялась. Через некоторое время она оделась и пошла к месту дорожно-транспортного происшествия. Скорую помощь она не вызывала. Когда подошла к месту ДТП, то увидела сотрудников ГИБДД, которые стояли на тротуаре, медицинские работники вместе с какими-то мужчинами пытались переложить человека, находящегося на проезжей части на носилки. Она подошла к месту, где находился этот человек, слышала его стоны. Была ли это женщина или это был мужчина она не знала.

Также вина подсудимых ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264, ч.1 ст.125 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2017 года, из которого следует, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, которое расположено около <адрес>, зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия, а также были изъяты: автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак №, сумка темно-зеленого цвета с белыми крестиками, сумка из кожзаменителя черного цвета, пакет из полимерного материла с изображением цветов роз, полиэтиленовый пакет белого цвета, полиэтиленовый пакет зеленого цвета, 5 осколков фары, пластиковая ручка от пакета, решетка от радиатора (том 1 л.д.82-96).

Протоколом осмотра транспортного средства от 14 ноября 2017 года, из которого следует, что на месте ДТП было осмотрено транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в ходе проведения которого были зафиксированы имеющиеся на нем механические повреждения, исправность рулевого управления и рабочей тормозной системы (том 1 л.д.99-100).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2017 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> по ул. <адрес><адрес>, в ходе проведения которого был изъят автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № (том 1 л.д.102-105).

Протоколом осмотра транспортного средства от 14 ноября 2017 года, из которого следует, что около <адрес> было осмотрено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № и зафиксировано отсутствие видимых механических повреждений, исправность рулевого управления и рабочей тормозной системы (том 1 л.д.106-107).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено помещение, ведущее в секционную комнату Ясногорского МРО ГУЗ ТО «БСМЭ» по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты вещи ФИО, а именно: <данные изъяты> а также фрагмент марли с образцом крови ФИО (том 1 л.д.109-113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> а также изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия вещи ФИО, а именно: <данные изъяты>, а также фрагмент марли с образцом крови ФИО (том 3 л.д.52-65).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № и зафиксированы имеющиеся на нем механические повреждения, а также изъятый в ходе осмотра места происшествия - участка местности около <адрес> автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № и зафиксировано отсутствие на нем механических повреждений (том 3 л.д.36-41).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены:

- диск СD-R с видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных на здании по адресу: <адрес>, которые были получены сопроводительным письмом от ИП «ФИО13». В ходе проведения осмотра было установлено, что на видеозаписях запечатлен момент наезда на пешехода, преходящего проезжую часть и переезд пешехода лежащего на проезжей части, погодные и метеорологические условия, видимость, а также дорожная обстановка на месте происшествия и действия водителей.

- диск СD-R с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на здании по адресу: <адрес>, которая была получена сопроводительным письмом от <адрес>». В ходе проведения осмотра было установлено, что на видеозаписях запечатлен момент появления пешехода после наезда, переезд пешехода лежащего на проезжей части, погодные и метеорологические условия, видимость, а также дорожная обстановка на месте происшествия и действия водителей (том 2 л.д.29-52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения осмотра места происшествия вдоль проезжей части, а также поперек нее выставлялись светоотражающие конусы (фишки) необходимые для проведения видеотехнической судебной экспертизы (том 2 л.д.58-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен диск СD-R с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на здании по адресу: <адрес>, которая была получена сопроводительным письмом от <данные изъяты>». В ходе проведения осмотра было установлено, что на видеозаписи видно, как люди на проезжей части выставляют светоотражающие конусы (фишки) (том 2 л.д.65-70).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №5 изъят диск CD-R с автомобильного видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № (том 3 л.д.15-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен диск СD-R, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5. В ходе проведения осмотра было установлено, что на видеозаписях запечатлены включенные фонари вблизи места ДТП, погодные и метеорологические условия, видимость, интенсивность осадков, а также дорожная обстановка на месте происшествия, в том числе траектория движения автомобиля переехавшего лежащего пешехода (том 3 л.д.19-27).

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения осмотра было установлено, что включенные на момент проведения осмотра местности фонари мачт уличного освещения, а именно фонарь расположенный около поворота на <адрес>, около здания, в котором находится кафе «<данные изъяты>» и фонарь расположенный около пешеходного тротуара, расположенного между зданием по адресу: <адрес> (<адрес>) и сквером на <адрес> «<данные изъяты>» являются теме же самыми включенными фонарями, которые были зафиксированы видеорегистратором, установленном в автомобиле свидетеля Свидетель №5 (том 3 л.д.30-35).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участвующий в ходе проведения эксперимента ФИО1 указал как двигался его автомобиль перед происшествием и было установлено, где был совершен наезд на пешехода, а также была проверена видимость пешехода, переходящего проезжую часть в районе пешеходного прохода, ведущего на <адрес>, вблизи <адрес> (том 3 л.д.70-74).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с рабочего места водителя автомобиля «<данные изъяты>» была проверена видимость пешехода, переходящего проезжую часть в районе пешеходного прохода, ведущего на <адрес>, вблизи <адрес>. В ходе эксперимента установлено, что на расстоянии 40 метров от передней части автомобиля «<данные изъяты>» на полосе встречного движения виден пешеход, вышедший на проезжую часть (том 3 л.д.76-80).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с рабочего места водителя автомобиля «<данные изъяты>» была проверена видимость пешехода, лежащего на проезжей части напротив <адрес>. В ходе эксперимента установлено, что на расстоянии 36,3 метра от передней части автомобиля «<данные изъяты>» на правой полосе движения, видно лежащее на проезжей части большое, объемное препятствие – пешеход (том 3 л.д.81-86).

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия имеет подъем, если двигаться в направлении <адрес>, среднее значение которого составляет 3,1 см на участке длиной 2 метра (том 3 л.д.87-90).

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расстояние от середины промежутка между бордюрными камнями, где пешеход ФИО вышла на проезжую часть, до <адрес> составляет 22,8 метра (том 3 л.д.91-94).

Протоколом эксгумации и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был эксгумирован и осмотрен труп ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти 14 ноября 2017 года (том 2 л.д.144-147).

Заключением дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

1. При первичном и повторном исследовании трупа ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения:

При наружном исследовании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При внутреннем исследовании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Комплекс повреждений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку смерть ФИО наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными осложнениями (кровопотеря, отек головного мозга, жировая эмболия), на развитие которых влияли все полученные повреждения, они в совокупности, как вызвавшие угрожающие для жизни состояния, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и прямую причинную связь с наступлением смерти (по п.п. 6.2; 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, в соответствии с п. 4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522).

3. Учитывая механизм образования повреждений и данные материалов дела, при наезде транспортным средством могли быть причинены повреждения, указанные в пункте 2 пп. 2.1, 2.3, 2.5 (см. выше), которые в совокупности имеют медицинские критерии ТЯЖКОГО вреда здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

4. Учитывая механизм образования повреждений и данные материалов дела, при переезде транспортным средством могли быть причинены повреждения, указанные в пункте 2, пп. 2.2, и 2.4 (см. выше), которые в совокупности имеют медицинские критерии ТЯЖКОГО вреда здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

5. С имеющимися повреждениями пострадавшая жила от момента травмы до 09 - 00 14.11.17 (несколько более часа по морфологическим данным), однако совершение активных действий было ограничено, поскольку имелась черепно-мозговая травма, вызывающая потерю сознания, и переломы нижней конечности и таза, которые ограничивают движение.

6. В момент первичного контакта с транспортным средством пострадавшая была обращена к нему правой переднебоковой поверхностью тела и находилась в вертикальном положении (том 2 л.д.158-177).

Заключением видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с момента выхода пешехода ФИО на проезжую часть и до момента наезда прошло около 4,1 с. После первого наезда ФИО лежала на расстоянии около 3 м от правого края проезжей части. Средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты>, р/з №, совершившего наезд на лежащую ФИО, составляла около 27 км/ч (том 2 л.д.73-91).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент осмотра находились в работоспособном расстоянии (том 2 л.д.187-191).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находились в работоспособном расстоянии (том 2 л.д.201-205).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

1,2. Механизм образования повреждений и их локализация на деталях автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приведены в исследовательской части заключения.

Выявленные повреждения передней части автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № могли быть образованы при наезде на пешехода.

3. Каких-либо механических повреждений (деформации, разрушений), характерных для наезда на пешехода, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выявлено не было.

В заданной дорожно-транспортной ситуации (при наезде на пешехода, лежащего на проезжей части) механические повреждения деталей нижней части автомобиля ВАЗ-21213 могут не образоваться (том 2 л.д.215-221).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения (том 2 л.д.231-232).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения (том 2 л.д.243-244).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

1, 2. С технической точки зрения в заданной дорожно-транспортной ситуации оба водителя (автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации;

3. В заданной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен булл руководствоваться требованиями пункта 4.3 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации;

Согласно примечания: «исследование дорожно-транспортной ситуации с точки зрения разделов «Общие положения», «Общие обязанности водителей» ПДД РФ ( в частности пунктов 2.5, 2.6 и 2.7) не входит в компетенцию эксперта-автотехника по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения (том 3 л.д.8-9).

Сведениями из сети «Интернет» о габаритных размерах автомобиля «<данные изъяты>» (том 3 л.д.96).

Детализацией предоставленных услуг, абонентский номером № абонента ФИО2 (том 3 л.д.218-219).

Также вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264, ч.1 ст.125 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается видеозаписями, просмотренными в судебном заседании с участием сторон, находящимися на признанных вещественными доказательствами и осмотренными в судебном заседании диске CD-R с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия с камер видеонаблюдения № и №, установленных на здании по адресу: <адрес>, предоставленный ИП «ФИО13», диске CD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с камеры видеонаблюдения, установленной на здании по адресу: <адрес>, предоставленный <данные изъяты>», диске CD-R с видеозаписью проведения дополнительного осмотра места происшествия с камеры видеонаблюдения, установленной на здании по адресу: <адрес>, предоставленный <данные изъяты>», на которых запечатлены погодные и метеорологические условия, видимость в момент ДТП, дорожная обстановка на месте происшествия, момент столкновения автомобиля ФИО7 с пешеходом ФИО, действия водителей, в том числе не включение ФИО1 после столкновения управляемого им автомобиля с пешеходом, переходившей проезжую часть, аварийной световой сигнализации до момента наезда на пешехода ФИО5, не выставление знака аварийной остановки, момент наезда ФИО4 на лежащего на проезжей части пешехода, диске CD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14 ноября 2017 года около <адрес>, с автомобильного видеорегистратора, который был установлен в автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <***>.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд полагает, что они являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Так, показания потерпевших, свидетелей обвинения в целом правдивы, логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется, показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами виновности ФИО1, ФИО4, конкретизируют обстоятельства совершения ими вменяемых им преступлений и подтверждаются другими представленными обвинением доказательствами. Некоторые расхождения между ними в описании дорожной обстановки, погодных условий, отдельных обстоятельств ДТП суд полагает обусловленными прошествием определенного времени после имевших место событий, особенностями субъективного восприятия увиденного.

Объективных оснований для оговора, которые имелись бы как у потерпевших, так и у свидетелей обвинения, не установлено.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетеля Свидетель №3 с учетом последующего подтверждения им своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, также не ставят под сомнение достоверность его показаний, поскольку также обусловлены прошествием определенного времени после имевших место событий, свойственной каждому человеку способностью по-своему воспринимать и оценивать происходящее.

Суд считает установленным, что местом дорожно-транспортного происшествия являлась правая полоса проезжей части, на расстоянии 5,4 м от левого края проезжей части, не доезжая 22,8 м до <адрес>, в районе пешеходного перехода на <адрес>, при движении от <адрес>,при совершении наезда на пешехода ФИО1, правая полоса проезжей части, на расстоянии 3-х метров от правого края проезжей части и на расстоянии 11,2 метра от левого угла <адрес> в сторону <адрес>, напротив указанного дома, при совершении наезда на лежащего пешехода ФИО4, что подтверждается показаниями подсудимых, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2017 года, иными письменными доказательствами, вещественными доказательствами видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на здании по адресу: <адрес>, на здании по адресу: <адрес>.

Вышеуказанными видеозаписями подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия сумрачно, идет дождь, на здании <данные изъяты> имеются фонари, автомобиль, движущийся по <адрес> в сторону <адрес> сбивает человека, данный человек вылетает на проезжую часть и остается лежать на ней, водитель останавливает автомобиль и выходит из него, аварийная сигнализация после столкновения водителем не включена, знак аварийной остановки не выставлен, водитель подходит к человеку, лежащему на проезжей части, после чего сразу уходит на тротуар, начинает звонить, видно, как человека объезжают другие автомобили, следовавшие за <данные изъяты>, с выездом на встречную полосу, на встречной полосе стоят автомобили, которые пропускают автомобили, объезжающие <данные изъяты> и человека, лежащего на проезжей части, начинают движение автомобили со встречного направления, проезжает несколько автомобилей, после чего, водитель автомобиля Нива, не уступая встречному потоку автомобилей, выполняет маневр объезда автомобиля <данные изъяты> и совершает наезд на лежащего на проезжей части человека, останавливается микроавтобус, который едет по встречной относительно автомобиля <данные изъяты> полосе для движения, автомобиль Нива останавливается в районе ветеринарной клиники. После того, как произошел наезд автомобиля <данные изъяты> на лежащего на проезжей части человека, водитель автомобиля <данные изъяты> включает аварийную сигнализацию на данном автомобиле. Видно как автомобиль <данные изъяты> сдает задним ходом, включает аварийную сигнализацию, из автомобиля выходит человек, возвращается обратно в автомобиль и уезжает. На видео видно, что человека объезжают другие автомобили.

При этом суд учитывает, что на видеозаписи видно, что горит уличное освещение, сумеречно.

Указанные обстоятельства наезда на пешехода ФИО, а также события, имевшие место после дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, Свидетель №10 в совокупности с иными доказательствами, в частности с данными полученными в результате следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты> была проверена видимость пешехода, переходящего проезжую часть в районе пешеходного прохода, ведущего на <адрес>, вблизи <адрес>, установлено, что на расстоянии 40 метров от передней части автомобиля <данные изъяты> на полосе встречного движения виден пешеход, вышедший на проезжую часть, подтверждается, что водитель ФИО1 должен был и мог видеть пешехода ФИО, с учетом выводов заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Также показаниями свидетеля Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО15, в совокупности с иными доказательствами, в частности с данными полученными в результате следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с рабочего места водителя автомобиля «<данные изъяты>» была проверена видимость пешехода, лежащего на проезжей части напротив <адрес>, установлено, что на расстоянии 36,3 метра от передней части автомобиля <данные изъяты> на правой полосе движения, видно лежащее на проезжей части большое, объемное препятствие – пешеход, подтверждается, что водитель ФИО4, должен был и мог видеть пешехода ФИО, лежащую на проезжей части, с учетом выводов заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Суд также учитывает, что у водителей ФИО1, ФИО4 были исправны автомобили, что подтверждается заключениями автотехнических экспертиз №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные письменные материалы, с учетом правдивых показаний свидетелей обвинения, других допустимых доказательств, изложенных выше, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку установлено, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными; оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми, не имеется и они могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО4

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено. Следственные действия: осмотр места происшествия, осмотры транспорта, вещественных доказательств, следственные эксперименты были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

Суд считает, что следственное действие – следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ, проведен без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в полном соответствии с положениями ст.181 УПК РФ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, ФИО17, которые подтвердили, что в ходе следственного эксперимента определялась видимость пешехода, проходящего проезжую часть в месте согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а не в ином другом месте по <адрес>, при производстве учитывались метеорологические условия, подготовка к следственному эксперименту осуществлялась в отсутствие непосредственных участников – понятых ФИО18, ФИО17

Суд полагает, что показания свидетеля ФИО19 не ставят под сомнение результаты следственного эксперимента, поскольку согласно его показаниям, он приехал на место проведения следственного эксперимента, когда уже прошла его подготовка, сразу после приезда начался следственный эксперимент, поэтому он не мог являться свидетелем его подготовки, кроме того, он не являлся непосредственным процессуальным участником данного следственного действия, порядок его проведения ему не разъяснялся. При этом показаниями данного свидетеля подтверждается то обстоятельство, что в заданных условиях он видел перемещение статиста при проведении следственного эксперимента.

Доводы стороны защиты о том, что схемой дорожно-транспортного происшествия опровергаются выводы о виновности ФИО1, в сложившейся дорожной ситуации подсудимый ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в его действиях отсутствует нарушение абз.2 п.10.1, пункта 2.5, пункта 2.6 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергающиеся представленными стороной обвинения доказательствами.

Совершение ФИО1 звонка Свидетель №16 с просьбой вызвать скорую помощь, обращение к иным лицам, не свидетельствует об отсутствии в его действиях, нарушений требований п.2.5, п.2.6 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку их невыполнение в полном объеме подтверждается показаниями самого подсудимого, который подтвердил, что он, предусмотренных указанными положениями действий, не совершил до момента наезда ФИО4 на пешехода ФИО, показаниями свидетелей, видеозаписями.

Доводы стороны защиты о том, что момент возникновения опасности определен неверно, в действиях погибшей ФИО имелась грубая неосторожность, судом отклоняются, поскольку представленными доказательствами подтверждено нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи допущенных им нарушений с наступлением смерти ФИО

Момент возникновения опасности для водителей, подсудимых, определен с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, подтвержденной представленными доказательствами

Заключения по проведенным экспертизам получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам совершенных преступлений.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает изученные в ходе судебного следствия экспертные заключения достоверными и допустимыми доказательствами. Также отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств экспертного заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявляла сторона защиты ФИО1, не имеется, поскольку данное заключение является полным и подробным, не противоречащим другим доказательствам по делу, нарушений уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при его дачи и производстве экспертизы не допущено, выводы эксперта судом признаются достоверными.

Суд считает установленным, что между действиями как ФИО1, так и ФИО4, допустивших вышеуказанные нарушения правил дорожного движения, управлявших механическими транспортными средствами – автомобилями «<данные изъяты>» регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак №, соответственно, наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения смерти ФИО, имеется причинно-следственная связь.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части того, что он не видел пешехода ФИО, не имел возможности предотвратить столкновение, суд считает их не свидетельствующими об отсутствии его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку, как установлено, указано выше, ФИО1 мог и должен был его увидеть, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В указанной части суд расценивает показания ФИО1 как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности.

Суд учитывает, что Правила дорожного движения Российской Федерации предписывают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не опровергают выводы о виновности ФИО1, показания свидетелей ФИО20, ФИО21, в соответствии с которыми свежеположенный асфальт, который был уложен на проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия незадолго до самого дорожно-транспортного происшествия, больше бликует, поскольку видимость, погодные, метеорологические условия, наличие иных транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, наличие света фар от них, учтены при определении видимости пешехода ФИО, видимость пешехода также подтверждается показаниями свидетелей.

При установленных обстоятельствах показания ФИО4 о том, что он не видел лежащего на проезжей части человека, не ставят под сомнение выводы о его виновности. Также суд придает доказательственное значение показаниям ФИО4 в той части, что он признал факт наезда на пешехода, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обстоятельства, имевшие место после совершенного ДТП, указанные стороной обвинения, которые также подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд учитывает, что наличие тумана в момент дорожно-транспортного происшествия не подтверждено исследованными доказательствами.

Также суд признает доказанными представленными стороной обвинения доказательствами, что ФИО1, понимая, что ФИО находится в опасном для жизни состоянии, поскольку лежит на проезжей части, где продолжается движение, не встает после столкновения с его автомобилем, бездействовал, оставив ФИО без помощи, лежащей на проезжей части, не обозначив ее местонахождение на проезжей части для других водителей транспортных средств, в опасном для жизни состоянии, не включил авариную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не вызвал скорую медицинскую помощь, уйдя от нее на тротуар, не принял возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшей ФИО, имея возможность ее оказания, осознавая, что существует реальная опасность для жизни ФИО, лежащей на проезжей части дороги в условиях ограниченной видимости и неблагоприятных погодных условий, заведомо оставил без помощи пострадавшую в опасном для ее жизни состоянии, лишенную возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в силу полученной травмы.

Показания подсудимого ФИО1, не признавшего вину в совершении данного преступления, указывавшего, что он звонил в скорую помощь, полицию, находилось в «шоковом состоянии», обращался к иным лицам за помощью, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК РФ, суд отклоняет, как несостоятельные, расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и по ч.1 ст.125 УК РФ, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние, о подтверждении вины ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приходя к выводу о квалификации действий ФИО4 по ч.4 ст.264 УК РФ, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 примечания к ст.264 УК РФ в редакции действовавшей на момент совершения преступления, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. ФИО4, как участник дорожно-транспортного происшествия не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом, что подтверждено представленными доказательствами.

Исходя из поведения подсудимого ФИО1, как во время совершения им преступлений, так и в судебном заседании, свидетельствующего о том, что он в период совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемыми, а потому должен нести ответственность за содеянное.

Исходя из поведения подсудимого ФИО4, как во время совершения им преступления, так и в судебном заседании, свидетельствующего о том, что он в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является вменяемыми, а потому должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания как ФИО1, так и ФИО4, суд в силу положений ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который впервые совершил преступление средней тяжести, а также преступление небольшой части, на диспансерном учете или профилактическом наблюдении у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на воинском учете в военном комиссариате Ясногорского района Тульской области, по месту жительства жалоб, заявлений от соседей, членов семьи на него не поступало, начальником ОУУП и ПДН ОВД по Ясногорскому району характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, что следует из письменной характеристики, показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО20, ФИО21, имеет благодарственные письма Губернатора Тульской области, министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, почетные грамоты Правительств Тульской области, <данные изъяты>».

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ –иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшим, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.264 УК РФ), нарушение пешеходом правил дорожного движения, принятие мер к возмещению ущерба, выразившееся в обращении к потерпевшей после произошедшего с целью принесения извинений, заглаживания вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК РФ, в виде штрафа.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.125 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести 14 ноября 2017 года, суд считает необходимым назначив подсудимому наказание за данное преступление, освободить от его отбывания.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст264 УК РФ, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Поскольку санкция ч.3 ст.264 УК РФ содержит в качестве обязательного назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, оно подлежит назначению наряду с основным наказанием.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принимая во внимание, что его работа связана с деятельностью по управлению транспортными средствами, однако исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, а также в целях исправления ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обусловливали необходимость назначения подсудимому наказания с применением указанных положений Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом личности подсудимого ФИО1, того, что ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с правилами п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который впервые совершил преступление средней тяжести, на диспансерном учете или профилактическом наблюдении у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на воинском учете в военном комиссариате Ясногорского района Тульской области, по месту жительства жалоб, заявлений от соседей, членов семьи на него не поступало, начальником ОУУП и ПДН ОВД по Ясногорскому району характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, также положительно характеризовался по прежним местам работы, проживает с пожилым отцом, получающим пенсию по старости.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ –иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшим, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, нарушение пешеходом ФИО правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО4, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Поскольку санкция ч.4 ст.264 УК РФ содержит в качестве обязательного назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, оно подлежит назначению наряду с основным наказанием.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, а также в целях исправления ФИО4, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обусловливали необходимость назначения подсудимому наказания с применением указанных положений Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО4 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом личности подсудимого ФИО4, того, что ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с правилами п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшими, гражданскими истцами ФИО 1, ФИО 2 заявлены требования о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО4 в их пользу, компенсации морального вреда, с учетом уточнений, поданных в ходе производства по делу в суде, принятых судом, в сумме <данные изъяты> руб., с каждого.

Согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, как право на жизнь и здоровье.

Обосновывая свои требования о возмещении морального вреда, потерпевшая ФИО 1 сослалась на страдания, которые испытывает она в связи со смертью матери ФИО, ее близкого человека, члена семьи, проведением эксгумации тела.

Обосновывая свои требования о возмещении морального вреда, потерпевший ФИО 2 сослался на страдания, которые испытывает он связи со смертью матери ФИО, его близкого человека, члена семьи, проведением эксгумации тела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, полагали, что требования подлежат удовлетворению частично, размер компенсации определению с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, значительному снижению.

Подсудимый ФИО4 и его защитник, полагали, что требования подлежат удовлетворению частично, размер компенсации определению с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого.

Заявленные потерпевшими, гражданскими истцами гражданские иски к ФИО1, ФИО4 о компенсации морального вреда суд считает правильным удовлетворить частично.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО 1 суд учитывает степень нравственных и физических страданий гражданского истца, которые она испытала и продолжает испытывать в настоящее время, конкретные обстоятельства дела, степень вины ФИО1, ФИО4, совершивших неосторожные по форме вины преступления, отнесенные уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, ФИО1, также совершившего преступление небольшой тяжести, нарушение погибшей правил дорожного движения, а также материальное положение каждого из подсудимых. Так, ФИО1 работает, имеет постоянный источник дохода, проживает вместе с Свидетель №16, ФИО4 работает, имеет постоянный источник дохода, проживает с отцом, получающим пенсию по старости.

Учитывая требования разумности (соразмерность компенсации морального вреда характеру причиненного вреда) и справедливости (возможность максимального возмещения причиненного вреда, с одной стороны, и невозможность постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, с другой стороны), суд считает правильным определить размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО 1 компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО 1 компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО 2 суд учитывает степень нравственных и физических страданий гражданского истца, которые он испытал и продолжает испытывать в настоящее время, конкретные обстоятельства дела, степень вины ФИО1, ФИО4, совершивших неосторожные по форме вины преступления, отнесенные уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, ФИО1, также совершившего преступление небольшой тяжести, нарушение погибшей правил дорожного движения, а также материальное положение каждого из подсудимых. Так, ФИО1 работает, имеет постоянный источник дохода, проживает вместе с Свидетель №16, ФИО4 работает, имеет постоянный источник дохода, проживает с отцом, получающим пенсию по старости.

Учитывая требования разумности (соразмерность компенсации морального вреда характеру причиненного вреда) и справедливости (возможность максимального возмещения причиненного вреда, с одной стороны, и невозможность постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, с другой стороны), суд считает правильным определить размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО 2 компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО 2 компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264 (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года №164), ч.1 ст.125 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года №164) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года;

- по ч.1 ст.125 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания за совершённое преступление, предусмотренное ч.1 ст.125 УК РФ, освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Назначить отбывание наказания по ч.3 ст.264 УК РФ в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, для получения которого обязан явиться по вступлении приговора суда в законную силу в специализированный государственный территориальный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 1 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 2 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года №164), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Осужденный ФИО4 обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, для получения которого обязан явиться по вступлении приговора суда в законную силу в специализированный государственный территориальный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО 1 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО 2 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск CD-R с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия с камер видеонаблюдения № и №, установленных на здании по адресу: <адрес>, предоставленный ИП «ФИО13», - хранить при уголовном деле;

- диск CD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с камеры видеонаблюдения, установленной на здании по адресу: <адрес>, предоставленный <данные изъяты>», - хранить при уголовном деле;

- диск CD-R с видеозаписью проведения дополнительного осмотра места происшествия с камеры видеонаблюдения, установленной на здании по адресу: <адрес>, предоставленный <данные изъяты>», - хранить при уголовном деле;

- диск CD-R с записью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2017 года около <адрес>, с автомобильного видеорегистратора, который был установлен в автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, возвращенный владельцу ФИО1, - оставить владельцу;

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № возвращенный владельцу ФИО4, - оставить владельцу;

- фрагмент марли с образцом крови ФИО, - хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ясногорскому району, - возвратить обратившемуся за ними потерпевшему.

Арест, наложенный на имущество обвиняемого ФИО1: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, на имущество обвиняемого ФИО4: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № – сохранить в обеспечение гражданских исков.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ясногорский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий