Решение № 12-56/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-56/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 21 мая 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, мотивируя тем, что он не нарушал ПДД, а также, что судом было нарушено его право на защиту, а также право на рассмотрения дела по месту его жительства, о чем им было заявлено соответствующее ходатайство.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования по доводам, изложенным в жалобе, дополнив их тем, что мировым судьей был рассмотрен протокол, имеющий дописки, о которых ему ничего неизвестно, что указывает на недопустимость такого протокола. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу в виду истечения срока привлечения его ответственности. Суду пояснил, что вину в совершении указанного административном правонарушения не признает, что он не нарушал ПДД, не выезжал на встречную полосу движения на пешеходном переходе, поскольку ширина дороги позволяла ему осуществить опережение движущегося в попутном направлении с ним ТС, не выезжая на встречную полосу движения. Пояснил, что его вызвали в ОГИБДД, составили протокол на основании видеозаписи, которую представил другой водитель, со схемой он согласился, но из данной схемы невозможно определить, как двигался на самом деле его автомобиль в тот момент, ширину дороги, ширину встречных полос. Пояснил, что в его копии протокола об административного правонарушения не имеется никаких дописок, и ему неизвестно, кто, когда и что дописал в самом протоколе потом, что видно по материалам дела. Мировой судья не выяснял данные обстоятельства. Кроме этого, пояснил, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, были нарушены его права на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом защитнику, от услуг которого он не отказывался, не было сообщено о времени и месте судебного разбирательства, и кроме этого, мировой судья незаконно не передал дело на рассмотрение в суд по месту его жительства по заявленному им ходатайству.

Его защитник ФИО2, допущенный к участию в деле, в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным доводам, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения ФИО1 к ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; …

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрены процессуальные права лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности право пользоваться юридической помощью защитника.

При этом, в силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, участвовать в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, защитник лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, и допущенный к участию в деле, вправе лично участвовать при рассмотрении дела, и вправе быть извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а именно, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, т.е. любым способом, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение ему (как адресату).

Однако. из постановления мирового судьи следует, что настоящее дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника ФИО1, несмотря на то, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) по письменному ходатайству ФИО1 мировым судьей к участию в настоящем деле был допущен его защитник ФИО2

При этом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении защитника ФИО2 о рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также, сведений о том, что ФИО1 в данном судебном заседании не выражал свое нежелание воспользоваться услугами защитника, и что мировой судья в данном судебном заседании не выяснил причины отсутствия защитника ФИО1

Сведения об обратном в материалах дела не представлены.

При этом, отсутствие в материалах дела необходимых сведений для извещения судом защитника по делу о времени и месте его рассмотрения, не исключают обязанность суда соблюдать права ФИО1 на защиту в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения процессуальных требований, которые являются существенными, повлекшими грубое нарушение прав ФИО1 на защиту, что не позволило суду первой инстанции полно, объективно и всесторонне его рассмотреть.

Данные обстоятельства указывают на незаконность принятого по делу постановления, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, направление настоящего дела на новое рассмотрение в силу закона в настоящее время невозможно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности (3 месяца) привлечения ФИО1 к административной ответственности по делу, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, учитывая, что событие административного правонарушения по данному делу имело место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; ….

В связи с вышеизложенным, производство по данному делу в настоящее время подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья ФИО3