Решение № 2-802/2017 2-802/2017~М-769/2017 М-769/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-802/2017

Дело №2-802/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 г. ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Е.А. Бурдовой,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № предъявило иск к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчик ФИО1 получила «Потребительский кредит» в размере 97 500 рублей на срок 36 месяцев под 25,45% годовых.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО1 составляет 53 199 рублей 04 копейки.

Согласно кредитному договору № определена ответственность заёмщика по кредиту, которая включает в себя уплату процентов за пользование кредитом, и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заёмщиком.

Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.

В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 сумму долга по кредиту, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 897,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просил расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму долга в пользу ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что действительно брала кредит, но в порядке подготовки погасила ДД.ММ.ГГГГ всю имевшуюся задолженность. В подтверждение предоставила банковские ордера об оплате и справку Сбербанка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у неё задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора не возражала.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ч. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по форме соответствует требованию ст. 820 ГК РФ. Кредитным договором предусмотрены порядок погашения кредитного долга, размер процентов и порядок их уплаты, последствия просрочки исполнения кредитного договора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № и ФИО1, согласно которому ответчик ФИО1 получила «Потребительский кредит» в размере 97 500 рублей на срок 36 месяцев под 25,45% годовых (л.д.7-11).

Зачисление Сбербанком 97 500 рублей на открытый в Сбербанке счет ФИО1 № по Кредитному договору ФИО1 подтверждено выпиской из лицевого счёта. (л.д. 12-13).

Требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), что подтверждает почтовым реестром заказных писем (л.д.16-21).

Согласно банковским ордерам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком ФИО1 в сумме 55397 рублей 08 копеек погашена (л.д.45).

Из справки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату задолженность составляет 0,00 рублей (л.д. 44).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, взыскиваются с ответчика.

При цене иска 53 199 рублей 04 копейки истцом ПАО «Сбербанк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 897 рублей 99 копеек (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что требования были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату госпошлины истцу ПАО «Сбербанк» с заёмщика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» во взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53199,04 рублей.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» с ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 897 рублей 99 копеек (Восемьсот девяносто семь рублей 99 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд КЧР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

С у д ь я: