Решение № 2-3716/2018 2-3716/2018~М-3612/2018 М-3612/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3716/2018

2-3716/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика МБУ УСБ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа – ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (а,у) А.А. к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав на то, что 09.04.2018 г. в 03 часа 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> (наезд на яму) с участием, а/м Renault LOGAN, гос. номер №, принадлежащий Истцу на праве собственности и находящегося под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах водитель ФИО1 двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес> в вечернее время суток с допустимой скоростью движения. Проезжая по направлению движения по своей полосе почувствовал сильный удар. При осмотре автомобиля было обнаружено, что ФИО1, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на яму, которая не была видна, следовательно, повреждения автомобиля произошли внезапно и предотвратить наезд на данное препятствие не имелось возможности. Из этого следует, что в рассматриваемом случае присутствуют все составляющие ДТП: имеет место движение автомобиля и материальный ущерб причиненный автомобилю Истца полученный в результате этого движения. Истец обратился в Полк ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа зарегистрировал ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД. Согласно административным материалам ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2018 г., акта вьывленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.04.2018 г. вина в данном ДТП у ФИО1 отсутствует, а причиной ДТП явилась яма на проезжей части дороги. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытая не соответствующее требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), ж/д переезда от 09. 04.2018 г. установлено, что на участке дороги по <адрес> напротив <адрес>, в <адрес> имеется выбоина покрытия проезжей части по длине 1,2 м, по ширине 1,3 м и 13 см по глубине. Данный участок дороги находится на балансе у УСБ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, МБУ (далее Ответчик). Таким образом, истец считает, что ДТП произошло по вине Ответчика, который не обеспечил соответствие состояние автомобильной дроги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Согласно экспертному заключению № 732 от 23.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта, а/м Renault LOGAN, гос. номер № с учетом износа составила 96 200 (девяноста шесть тысяч двести) руб. За услуги независимой экспертизы Истцом была оплачена сумма в размере 10 000 (десять тысяч) руб., что подтверждается квитанцией № 004656 от 29.05.2018 г. Также Истцу пришлось понести дополнительные расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в размере 299 руб. Просил суд взыскать с ответчика «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы РБ, МБУ в пользу Истца ФИО1 (а,у) А.А.: стоимость восстановительного ремонта в размере 96 200 руб.; затраты на проведение экспертизы размере 10 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 3 086 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы за дефектовку автомобиля в размере 299 руб.

После уточнения исковых требований просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 70 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить услуги представителя, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный Закон N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" в п. 4 ст. 6 установил, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Как следует из п. п. 6, 12 ч. 1 ст. 3, 34 Федерального Закона N 257- ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 г. в 03 часа 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, напротив <адрес> (наезд на яму) с участием, а/м Renault LOGAN, гос. номер №, принадлежащий Истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.

Согласно административным материалам ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2018 г, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.04.2018 г. вина в данном ДТП у ФИО1 отсутствует, а причиной ДТП явилась яма на проезжей части дороги.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), ж/д переезда от 09. 04.2018 г. установлено, что на участке дороги по <адрес> напротив <адрес>, в <адрес> имеется выбоина покрытия проезжей части по длине 1,2 м, по ширине 1,3 м и 13 см по глубине.

Также из материалов административного дела следует, что данная яма на проезжей части не была огорожена специализированными знаками.

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 732 от 23.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта, а/м Renault LOGAN, гос. номер № с учетом износа составила 96 200 (девяноста шесть тысяч двести) руб.

За услуги независимой экспертизы Истцом была оплачена сумма в размере 10 000 (десять тысяч) руб., что подтверждается квитанцией № 004656 от 29.05.2018 г.

31.05.2018 г. истцом, ответчику была нарочно вручена досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб в досудебном порядке. Однако данные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для применения к возникшим правоотношениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, не имеется.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности принять меры для предотвращения, вплоть до полной остановки.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Изучив отчет, выданный оценщиком ООО «Консалт» суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет об определении рыночной стоимости как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 70 000 руб., а также расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. и дефектовку автомобиля в размере 299 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, с ответчика Муниципального Бюджетного Учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (а,у) А.А. к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 (а,у) А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 70 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 299 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин