Апелляционное определение № 33-17206/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Галеева Д.Б. УИД 16RS0037-01-2025-000813-02

Дело № 2-766/2025

№ 33-17206/2025

Учет 178г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Абдуллина И.И. и Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Кугергиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллина И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) 23 835 рублей 61 копейку в счет возврата уплаченной суммы; 1682 рубля 38 копеек в счет возврата уплаченных по кредитному договору процентов за период с 26 ноября 2024 по 20 февраля 2025 года; 1 191 рубль 74 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2024 по 20 февраля 2025 года; 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 165 рублей; штраф в размере 14 259 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 570 600 рублей и в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее также – АО «Альфа-Банк», банк) о взыскании денежной суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 9 апреля 2024 года между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № F0CRВМ10240409009956, по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму 560 700 рублей под 29,99 процентов годовых. При заключении кредитного договора обязательным условием было заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Согласно выписке по счету 10 апреля 2024 года у потребителя были списаны денежные средства в размере 20 000 рублей за полис добровольного международного медицинского страхования «Забота о здоровье. Вариант 2» № Z6922/238/А0003427/4 с АО «АльфаСтрахование» от 9 апреля 2024 года; 20 000 рублей – полис-оферта страхования рисков Держателя банковской карты № Z6922/410/А0002926/4 АО «АльфаСтрахование» от 9 апреля 2024 года; 20 000 рублей – полис страхования «ВСЕ ВКЛЮЧЕНО!» «Надежное будущее» № Z6922/395/А0004340/4 с АО «АльфаСтрахование» от 9 апреля 2024 года. Общая сумма списаний за дополнительные договоры составила 60 000 рублей.

Полагая данные услуги навязанными Банком и свои права нарушенными, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 60 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы; 15 627 рублей в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 60 000 рублей; 9 637рублей 60 копеек в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; 570 600 рублей неустойки; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; 50 % от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 февраля 2025 года, начисляемые на сумму 60 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

Определениями Бугульминского городского суда Республики Татарстан, вынесенными без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 25 апреля 2025 года, 18 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование-жизнь» (далее также – АО «АльфаСтрахование-жизнь», Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах соответственно.

На судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» извещенного о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, в письменном возражении привел доводы о злоупотреблении истцом своим правом, необоснованности исковых требований, и предъявлении их к ненадлежащему ответчику, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах в своем заключении полагал заявленные исковые требования обоснованными, просил о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что основанием искового заявления является навязанность дополнительных услуг банком, а не отказ от услуг, по данной категории споров, с учетом размера имущественного требования, обязательный досудебный порядок не установлен. Апеллянт приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, отмечает, что кредитор не указал стоимость дополнительных услуг и не представил возможность потребителю согласиться или отказаться от них, согласие на приобретение дополнительных услуг потребитель не выражал. Кредитный договор оформлялся с целью закрытия потребительских нужд. Суд не учел доводы о навязывании ответчиком дополнительных услуг, вынес решение по иному основанию со взысканием денежных средств пропорционально пользованию.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Альфа-Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приводит доводы возражения на иск, указывает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, обратное истцом не доказано. Истец в апелляционной жалобе не приводит новых доказательств в подтверждение требований, не указывает на конкретные нарушения судом норм законодательства и их подтверждение, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с учетом представленного возражения.

Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 апреля 2024 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № F0CRВМ10240409009956, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 560 700 рублей под 29,99 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

9 апреля 2024 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» были заключены следующие договоры страхования:

- полис добровольного международного медицинского страхования «Забота о здоровье. Вариант 2» № Z6922/238/А0003427/4, страховая премия по которому составила 20 000 рублей и была оплачена за счет заемных денежных средств 10 апреля 2024 года;

- полис-оферта страхования рисков Держателя банковской карты № Z6922/410/А0002926/4, страховая премия по которому составила 20 000 рублей и была оплачена за счет заемных денежных средств 10 апреля 2024 года;

- полис страхования «ВСЕ ВКЛЮЧЕНО!» «Надежное будущее» № Z6922/395/А0004340/4, страховая премия по которому составила 20 000 рублей и была также оплачена за счет заемных денежных средств 10 апреля 2024 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 23 835 рублей 61 копейки в счет возврата уплаченной суммы, 1682 рублей 38 копеек в счет возврата уплаченных по кредитному договору процентов за период 26 ноября 2024 по 20 февраля 2025 года, 1 191 рубль 74 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26 ноября 2024 по 20 февраля 2025 года, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовых расходов на отправку корреспонденции в размере 165 рублей, штрафа в размере 14 259 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Альфа-банк» не возвращены истцу оплаченные денежные средства, а оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренных частью 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, не установлено, пришел к выводу, что обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых услуг возлагаются на АО «Альфа-банк» и потребителю подлежат возврату денежные средства пропорционально времени действия договора.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Также, по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В данном случае, истец ФИО1 не обращался в банк с целью приобретения дополнительных услуг, а обратился исключительно с целью приобретения услуги кредитования и не преследовал целью повышение кредитной нагрузки за счет приобретения дополнительных навязанных услуг.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий кредитного договора, в обязанность заемщика заключить иные договоры входит только присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц и открытие текущего счета в валюте РФ, а согласно пункту 11 этих же условий целями использования заемщиком потребительского кредита являются добровольная оплата заемщиком по договору (-ам) дополнительной (-ых) услуги (услуг) по программе (-ам) «Забота о здоровье Вариант 2», «Деньги под защитой 12 мес Вариант 6», «Надежное будущее Вариант 6», комиссии за Услугу за счет кредитных средств и любые иные цели по усмотрению заемщика.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты на получение кредита наличными (далее – заявление-анкета).

В заявлении-анкете указано:

изъявляю заинтересованность в получении дополнительной (-ых) услуг (-и), влияющей (-их) на условия Договора Кредита, и прошу сформировать Заявление на добровольное оформление дополнительных услуг (является неотъемлемой частью настоящей Анкеты-Заявления) для проставления мной собственноручных волеизъявлений относительно этих услуг [ ] «нет»; [V] «да».

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Действительно, материалы дела, в том числе и заявление-анкета, содержат простые электронные подписи заемщика, в графе о согласии на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств согласие выражено машинописным способом.

Однако в силу установленного законодательного запрета на обуславливание приобретения одних услуг другими, документальные доказательства навязывания услуг могут и не существовать как таковые. В то же время, это не исключает возможность такой оценки исходя из фактически сложившихся взаимоотношений.

Учитывая тот факт, что истец обратился в банк за получением денежных средств в целях закрытия потребительских нужд, а дополнительные услуги, заключенные в результате выражения согласия в заявлении-анкете, не имеют самостоятельной ценности для заемщика, но при этом увеличивают долговую нагрузку перед банком, подписание последним согласия на получение дополнительных услуг в анкете не может было расценено как акт осознанного волеизъявления на их приобретение.

Сложившуюся ситуацию, с учетом позиции истца, который в сложившихся правоотношениях является экономически слабой стороной в отношениях с банком, указывающего на невозможность получения кредита без приобретения дополнительных услуг, следует расценивать именно как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

При заключении с АО «Альфа-Банк» договора потребительского кредита потребитель ФИО1, обращаясь в банк с целью получения денежных средств, какой-либо заинтересованности в заключении договоров страхования: полис добровольного международного медицинского страхования «Забота о здоровье. Вариант 2» № Z6922/238/А0003427/4, полис-оферта страхования рисков Держателя банковской карты № Z6922/410/А0002926/4, полис страхования «ВСЕ ВКЛЮЧЕНО!» «Надежное будущее» № Z6922/395/А0004340/4, не имел.

Предоставляя заемные денежные средства, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договоров дополнительных услуг.

Условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительного кредита на оплату оспариваемых дополнительных услуг в размере 60 000 рублей, что ущемляет права ФИО1 как потребителя на свободный выбор услуг банка – заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

С учетом изложенной мотивации, принимая во внимание, что оспариваемые договоры страхования потребителю были навязаны банком, что ФИО1 не имел при заключении кредитного договора действительной воли на заключение договоров страхования, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца суммы за неиспользованные 145 календарных дней действия договора в сумме 23 835 рублей 61 копейка от стоимости дополнительных услуг – 60 000 рублей, подлежит изменению, с принятием в данной части нового решения о взыскании с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги в размере 60 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при исчислении размера подлежащих взысканию убытков в виде процентов, начисленных на сумму кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из периода с 26 ноября 2024 по 20 февраля 2025 года (87 календарных дней), решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Учитывая, что стоимость дополнительных услуг, оказываемых АО «АльфаСтрахование» в общем размере 60 000 рублей были включены в тело кредита и на них с даты списания денежных средств – с 10 апреля 2024 года начислялись проценты, размер убытков в виде процентов, начисленных на сумму кредита за заявленный истцом период с 10 апреля 2024 года по 20 февраля 2025 года, составит 15 591 рубль 84 копейки:

с 10 апреля 2024 года по 31 декабря 2024 (60 000 рублей Х 29,99 % /366 дней Х 266 дней) = 13 077,61 рублей;

с 1 января 2025 года по 20 февраля 2025 года (60 000 рублей Х 29,99 % /365 дней Х 51 день) = 2 514, 23 рубля;

13 077,61 рублей + 2 514, 23 рубля = 15 591 рубль 84 копейки.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 апреля 2024 года по 1 декабря 2025 года составит 18 576,78 рублей:

С 10 апреля 2024 года по 28 июля 2024 года (110 дней) Х 16 % / 366 = 2 885,25 рублей;

29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года (49 дней) Х 18 % / 366 = 1 445, 90 рублей;

16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года (42 дня) Х 19 % / 366 = 1 308, 20 рублей;

28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года (65 дней) Х 21 % / 366 = 2 237,70 рублей;

1 января 2025 года по 8 июня 2025 года (159 дней) Х 21 % / 365 = 5 488,77 рублей;

9 июня 2025 года по 27 июля 2025 года (49 дней) Х 20 % / 365 = 1 610,96 рублей;

28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года (49 дней) Х 18 % / 365 = 1 449,86 рублей;

15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года (42 дня) Х 17 % / 365 = 1 173,70 рублей;

27 октября 2025 года по 1 декабря 2025 года (36 дней) Х 16,5 % / 365 = 976, 44 рублей.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения решения суда, начиная со 2 декабря 2025 года.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из системного толкования вышеуказанных законоположений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения его прав как потребителя.

При указанных обстоятельствах суд пришел также к обоснованному выводу о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав как потребителя.

При этом, по мнению судебной коллегии, ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, взысканный судом размер компенсации морального вреда, в сумме 3 000 рублей, является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер присужденной судом в пользу потребителя суммы изменен, размер взысканного в пользу ФИО1 штрафа также подлежит изменению, размер которого составит 48 584 рубля 31 копейка ((60 000 рублей + 15 591 рубль 84 копейки + 18 576 рублей 78 копеек + 3000 рублей) Х 50%)

Вместе с этим, разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона о защите прав потребителей за неисполнение его требований, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Поскольку требование о возврате сумм, оплаченных по договорам, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных почтовых расходов в сумме 165 рублей, поскольку указанные издержки относятся к судебным расходам и несение их подтверждено документально.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так как принятое по делу судебное постановление в части изменено, однако размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета соответствующего муниципального образования, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования неимущественного и имущественного характера) составит 7 000 рублей, то есть как и было взыскано судом первой инстанции, решение в данной части изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2025 года по данному делу в части взыскания с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 23 835 рублей 61 копейки в счет возврата уплаченной суммы; 1682 рублей 38 копеек в счет возврата уплаченных по кредитному договору процентов за период 26 ноября 2024 по 20 февраля 2025 года; 1 191 рубля 74 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26 ноября 2024 по 20 февраля 2025 года; штрафа в размере 14 259 рублей, изменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) денежные средства за уплаченные дополнительные услуги в сумме 60 000 рублей; убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 15 591 рубль 84 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 576 рублей 78 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 60 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, начиная со 2 декабря 2025 года по дату фактического исполнения обязательства и штраф в размере 48 584 рубля 31 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи